гопи як субкультура.

сокира | 11 | Розділ: | 24 листопада 2007 18:41

знову не можу запостити комента до статті панадола http://rock.lviv.ua/?category=7&article=8694, через що прокляла усіх причетних до несправностей сайту багато разів.

тому краще запостаю той комент тут як статтю.

вирішила написати, чи не вперше, що думаю з цього приводу, незважаючи на те, що питання гопів піднімалося неймовірно багато разів.
отже.
ситуація з певними категоріями суспільства на території колишнього соцтабору унікальна - зумовлена соціальною політикою радянської системи в першу чергу. тут комент olegos'а дуже помічний для розуміння. зараз ше про то скажу нижче.
(комент олегоса: Г.О.П. - абревіатура Городское Общежитие Пролетариата. За часів СРСР в такі "гуртожитки" селили бомжів, алкашів, колишніх зеків. Їх називали гопніками, через скорочену назву гуртожитка. Пізніше з підйомом рівня життя ці екземпляри пішли в народ. В результаті на наших теренах пошився великий "гоп-рух". Гоп - прекрасно виживає в умовах міста, пристосовується під майже всі умови.)

щодо поділу на неформалів, гопів і тп - я вважаю, що однозначно так когось категоризувати не варто, є багато ньюансів. по-перше, поділ швидше мав би бути на цивільне населення і тих, хто прагне себе ідентифікувати з культурою у певному вузькому її розумінні (розумінні культу). усі, хто не цивільне населення і цікавляться культурою, культивуючи певні систематичні ознаки - неформали. якщо ви носите гади вперто замість будь-якого іншого взуття, маючи можливість його купити - ви неформал. якщо ви обираєте тільки чорне, маючи можливість обирати будь-які інші кольори, слухаєте більше 50% часу (потраченого на музику) певний напрямок, який не почуєш з гучномовців у громадських місцях - ви неформал. якщо ваш кумир - курт кобейн, андрій середа чи навіть чак палахнюк - ви неформал. будь-яке культивування вас автоматично перетворює у неформала. що в цьому поганого? кілька поколінь тому наші батьки, траплялося, мали хобі, пов'язані з культурою, і теж фанатіли від багатьох речей. бути не просто цивільним населенням могло спричинити неприємні наслідки, тому в нашій свідомості закріпилося уявляення, що неформалами можна вважати тільки радикальних повстанців проти системи. мені здається, що це неправильно. якби усі фанатики свого хобі жили в наш час і за наших умов, вони були б неформалами. тобто частка цивільності в їх способі життя точно зменшилася б.
ті, хто зараз відхрещується від своєї належності до неформалів, так роблять винятково через циркулючі останнім часом в певних колах зневажливі відгуки про неформалів, запущені з конкретної причини, яку можна пояснити. часто таке зневажливе ставлення формується до якоїсь однієї субкультури (чи покоління) у певного авторитету (чи авторитетного прошарку), він узагальнює всіх неформалів і передає своє ставлення. важлива також репутація, яку створюють яскраві представники не_цивільного населення. отже, ці люди (неформали) не хочуть асоціюватися з таким ставленням і всіляко відкидають свою належність до того прошарку. тим часом, як цивільним населенням їх назвати важко. бо цивільне населення не цікавиться настільки культурою.

по-друге. зважаючи на те, що неформальність передбачає культивування, гопів також можна вважати неформалами, якщо вони вдаються до культивування. культура - це не тільки високе і вічне, і не тільки красиве, оригінальне, емоційне. культивувати можна також і навмисну цивільність, нейтральність. пастрігісь как пацан, шо ти видєлуєшся, шо ти как баба, шо тєбє нє нравітса, гані капєйку і тп (з певними варіаціями) - це культивування способу життя, явні ознаки субкультури.
тут ще важливо зрозуміти, що гопами ми хибно вважаємо і всіх, хто кепарікі носить як дрескод, і малолітніх курців/алкоголіків і тп. є певні ньюанси, як я вже сказала. є правильні пацани, а є бандюки. є малі, яких можна назвати позерами, за аналогією з іншими субкультурами.

по-третє. звідки вони беруться? виховання відіграє беззаперечну роль. згідна, що батьки - важливі в цьому процесі. і важливіші, звісно, за вплив вулиці.
знову ж таки, є маса ньюансів:
- наскільки сильним і тривалим був вплив вулиці,
- наскільки хороші чи прості стосунки з батьками,
- який матеріальний стан сім'ї,
- яке сприйняття культури в широкому розумінні і тп.
без сумніву, схильність до деструктивного способу життя з раннього віку зумовлена неблагополучністю родини швидше за все. з іншого боку, матеріально забезпечені родини, але такі, в яких не стоять культурні цінності в пріоритетах, породжуватимуть скоріше правильних пацанів. тобто культура в них буде своя, у вузькому сенсі слова, і вона буде концентрована, але може також породжувати і цивілів, які не культивуватимуть жодних особливих ознак.
насаджування ідеології уніфікації, колективізму, остракізму трудових маргінальних елементів і соцреалістичних цінностей кілька поколінь поспіль - дали свої результати саме у вигляді гопів і пацанів (як вищого класу гопів, якщо їх взагалі доцільно порівнювати), для яких характерний потяг до колективізму, нейтрального зовнішнього вигляду і агресивної манери досягнення результатів.
можна сказати, що це органічно утворений прошарок гопів чи пацанів. але зараз також виникає зацікавлення ними і захоплення їхніми цінностями як "альтернатива альтернативі" - коли маючи інші передумови для ведення способу життя, особа вибирає свідомо "пацанячий" лайфстайл. це також одна з особливостей розвитку субкультур.

як з цим боротися, чи, радше, як впливати на це? більше спілкуйтеся з різними людьми і позбувайтеся упереджень, намагайтеся розуміти іншого, коли дозволяють обставини. якщо малий бухає, курить і бикує, цього правильні пацани також не схвалюють. з іншого боку, курять і бухають підлітки не тільки гопівського прошарку - це загальна проблема суспільства і приписувати таку поведінку одній субкультурі як характерну ознаку я б не стала.

це все трохи спонтанно, моя власна думка. можна з нею погоджуватись, а можна заперечувати. але завжди є купа ньюансів.