Гола правда.

Ставлюсь нормально. Проти заборони. Сам був на виставі, і можу сказати що ніякого особливого еротизму там не було (ну були вони голими, але не світили нічим цікавим), тим більше що до публіки наголяса не виходили. Далой далбаєбізм!

vмда
ну театр курбаса теж голих акторів показує і нічьо.
ставлюсь нормально, ясна річ. взагалі, не бачу чого тіло треба забороняти. забороняти треба ерекції, а голі хай ходять

"забороняти треба ерекції" - шо природньо - то не встидно (с)
далой імпотенцію!

дайош басові оргазми в маси!

я вважаю , що це обурливо. існують певні табу і їх переходити неможна. голі люди в центрі нашого православного міста ображають його честь. цих "митців" треба оголосити персонами нонграта.

а також всіх нудистів персонами нонгратами! ну чоловіки ше хай будуть голі, а от жінки!!!

Ваш жарт недоречний і глупий.
між нудистами на пляжі і театром в центрі міста є суттєва відмінність.
хоча і з нудизмом треба боротись. він провокує інстинкти, а ціль людини - подолати їх.

боротися з інстинктами якраз краще, коли тіло оголене! доведено соціологами, що у країнах, де дозволено оголювати значні ділянки тіла, занижений рівень злочинів на сексуальному грунті.
театр це мистецтво! а нудизм це спосіб відпочинку!
ваше зауваження грубе і безтактне.

не доречно говорити про безтактність в даному випадку. я тільки наставляю.
боротись з інстинктами треба кальоним жалізом. доведено інквізицією. і Ви, мабуть, знаєте, що я недовіряю соціологам - тому подібний доказ пустий.
театр це мистетство, а не стрипклуб. а нудизм це збочення.

тіло це предмет мистецтва. а нудизм це прагнення свободи. і у випадку мене, наприклад, прагнення уникнути нерівномірної засмаги. що в свою чергу також зводиться до краси тому нудизм це краса. як і театр. бо театр це мистецтво, а мистецтво це краса. забороняти красу гріх, бо краса це Дар Божий, а також це суспільна деградація. втім, де гріх, там і деградація.
наставляти треба тактовно. і Ви це знаєте, очевидно, якщо покликаєтесь на інквізицію.
соціологи - трударі соціуму. не варто їх зневажати.

тіло це предмет гріха. нудизм це потурання гріхові. засмага - ознака низького соціального статусу. краса в тілесному бути не може. краса це завжди потенціальність, а не актуальність. нудизм не має за собою ніякого прагнення до вищого, тому він уродливо-простолюдський.
Красу ніхто не забороняє, забороняю Божою настановою ідоли які возведені в ранг краси.
я достатньо тактовно наставляю.
соціум - це пристосування до грішного світу. соціум - саме гріхопадіння. соціологи - самі грішні із людей, хоча не мені їх судити.

предмет гріха це бажання. а тіло - лише інструмент. потурати гріхові можна вже думкою, навіть не діткнувшися тіла. а можна діткнувшись та не того тіла, до якого думка лине. саме тому самозадоволення є таким самим гріхом, як і тілесне сластолюбіє з кимось. краса можлива тільки в тілесному, бо краса це матеріальний вираз. метафізична її потенціальність це лише намір. а краса можлива для усвідомлення тільки в актуалізації.
нудизм несе прийняття свого тіла таким, як його дарує Бог, а отже прийняття Божого Задуму, тому нудизм це дорога до Бога.
я вірю у Ваші добрі наміри, але не завжди наміри втілюються так, як цього прагне особа.
не судімо і нас не осудять.

якщо рука твоя тянеться до гріха - відрубай її. з думками вчиняємо за аналогією.
краса існує тільки потенційно, вона може знаходити свій вираз в тілесному, але бути матерією не може. краса є тільки в ідеалах, все що не ідеальне - потворне. ідеал є один.
про гріховність тіла я написав нижче. нудизм від сатани, як прославляння того, що є гріхом. тіло дане нам для наглядності і спокути, а не для насолоди.
добрі наміри ведуть самі знаєте куди.

думка сильніша від руки. думки наші як необуздані коні втікають від нашого розуму. тому то і гріх наш у думці, в намірі. можна відрубати руку, чи іншу частину тіла. а пожадання відрубати неможливо. як ви чините так само з думками? відрубавши руку, її не матимеш. а думка повертатиметься.
хіба тіло не є матерією? це ж і є виразом краси. інша річ, що краса крихка, за неї треба дбати, вона дуже легко втрачається, спотворюється. визнаючи ідеал, Ви визнаєте і матеріальність краси.
але незгідна, що все, що неідеальне - потворне. між потворне і красиве є велика прірва "ніяке". ніяке може вести до гріха, погоджуюсь. але може і ні. саме тому що гріх у намірах. у думці. під шкірою.

гріховне не тіло саме по собі. гріховні дії, які чинить людина тим тілом. хіба малі діти грішні?
від сатани нудизм може бути лише тоді, коли споглядання оголеного тіла викликає збудження, спонукає до дії, бурить фантазію. але якщо цього немає, то і нудизм без шкоди.

Вас вони привели до тактовних наставлянь.

як у кого. праведник може направляти свої думи в необхідному йому напрямку. особливо в стосунку з пожаданнями, їх то і найлегше рубати, якщо в тобі живе Бог і іншого жадання крім нього ти не маєш.
"хіба тіло не є матерією? це ж і є виразом краси."
повторю вже сказане:
тіло = природня необхідність. тілесне = потворне. краса вічна і вона просто Є, ібо краса це втілення найвищого прагення, а найвище прагнення кожної речі вічне.

тіло гріховне, як пристосування до гріха, тобто потурання йому.
малі діти грішні, являється помилковим твердження про безгрішність дітей, навіть у світлі первородного гріха.
споглядання оголеного тіла в будьякому випадку приводить до негідних думок. нудизм завжди шкідливий, особливо шкідливо стверджувати його невинність, так можна дійти і до оправдання розпусти.

Бог живе в праведниках, але випробовує їх. саме для випробування і потрібне тіло. знову ж таки, це інструмент. як для гріха, так і для вдосконалення і досягнення Ласки Божої. чи багато відомо Вам праведників, що могли стримати своє тіло? Тома Аквінський, Абеляр, кілька стовпників. а проте се можливо. а якщо се було можливим для Святих Отців, то тіло не є гріховним. лише інструмент, лише інструмент. коли ж причину гріха вбачають у тілі, то чинять, як Оріген - скопець і сліпець. ні, покалічивши тіло, гріха не уникнути. це було б нечесно, занадто просто.
Ви кажете, що тіло се природня необхідність. але тоді усе життя є природною необхідністю. для Кого? для Бога. а тіло є ознакою життя. як ми пізнаємо, чи людина ще жива, чи вже ні? по її тілу. те, що краса вічна, зовсім не заперечує краси тіла. так, найвище прагнення вічне, але його втілення - тіло - смертне. але чи смертність потворна?
діти народжуються з первородним гріхом, але Тайна Хрещення їх освячує. увесь той період життя між Святим Хрещенням і першим свідомим переступом Божої Заповіді дитина Свята. тому то спіткавши смерть у такий період, душа дитини потрапляє в Рай, де безнстанний спів тих, хто торжествує і оглядає невимовну красу Божого Обличчя. якби тілесність дитини була гріхом, чи стала б її душа ангелом після смерти?

саме споглядання не приводить до гріха. можна захоплюватися красою тіла як Божим витвором. а можна грішити - пожадаючи її, вдаючись до думок привласнення, оволодіння. чи розіп'ятий Христос, який мав на собі лише терновий вінець і набедрену пов'язку, був гріховним?
між нудизмом і розпустою така ж прірва, як між красою і потворністю.

ти кажеш, що тіло не є гріховним бо його можна стиримати… воно якраз тому і є гріховним, що його НЕОБХІДНО стримувати.
самооскоплення і самоосліплення це вчинки достойні праведника, бо, знов вимушений повторюватись, якщо твоя рука спокушає тебе до гріха - рубай. є люди які доста сильні духовно, що б рубати тільки розумом, є більш слабкі які рубають фізично. це справедливо.
земне життя є природньою необхідністю не "для", а "через". через гріх.
по тілу пізнається існування, життя є тільки духовне. пізнати його через тіло неможливо.
те, що краса вічна, зовсім не заперечує краси тіла.
тіло тимчасове. отже недосконале, отже некрасиве. ми можемо скільки завгодно возносити в ранг краси каліцтва, але вони від того красивими не стануть.
так, найвище прагнення вічне, але його втілення - тіло - смертне
у Бога немає втіленнь зараз.
тайна хрещення - посв"ята в Церкву, входження у всеєдинство. дитина не свята, святість дається через вчинки, а не через бездіяльність, дитина просто ніяка.
невідомо чим стає людина по смерті. янголи - тільки художні образи… я думаю, що у Бога немає підстави карати дитину, як хрещену так і не хрещену. у нього наврядчи є підстави карати кого би то не було. люди самі карають себе. *єресь*


ти права у випадку простого споглядання. але демонстрація оголених тіл на публіку, коли зрозуміло, що у когось це може викликати нечестиві думки, гріх.
паралель з Ісусом недоречна.
нудизм штовхає до розпусти! нудизм це потурання низменним бажанням.

самооскоплення і самоосліплення є гріхами проти Духа Святого, бо завдають шкоди Обителі Духа Святого - тілові.
без тілесного існування немає людського життя. без тіла немає людини.
тіло тимчасове. отже недосконале, отже некрасиве. ми можемо скільки завгодно возносити в ранг краси каліцтва, але вони від того красивими не стануть.
тіло недосконале не тому, що воно тимчасове, а тому, що досконалим є тільки Бог. якщо Бог може втілюватися, то Його Тіло є досконалим, безгрішним.
недосконале не означає некрасиве.
каліцтва це функціональна вада. горб, безрукість, сліпота. хіба хтось возносить ці вади в ранг краси?

Бог є всюдисущим. тому втілень йому і не потрібно. воплочення в людське тіло було потрібне для людей. одночасно, не забуваймо слова Христа "що зробите брату моєму найменшому, те ви зробили Мені". отже, Бог є в людях.

святість дається через вчинки, а не через бездіяльність, дитина просто ніяка.
святість ніким не дається. вона просто є, це близькість до Бога. без вчинків не може тривати людське життя. щодня людина вчиняє якийсь вчинок. якщо итина не чинить нічого злого свідомо, вона не руйнує своєї святості, а значить є святою.

янголи - тільки художні образи
а ким же тоді були три посланці Авраамові у Старому Завіті і ким був Гавриїл, коли з'явився Марії у Новому? кого побачили жінки-мироносиці, прийшовши до Гробу Господнього на третій день після розп'яття?

я думаю, що у Бога немає підстави карати
не можемо судити наміри Бога, бо наш розум є нікчемно малим, щоб осягнути їх.

люди самі карають себе
Бог все сотворив і всім управляє, Він є найсправедливішим суддею, який за добро винагороджує, а за зло карає. кара за гріхи може бути у вигляді людей, навіть своєї власної совісті, хвороби, нечестивого оточення чи неправильного рішення. це саме стосується і народів.

у театрі демонструється не тілесність, а роль. хіба можна порівнювати порнографічне виконання і мистецьке?
паралель з Ісусом доречна, бо доводить нейтральність категорії тілесности.
нудизм не може штовхати до розпусти. усі місця, де нудисти збираються, мають строгі правила, які забороняють збуджуватися (чоловіків з такими ознаками негайно виганяють з території відпочинку), проявляти ініціативу зближення чи займатися якимись еротичними діями. тому нудизм не лише не потурає ницим бажанням, а навіть допомагає їх позбуватися.

"самооскоплення і самоосліплення є гріхами проти Духа Святого, бо завдають шкоди Обителі Духа Святого - тілові."

твої слова суперечать Писанню. я не знаю скільки раз треба повторити "якщо твоя рука спокушає тебе до гріха - рубай" щоб до тебе дійшло.
ось, власне, тілесне ІСНУВАННЯ не життя.
яка різниця чому тіло недосконале? недосконалість - вада, а отже бути красою не може.
Наше тіло виникло як наслідок нашого падіння нашого Духа. Ми скалічили наш Дух і як наслідок отримали саме таке тіло. Як людина відрізавша собі ніс стає неповноцінною і некрасивою ( звичайно тільки в наших уявленнях ) так і людина осквернивша свою Душу - стає неповноцінною і некрасивою в очах Бога. Ось в цьому випадку я і говорю про вознесення каліцтва в ранг краси.

"Бог є в людях." я десь це оспорював?

"якщо итина не чинить нічого злого свідомо, вона не руйнує своєї святості, а значить є святою."
притча про фарисея і митаря оспорює твоє твердження в достатній мірі щоб мені не довелось цього робити знову. просто зауважу, що справжня, християнська святість дієва і тільки дієва.

не потрібно сприймати все, що сказано в Біблії в прямому сенсі. Якщо сказано, що Длань Господня покарала когось ми не маємо на увазі дійсну руку, а тільки волю Його. так і в цьому випадку - янголи метафора Божих дій, а, за одно, достатньо близький образ для людей безмежної чистоти.

в судженнях намірів Бога я спираюсь лише на моє наївне сподівання, що Він не може бути подібний людині в намаганнях осуджувати, що суд це від людей.

на рахунок кар - знов не спорю.

"хіба можна порівнювати порнографічне виконання і мистецьке?"
в даному випадку треба. хоча б тому, що на площі були люди які не хотіли цього бачити і яким не треба було таке бачити. це вистава для закритого приміщення, а не для мас.

покажіть мені місце у Писанні, де Бог хоче відрубаних рук. можливо, це Ваше власне радикальне трактування до заклику стримувати свої бажання?

власне, тілесне ІСНУВАННЯ не життя.
згідна. тому ми кажемо, що вбогі духом - блаженні. бо не можуть відчути повноти людськости. але і інша крайність - лише дух - не дає відчути цієї повноти. недаремно людина є створеною за подобою Божою, отже має прояв і тілесний, і духовний. як і Бог.

Наше тіло виникло як наслідок нашого падіння нашого Духа.
не можу погодитись. людина була створена тілесною. те, що вона згрішила, зробило її смертною.

недосконалість - вада, а отже бути красою не може.
недосконалість це не конче вада. знову Ви вдаєтеся у крайнощі. якщо виходити з того, що досконалим є тільки Бог, то все людське - недосконале. але воно може бути красиве, бо повторює подобу Божу.

людина осквернивша свою Душу - стає неповноцінною і некрасивою в очах Бога. Ось в цьому випадку я і говорю про вознесення каліцтва в ранг краси.
я вражена такими яскравими алегоріями. право, зачіпає. Ви митець!
однак ми говоримо про красу і недосконалість тіла, а не душі. а це, погодьтеся, різні категорії.

розтлумачте, будьте ласкаві, що Ви маєте на увазі, покликаючись у цьому випадку на притчу Про митаря і фарисея.
справжня, християнська святість дієва і тільки дієва.
незгідна. Ви зараз говорите як Франциск Азіський, проте Східна традиція християнства має багато прикладів святости у бездіяності. наприклад, отці-стовпники.
обидва шляхи наближення до Господа є правильними. неможна відкидати контемпляцію на користь праці-молитви.

згідна, що янголи часто метафоричні, але коли я кажу, що дитина по смерті стає янголом, то маю на увазі саме нескінченну чистоту, яка наближається до Бога.

Бог нас не судить. Він нас вчить, остерігає, прощає і карає лише у випадку найважчих гріхів. а гріх, пам'ятаймо, є СВІДОМИМ переступом. коли людина свідомо чинить зло, вона готова до кари. тому в такому разі Бог проявляє справедливість.

щодо вистави згідна. але чи має значення відкритість і закритість? Ви маєте на увазі попередження про вікові обмеження? але таке попередження навпаки привертало б увагу саме до оголеності як табу. а цього не хотілося за задумом вистави, як видно.

Книга От Матфея > Глава 18 > Стих 8:
Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный;

"недаремно людина є створеною за подобою Божою"
знову зішлюсь на Фому Аквінського: за ним, і я з цим цілком згоден, ми тільки духовно є образом Його, бо тілесно ми складні, а Бог є абсолютно простим. Отже тіло наше це не прояв Божественності. Це від людини.

"людина була створена тілесною. те, що вона згрішила, зробило її смертною." звідки Ви знаєте? а що якщо тілесність була інша? непристосована до цих умов, скажемо?

"але воно може бути красиве, бо повторює подобу Божу."
ніщо не може відтворити Його подобу, будь яка річ тільки має на меті максимально наблизитись до Нього.

"однак ми говоримо про красу і недосконалість тіла, а не душі. а це, погодьтеся, різні категорії."
тіло, як я вже казав, лише кара за гріх. і красу його можна розглядати лише з точки зору людини, а наші мислі і уявлення зазвичай хибні і надто мінливі. краса ж вічна і стала. тому говорити про красу тіла неможна. можна говорити про привабливість в конкретних умовах, для конкретної людини - не більше.

Отці стовпники надихали людей своїм прикладом, захищали віру від посяганнь і тому подібне. Фарисей ж обмежувався лише негріховністю. молився, не грішив, свята святкував, але й не доклався до християнської всеєдиності, соборності. Звісно, неможна звинувачувати дитину в такому, але її ми використали як приклад бездіяльної святості. ні вона не свята, чиста - може, але не свята. Доросла ж людина, яка просто чиста була засуджена Ісусом.

Все наближене до Господа буде і є чистим.

коли людина свідомо готова до покари - вона вже покарана. я так думаю.

я маю наувазі неприпустимість проведення подібних театралізованих дійств на публіці. це мало бути серед людей готових до того.

не доклався до християнської всеєдиності, *

він, звичайно, не міг бути християнином, я маю на увазі, що не приклався до єдності в Бозі.
хоча, наврядчи можна дорікнути цим людині епохи Закону. його лише використали як настанову для майбутніх поколіннь.

щодо цитати з Матея, нагадаю Ваші ж слова - "не потрібно сприймати все, що сказано в Біблії в прямому сенсі. Якщо сказано, що Длань Господня покарала когось ми не маємо на увазі дійсну руку". якщо сказано, що треба відрізати руку, мається на увазі відректися від речей, чи навіть людей, які є близькими і дорогими, від яких важко відступитися, немов відірзати частину свого тіла. але треба це зробити, інакше ці речі, чи люди можуть затягувати в гріх.

ми тільки духовно є образом Його, бо тілесно ми складні, а Бог є абсолютно простим. Отже тіло наше це не прояв Божественності. Це від людини.
згідна з Томою. незгідна з Вами. тіло наше є проявом божественності у тому сенсі, що воно ВІД БОГА. Бог сотворив людину, а не сама людина собі сотворилась. і людина - повторюю ще раз - це не тільки тіло. людина - це завжди тіло+душа+дух.

звідки Ви знаєте? а що якщо тілесність була інша? непристосована до цих умов, скажемо?
я припускаю, що перша людина мала усі фізичні характеристики такі самі, як і сучасна людина, оскільки доказів у протилежному не існує.

ніщо не може відтворити Його подобу, будь яка річ тільки має на меті максимально наблизитись до Нього.
жива істота, Ви маєте на увазі? так, звичайно - не точна копія, звісно ж, а намір Бога.

Ви занадто зневажаєте тілесне. якби тіло настільки було мізерним в очах Господа, він би не воскресав і не обіцяв воскресення усьому людству.

притча Про митаря і фарисея - це притча не про святість, а про гріх гордині і чесноту скромности. фарисей у жодному разі не був чистим, як Ви кажете.

ні, людина не покарана ще, поки не вчинить гріха. можна мати намір, але не здійснити його. звичайно, на високому рівні самосвідомості і намір є гріховним, і буде визначальним на Страшному Суді.

я маю наувазі неприпустимість проведення подібних театралізованих дійств на публіці. це мало бути серед людей готових до того.
тобто серед нудистів? серед академічного складу закладів прикладного мистецтва і натурників? чому пересічна людина повинна страхатися плоті?

все ж таки думаю, що в даному випадку необхідно сприймати Біблію і в прямому сенсі. і в даному випадку ця цитата мала б пітвердити самозречення навіть до часткової деструкції тіла.

так, тіло складає невід"ємну частку нашої сутності, але частка ця ущербна, вона є наслідком людських дій і як показник краси бути використаним не може. я оспорю не те, що тіло від Бога( тут сумнівів бути не може ) і навіть не благість тіла( бо все, що існує є благим ), а тільки тезу про те, що тіло може бути красивим.

а я не вірю, що в раю людина могла бути наділена настільки слабким, хворобливим, неправильним тілом. скорше його взагалі не було. і доказів протележного теж не існує.

"жива істота, Ви маєте на увазі?"
я маю на увазі будь яку річ.

Бог отілився не тому, що хотів ствердити тіло, а тому, що хотів врятувати душу.

топто Ви кажете, що людина-рослина, яка не робить нічого для загального спасення буде свята в очах Бога? що Він не засудить таку людину, як засудив фарисея?

наврядчи і намір буде врахований, бо гріховні помисли приходять і до святих людей. головне зуміти дати їм відсіч.

бо пересічна людина слабка. оголена плоть розбещує пересічну людину, як розбещують її, скажемо, постійні повідомлення про насильство в ЗМІ.

спраглі крови, гостріте сокири!
а чому саме в цьому разі Біблію потрібно сприймати буквально, а в інших випадках - алегорично?

частка ця ущербна, вона є наслідком людських дій
вона не може бути наслідком людських дій, бо коли ці дії здійснювалися, людина ще не була людиною.

тезу про те, що тіло може бути красивим.
хіба щось від Бога може бути некрасивим? адже Бог - це сама досконалість і нескінченна краса.

ми дуже мало знаємо про рай. я теж не вірю у слабкість тіла першої людини. думаю, слабкість і хворобливість тіла вона отримала як кару після гріхопадіння, але все ж головні видові характеристики були ті самі - кількість кінцівок, очей, ребер, різниця між статями…

я маю на увазі будь яку річ.
як Ви можете говорити про будь-яку річ, якщо у світі так багато існує речей, створених людиною, причому не завжди з Божого натхнення, а часто навіть з підмови Нечистого?
мета людини - наближатися до Бога, речей - не завжди.

Бог отілився не тому, що хотів ствердити тіло, а тому, що хотів врятувати душу.
повністю погоджуюсь. та чи це також доводить гріховність тіла як такого?

людина-рослина може бути хворою і нездатною до фізичної праці. у випадку паралізованого тіла людина буде судитися по її думках.
а фарисей впав у найважчий гріх, бо гординя породжує усі решта гріхи.

наврядчи і намір буде врахований, бо гріховні помисли приходять і до святих людей. головне зуміти дати їм відсіч.
звичайно, приходять. навіть Христос впадав у гріховний відчай і благав Отця "відвернути сю чашу". але у Писанні сказано, що людина судитиметься по ділах і намірах її.

а як тоді відсіювати НЕпересічних людей для перегляду таких вистав? чи не буде це навмисним вивищенням одних людей над іншими, а отже проявом гордині?

Вам не вистачає авторитету моїх слів? Не знаю, мені чомусь так здається.

а ким була людина?

Бог досконалість і краса, але ж не все до чого він доторкнувся є красивим. розрізняйте благість і красу.

а чи були самі по собі ті руки, ноги, очі? може ми були виключно душею?

про благість речей я теж думав як ви, але поперше треба враховувати, що все, що існує - містить Бога, а подруге дам слово Біблії "кожне творіння Боже - добре" (1 Тим. 4, 4 ) Авугстину "оскільки ми існуємо - ми благі" ( це має, на мою думку, стосуватись всього сущого ) і все тому ж Фомі:
"все суще, наскільки воно суще, - благо. Бо все суще, наскільки воно суще, актуальне і певним чином досконале, поскільки люба дія підрозуміває бажаність і благість… із цього виходить, що все суще як таке - благо".
Окрім того, будьякі намови сатани можливі тільки з дозволу Божого і тільки як випробування для людини.

"та чи це також доводить гріховність тіла як такого?"
не доводить. гріховність тіла доводиться самим фактом його існування.

я не говорю про людину-рослину в наслідок хвороби, я говорю про пасивних людей в наслідок власної розумової діяльності.
гординя фарисея не могла створити інші гріхи, бо базувалась на його безгрішності. та й саме поняття гріховності гордині з"являється після того як Ісус виголошує притячу про фарисея. відповідно де юре фарисей таки безгрішний з точки зору старого завіту.

людина сама має визначати чи їй таке потрібне, але тільки по досягненню певного духовного розвитку. немає нічого шкідливого в тому, щоб намагатись захистити когось від гріха. ця вистава взагалі не має бути.

я не маю жодних авторитетів, окрім Святої Церкви, яка єдиноправильно тлумачить Святе Писання.

ким була людина, коли її не було? Божим Задумом. Божий задум не міг грішити. грішити могла людина. якщо людина вже була людиною, вона не могла бути тільки душею.

будьякі намови сатани можливі тільки з дозволу Божого і тільки як випробування для людини.
Божий допуст передбачає свобідну волю людини, тому людина може вибрати вчинити лихе діло, або створити злу річ. але це не означає, що Бог схвалює таку річ чи діло. тому кожна річ не може наближатись до Господа. бо мету їй задає не Бог, а людина.

гріховність тіла доводиться самим фактом його існування.
Ви допускаєте цими словами, що Христос був гріховним, бо мав Тіло. це єресь.

я говорю про пасивних людей
ми є ніким, щоб судити про людей. не нам оцінювати рівень активності кожної людини, а тим паче її корисності.

гординя фарисея не могла створити інші гріхи, бо базувалась на його безгрішності.
гріх фарисея полягав у тому, що він сам себе оцінював. задовільна оцінка себе неприпустима для людини - тільки Бог може вирішувати, чи людина все робить правильно. такий самий підхід зберігався і в часи Закону. гординю придумав не Христос, проповідуючи на землі. гординя існувала ще в особі опалого ангела Сатани…

людина сама має визначати чи їй таке потрібне, але тільки по досягненню певного духовного розвитку.
якщо людина визнає себе розвинутішою духовно від інших, вона впаде цим самим у гординю.

ця вистава взагалі не має бути.
щоб передати події сотворення світу, необхідно показати людей нагими. тоді ще не існувало сорому, тому нагість не могла асоціюватися з гріхом, як Ви кажете.
а якщо б актори були одягнутими, вони б не передавали картину правдиво. невже Ви не прагнете Правди?

знаєте, а непогрішимість земної церкви можна ставити під сумнів. а про те, як тлумачить Церква Небесна ми можемо лише здогадуватись.

не можу спорити - надоїло повторювати одне й теж.

Ви, я бачу, противниця фаталізму? не можу тоді з Вами сперичатись і в цьому пункті.

Ісус - вийняток. його тіло безгрішне бо походить з Божественного, а не людського.

згоден.

я не казав, що Ісус придумав гординю, я сказав, що він перший, хто викрив її гріховність. бо старий завіт доволяв людям осуд і самооцінку. він взагалі дозволяв багато, якщо так можна сказати, зайвого.

мм… можна визнати, що твоя віра достатньо сильна, щоб проходити певні випробування і, при цьому, розуміти, що деякі люди до цих випробуваннь не готові - це гординею не буде, якщо ти не ставитимешся з зневагою до цих людей. треб розуміти, що будь які випробування віри виходять тільки з тебе самого і чим більші і страшніші ці випробування тим "брудніший" ти сам, бо можеш їх припустити як такі. І тільки утримання від спокуси може очистити тебе. де гординя?

для чого це передавати?
правда поняття дуже відносне. і неможливо стверджувати правду показуючи етично негативні речі.

непогрішимість земної церкви можна ставити під сумнів.
під сумнів можна ставити непогрішність окремих людей, що були чи є причетними до церкви, але не цілу церковну традицію передання Слова Святого.

не можу спорити - надоїло повторювати
то прислухайтеся до іншої точки зору. і Ви відкриєте для себе істину!

Ви, я бачу, противниця фаталізму?
звичайно! фаталізм - такий же гріх, як зневіра у Божій Ласці і Божому Провидінні.

Ісус - вийняток. його тіло безгрішне бо походить з Божественного, а не людського.
застерігаю Вас не вдаватися до таких єретичних суджень. Тіло Христа - від Марії, земної жінки (хоча і благословенної та рівнопоклонної з херувимами), Його людська природа повна у всій мірі. якби так не було (якби Його природна не була повною у всій мірі), він не міг би навчати людей. бо це було б несправедливо, а Бог є найсправедливішим з усіх істот Всесвіту.

він взагалі дозволяв багато, якщо так можна сказати, зайвого.
згідна щодо Старого Завіту.
однак Ісус не перший викрив гординю. Його самого звинувачували у гордині, бо він себе називав Царем.

можна. а звідки тоді Ви знаєте, чи ті, хто дивився ту вуличну виставу, не проходили саме таке свідоме випробування?

правду потрібно пізнавати постійно. Бог є правдою, ми повинні Його пізнавати повсякчас у будь-якому вигляді.

впринципі, так.

особисто я думаю, що моя точка зору більш вірна.

чому це гріх? хіба Богові не відомі всі наші вчинки наперед?

можливо Ви й праві, але тоді треба стверджувати і гріховність Ісуса, так як кожна людина грішна, хоч в помислах. І навіть Він вагався коли сатана намагався Його спокусити.

м… значить - я помилявся в своїх твердженнях. треба переглянути Біблію.

я можу дозволити собі стверджувати, що там були діти, що не готові до такого.

Бога ми пізнати нездатні. тому процес пізнання досить химерна річ.

ми не знаємо, що відомо Богові. ми можемо тільки здогадуватися, будувати теорії, приймати одні з них, а інші проголошувати єресями - наскільки нам дозволяє наше людське скудоуміє. Бог настільки всезнаюча істота, настільки всеохопна у всіх вимірах, що йому відомі наші вчинки наперед, я думаю, до самого кінця, але навіщо Він наділив нас тоді свобідною волею? нашим розумом неможливо пізнати розум Бога.
гріх занадто надіятися на Божу волю, це позбавляє людину діяльности і призводить до безвідповідальности чи відчаю. а відчай це теж гріх.

Ісус не може бути грішним, бо Він є Богом. коли його спокушав Сатана, Він не вагався. Він лише впав у страх, коли молився на Оливній горі в Гетсиманськім саду перед стратою.

так, не бійтесь заглядати в Біблію. це пишний сад, що сповнюватиме Вашу душу ароматом знань! закликаю Вас робити це якнайчастіше!

чому Ви думаєте, що вигляд простого людського тіла мав би зашкодити дітям? адже дитина ще не має розвинутих гріховних інстинктів, про які Ви згадували раніше. діти сприймають голизну значно спокійніше, ніж дорослі люди, яких навчають моралі. інколи мені здається, як чудово було б, якби ми всі могли бути дітьми. суспільство невинних дітей. ще Христос навчав уподібнюватися до них. безперечно, Він мав на увазі цю безгрішну простоту у ставленні до речей, які дорослих штовхають на розпусту.

не здатні пізнати всю Його повноту. але пізнавати Бога - це мета людського існування.

"ти шо, православний?" (с). Я вважєю, що всім, хто був присутній на цій спектаклі та бачив це неподобство, тре терміново йти до церкви спувідатись. То є гріх. Заборонити треба цю спектаклю, та взагалі можна накласти табу на вуличні вистави, оскільки вони порушують норми громадської та релігійної моралі.

ше один шутнік. іди подро…посублімуй.
вуличні вистави це пережиток середньовіччя. вульгарний пережиток.

Сублімація це теж гріх) І пережиток середньовіччя. Вульгарнєйший.

сублімація - це витвір 20 століття. вульгарнейший, такі да. аристократи не сублімують.

Вони банально дрочать.

люмпен.

пардон, аристократи мастурбують

валять коня!

провтикали виставу

о пух розійшовся сьогодні…ггг…а взагалі нічого прекраснішого за жіноче тіло немає(без збочень звісно)…доведено…хто буде спорити?

тіло уродливе за визначенням. хто буде спорити?

я!

ти ще мої попередні твердження не оспорила.
прекрасне те, що вільне.
тіло наше сформоване внаслідок природньої необхідності, пристосування до наслідків гріхопадіння. тобто наше тіло є рабом тяжких життєвих умов, а не витвором свобідного розуму, а отже - потворне. діце.

усі твої твердження оспорю своїм тілом.
тіло є Храмом Духа Святого, а отже витвором свобідного розуму.
діксі.

Храмом Духа Святого є Церква, а не тіло. Ви щось не те говоритие.
з останнім обломали =/

Церква є Тілом Христовим, брате.

слово Тіло, в даному випадку, вживається в переносному значенні і не треба цих ігор з словами!

чому в переносному? Святі Тіло і Кров це велике Таїнство, як і приналежність до Містичного Тіла Христового. належачи до Святої Церкви, хіба Ви не відчуваєте сієї спільности у цілком тілесному сенсі?

це спільність в дусі. інакше називаєма соборністю і ніякого відношення до тілесного вона немає. як немає відношення до матерії і сам Бог.

це єресь! Бог має пряме відношення до матерії, бо є Творцем усього матеріального і Син Бога Святого Ісус Христос Наш Спаситель є Воплоченням Бога, тобто тілесним виявом. Бог є і Духом, і Матерією. одумайтесь, брате!

я мав наувазі нематеріальність Бога. Христос є боголюдиною, втіленням, а не тілом.
Бог не є матерією і це доведено ще Фомою Аквінським, не змушуйте мене повторювати прописні істини.

ніхто не може стверджувати з точністю, яким є чи не є Бог. Тома Аквінський тільки припускав. до того ж, нам відомо не так уже й багато про фізичну природу матерії.

Бачив раз. Ніби нічьо. Ну хіба якшо дійсно там актьор із стоячим х#йом 15 хв по сцені бігав - то вгазенваген такі вистави. А якшо всього вміру - то ОК..

якшо з висячим то це вміру?

!мля! імхо краще хв-дві з висячим, але по сценарію так нада типу)
..і взагалі чомусь прийнято всюди чоловічий орган взагалі ніде не показувати.
…
Шо за дискримінація!? Чому повністю голу бабу можна в білий день побачити якшо не по ТБ то в кінці любого журнальчика, а повністю голого чоловіка - ЛИШЕ в парнусі із хрєновою якістю, да і то шоп фейс в обьєктив не попадав!? ДАЛОООЙ!!!!!111111адинадиндин

ллл)) кому нада, той знає де побачити :Р
мене лічно вбивають відрізані фалоси у скульптур у Львівському Дворику ))

тобто не фалоси, а їх відрізаність

…а у коня під Данилом не вбиває? Або під змійеборцем

під змієборцем теж?! сволочі! каструвальники! руки таким повиламувати! як їх тваринки не шкода?

На мій погляд це нормально даже радий шо існують ше такі люди якім насрать на ці запрети і на думку інших такем шо так голяка ганяють бальшой респект а тим кому не нравется пусть глаза закроют!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

а вони ТОвкалися в якому сенсі????
я не проти якщо це мистецтво як стриптиз!…але якшо це тупе порно для скандалу і лаве то це нах!

жалко шо я не пішов, мене Бодя запрошував, але він так накурився трави і в нього були такі червоні очі шо я аж злякався з ним іти)

по перше(по ідеї) - це мистецтво, а по друге - мля, не даром цензуру придумали

Якшо воно нормально вписується в постановку, то, блін, сам Бог велів… А якшо воно всьо там якось за вуха притягнуте, тоді вже деколи варто подумати про зміну… ну, скажімо так, сценічних костюмів.

Wershynoju majsternosti bude zihraty rol holoho odiahnutym (jaksho powtorywsia, to sorry!)

тут же діти! ганіть порно!! або копро))

більше проти ніж за.
в одних людей голе тіло символізується з чистотою, в інших(мабуть у більшості) з розпустою.
тіло є нейтральним, воно є засобом для втілення намірів людини
"Ісус - вийняток. його тіло безгрішне бо походить з Божественного, а не людського."-не погоджуюся. хіба тіло людини не є створене Богом? чи може Бог сотворив гріховне тіло? для чого?