мистетство. класика.

Особисто на мою думку, ти написав цю статтю, щоб виїбнутися, і ніякої смислової нагрузки на сервер, тим більше на мізки форумчан, вона не несе.

точно)

особисто на мою думку, ти недорозвинутий. а мат в твоєму лексиконі свідчить лише про обмеженість словникового запасу і елементарні хамство і неосвідченість. ( особисто для тебе, щоб було зрозуміліше, йди на хуй. )

АГА

ЧЕСНО НАВІТЬ НЕ ЧИТАВ А ПРО ШО ВОНА ОДНИМ СЛОВОМ НАПИШІТЬ БО ПАДЛО ЧИТАТИ

пропоную ісключити поняття "ідеал" із всіх існуючих мов

ідеал в відношенні до земного да. існує тільки відсторонений ідеал - позаземний, до якого треба наближатись.

існує?

Бог.

co ma piernik do wietraka?
ty pro vyznaczennia klasyky czy pro kanony czy pro dogmy?

купи собі нормальну клавіатуру.

перше питання незрозуміло до чого.

я про те що класика, як визначення - абсурд. про канони я не говорив. про догми.

majesz raciju szczo z vyznaczenniam vazko… zanadto vseohopliujucze poniattia…
napryklad, Andruhovych - klasyk na danyj moment.
a dogmy - …
dogmy dlia вторинно-соціального. ty sam vyznaczajesz jaki dogmy dlia tebe dogmy.
ale na ekzameni treba pamjataty jaki v profesa dogmy

андрухович?! класик?!! чого саме?!!!

aga… a baczysz…
sama bula v szoci

=/ я, всетаки, вимагаю відповіді:
- чого саме є класиком андрухович?
- звідки ти це взяла?.

ce ne ja vziala… vin vkliuczenyj v porgramu po ukrajinistyci zovsim oficijno… ministerstvom osvity …

це я знаю. але це не визначає його класиком, це визначає його, як письменника, що його держава вважає за корисним для прочитання особам певного віку.

jak klasyk… poczytaj uvaznisze… jak klasyk

занадто суб"єктивно. таким чином можна віднести до абсурдних понять абсолютно все.

ні. аргументуй.

погоджуюсь.
а) і що?
б)"необгрунтоване авторитарне відношення до людської мислі та творчости в ній передаються самі деспотичні сторони творіння" - аргументуй. "як на мене сам сей термін був введений для деградації людської думки, для обмеження її чіткими рамками "можна-неможна"." - занадто суб"єктивно. а як на мене, класицизм, як логічне продовження відродження, один з перших і вийшов поза якісь рамки. То був прорив.
А ореол божественності вже розвіявся))) Хоча сама теоморфність цього явища абсолютно природня, так само як і теоморфність Бітлз (як богів нового стилю), Квін, Малевич, Пікассо, Ніцше… Це нормально. Людина не була б людиної, якби щось не ідеалізувала. І це не менш суб"єктивнро.

тю, та хіба ідеться про ідеалізацію?! хіба мольєр, дідро і руссо - це якась ідеалізація? абсолютно ні, навіть навпаки. а проте вони класики.
і взагалі, шо це за зведення класики до класицизму? пух же про широке значення слова говорить, а не окремий період. чи може, ще згадаємо етапи античної літератури?

ну, тоді дайте мені визначення класики в Вашому розумінні… Бо "класику" я сприймаю лише як певний період в мистецьві (17-19 сторіччя)

смислє луї армстронга ти не вважаєш класиком? ))))

в такому ракурсі суть дискусії мені незрозуміла(

ок, підійдемо з іншого боку. що характерне для періоду класицизму?

Визнання найвищим прикладом античне мистецтво
Базування на традиціях В. Відродження
Вираження ідеї гармонічного устрою суспільства, базованного на вічних законах розуму.

а трохи ширше? чому ми вважаємо класиками лесю українку, івана франка і тараса шевченка?

Я вже прочитав твій комент внизу))

ні, то не те, щоб я не зрозумів суть нашої "дискусії" (точніше тебе), в такому ракурс (який пропонуєш ти) для мене не є зрозумілим суть теми аффтора. Адже в сабжі йдеться, як на мене, саме про період.

та який ракурс? читай тоді довідники, вікіпедії різні. я говорю не від себе, а просто своїми словами.
а пух хай сам скаже, чи мав на увазі саме період, чи широке значення ("охоплює надто великий масив мистетських витворів" - його слова).

ну от) прієхалі.

в темі йдеться про поняття "класіка", а не класицизм… хоча класицизм занадто обоготворяв античність, як згодом стали обоготворяти його. я говорю про неможливість ідеалу в творчости і глупоту надмірного возвеличення певних авторів, творів, історичних періодів. мовляв, це все і далі нічого не буде.

так бо ВСЕ і є абсурдне.
Нашо шукати логіку там, де її нема?

неправильно. Бог не абсурдний. я не абсурдний. жизнь не абсурдна. творчість не абсурдна.

бог є найабсурднішим з усіх людських творінь. І в залежності від релігії він є або більш, або менш абсурдним.=

значно абсурднішим є доведення неіснування бога фізичними і хімічними законами ))

Угу, і законами логіки ;)

за законами логіки якраз абсурдне неіснування бога )) отєц кураєв все чьотко розложив. лекції філософії, третій курс ))

Отєц КУраєв всьо розклав суб"єктивно. Такі речі має розкладати людина, що не має ніякого відношення до Церкви та релігії взагалі. Лекція про Свідків Єгових (за порадою самого о. Кураєва), пункт про божественість Христа та Трійцю.

яка різниця, до чого він має відношення? закони логіки не можуть бути суб'єктивними.

М-м-м-м… можуть.=

заперечення заради заперечення? )))
ок, поговоримо через роки три.

та ні. просто абсолютно все є на стільки суб"єктивним, на скільки ми це сприймаємо. кожен закон та і взагалі все людина інтерпретує по-своєму. в тому числі і "закони" логіки.

ти занадто суб'єктивно трактуєш суб'єктивність ))
я там нижче широко розписала, що класика в основному означає академізм. чи принаймні означала ще зовсім до недавнього часу.

я дуже суб"єктивний суб"єктивіст.

оке. не нра Кураєв - бери Бердяєв… ххх)

угу, і все кординально змінюється)

да, він не має відношення до церкви.
а як має розкладати щось про релігію людина, яка до неї немає ніякого відношення?

1. Абсолютно ніякого (окрім різних християнських гуртків та тусовок з богословами (напр. Булгаков).
2.об"єктивніше.

2. або упередженіше.

ну, так. якщо він атеїст.

людина, що не відноситься до релігії заперечує її… хіба ні?

а про Бердяева, так його тусовки мали розвиваючий характер і, якщо помітив, він в багато чому протиставлявся їм.

1. ні, бо така людина відноситься до релігії (в данному випадку вона проти неї).
2. протиставлявся їм, сперечався з ними, але залишився християнином в корені.

1. людина не може бути позарелігією. принаймі, мені так видається. в людській свідомості вона надто сильно закріплена, щоб можна було від неї відмовитись.
2. він залишався своєрідним християнином як і своєрідним марксистом. підозрюю, що в середньовіччі його б спалили.

1. так, тому про якусь об"єктивність чиїхось суджень стверджувати ністоіт.
2. ну, так.

Бог є абсурдним, лише якщо його вважати людським творінням.
Людина є творінням Бога, а не навпаки.

можливо. Але в 100% випадків бОГ людей є творінням саме людини.

бог людей це божество, а не Бог.

тоді плз. визначення не божества (а бога).

)))
мда.

а що? Ким є бог, якщо не тим, ким його вважає людина?

у тебе антропоцентричне світосприйняття, я відстоював деоцентричне. нам не понять один одного.

Моцарт, Бах, Бетховен..на цьому поняття "класика" в декого і закінчується.

Лисенко, Леонтович.

автор шось плутає значення класики в класичному її значенні з якимись власними домислами, цікавими, проте в зовсім хибному напрямку)))
класикою здебільшого вважався академізм або визнані наробки минулого. визнані більшістю поціновувачів. поціновувачів, а не просто комусь одному спало на думку почати вважати котрогось автора чи твір визнаними чи такими, що заслуговують визнання.
те, що комусь не подобається хтось чи щось із класики (я, скажімо, не люблю моцарта і не дуже чайковського), ще не означає, що весь масив класичних авторів до сраки і будь-що з епітетом "класика" треба зневажати.
те, що в епоху постмодернізму (а в економічно-політичному розрізі - широкого доступу до засобів виробництва, освіти і спрощення життя завдяки розвитку технологій) класика почала включати в себе значно більше наробків, порівняно з попередніми епохами, ще не означає, що ці наробки нижчої якості чи меншої вартості перед вічністю. так, академізм початково опирався на глибину, новизну в рамках вже окресленого, осмислену роботу; з часом, після конфлікту з авангардом, усе нове і осмислене, що виникало поза рамками вже окресленого, почали зараховувати до класики також. наприклад, імпресіоністи не були визнаними за життя, бо не вписувалися в тогочасний академізм, але зараз вони також вважаються класикою. так само з багатьма неокласичними композиторами в музиці, авторами типу честертона, генрі міллера, анаїс нін в літературі і тп.
розширення цих меж призвело до того, що будь-який твір, який несе ідейне навантаження, претендує стати класичним. за цим принципом працюють уся академічна система західного світу.

щодо протиставлення етнічного академічному, думаю, знову ж таки, сучасні методи вивчення і творення мистецтва межу стирають у цьому протиставленні. про це свідчить маса авторських обробок етніки в музиці, стиль байкарства/казкарства і примітивна рима в літературі, народні мотиви в малярстві. існування факультетів фольклористики вже добрий десяток років також про це свідчать.
думаю, нічого первісного зараз знайти неможливо (а якщо і можливо, то це суто індивідуальні шматки, але аж ніяк не народні). а щодо соціально-вторинного, яке виразно огидне тобі, судячи з твого тону, то загалом я особисто більше віддаю перевагу стрункому опрацюванню окремими вибраними людьми, ніж хоровому гласу кріпаків на панщині. втім, ти моє ставлення до брудного плебсу знаєш.

пс. змішування зразків правопису голоскевича з суржиком - потворне. припини се хріста ради!

"класикою здебільшого вважався академізм або визнані наробки минулого. визнані більшістю поціновувачів. поціновувачів, а не просто комусь одному спало на думку почати вважати котрогось автора чи твір визнаними чи такими, що заслуговують визнання."

академізм за своєю сутністю лайно. а другий пункт завжди визначався обмеженою групою людей і грунтувався на загальноприйнятих смаках сієї групи. а смаки оні, переважно, формуються думками двох трьох мегагурру. лібо власть імущіх.

"ще не означає, що весь масив класичних авторів до сраки і будь-що з епітетом "класика" треба зневажати."

епітет класика передбачає загальноприйнятність. тобто передбачає авторитарне ставлення до людської свободи.

"розширення цих меж призвело до того, що будь-який твір, який несе ідейне навантаження, претендує стати класичним. "

себто перетворитись з акту думки інтелектуально-особистої в суспільноприйняту норму, догмат. творчість не має на меті перетворитись в застигший стан "так нада".

"про це свідчить маса авторських обробок етніки в музиці, стиль байкарства/казкарства і примітивна рима в літературі, народні мотиви в малярстві."

ну це ж все повторення, а не творіння. суть етніки в приєднанні до родового, в столітній витонченості кожної казки, ритму, рими етка.

песе шо хачу то варачу.

ну от ми і скотилися в примітивний марксизм. так, буржуї стали визнаними і за їхніми творами закріпилось авторство, а бідняки творили етніку, народну творчість.
все одно щоб ми дізналися про народні мелодії, треба було їх комусь записати і донести до ширшого слухача, або самому переспівати, маючи можливість яко буржуй.
академізм це реальність. лайно він чи ні, але як було б без академізму, ніхто сказати не може. тому треба виходити з того, що є.
закони математики і фізики - це теж наробки людства, що жило до нас, тобто також "авторитарне ставлення до людської свободи" певною мірою. кожен сам міг би їх повідкривати, замість того, що користуватися чиїмись відкриттями.
сучасне трактування класики зовсім її не обожествляє, а навпаки все сміливо ставить під сумнів і піддає зневазі. сам факт продажу дисків із записами класиками по 1 долару поряд з записами усіх сучасних записів не менше ніж по 20 доларів; квитки на концерти; число абітурієнтів на факультети, що вивчають класику - мізерне. тобто класика зовсім не в пошані.

ворчість не має на меті перетворитись в застигший стан "так нада".
а що має на меті творчість?
кожен творець має свою власну мету, навряд чи ти знаєш про усі.

це ж все повторення, а не творіння. суть етніки в приєднанні до родового, в столітній витонченості кожної казки, ритму, рими етка.
чому не творіння? це та сама етніка, тільки з авторством, якого раніше годі було сподіватися.
про витонченість то такий жарт? ))

шо хачу то варачу.
я теж так буду.

"так, буржуї стали визнаними і за їхніми творами закріпилось авторство, а бідняки творили етніку, народну творчість. "

при чом тут? я не про буржуїв, а про культурну еліту, що могла не сприймати багатьох визначних митців, що призвело до їх забвєнія, але котірували інших, необов"язково визначних, а тих хто відповідав їхньому ментальному рівню.

"академізм це реальність. лайно він чи ні, але як було б без академізму, ніхто сказати не може. тому треба виходити з того, що є."

академізм = унаучнення творчості. з упорядкування мистетства він перетворився у його керівництво.

"закони математики і фізики " це пристосування до навколишнього середовища, як парасоля чи мотига. при чому тут вони? наука і пристосування потребують законів, а мистетство ні.

"сучасне трактування класики зовсім її не обожествляє, а навпаки все сміливо ставить під сумнів і піддає зневазі."
це трактування плебсу. і грошова цінність цих творів є вираженням оного трактування. я маю наувазі інше.

творчість має на меті безпосереднє творіння і стреміння до ідеалу.

"я теж так буду." :?

вопшім согласна.

а! я переміг! Вольтрон завжди перемагає!
(хатя, скорше, тобі просто надоїло ))) )

Порада авторові - придбай собі великого тлумачного словника і тішся!
Моє щире шанування сокирі!
"основною проблемоюі і нещастям любого людського витвору є той момент, коли з подвигу людської думки, з частинки я витвір перетворюється на загальноприйняту данність, на загальне "ми", яке нав"язується людям."
Є така тенденція, що варті пошановування речі (думки, твори…) завжди хочуть використати з власною вигодою абсолютно непричетні до них особи - сатанисти вважають "своїм" Вагнера, Шевченка приписують до власних програм та ідеалів усі, кому не ліньки.
І попри це, позаяк такі речі самі пособі несуть значне естетичне і ідейне навантаження, такі посягання дуже рідко мають успіх. Людини зпвжди має вибір не приймати нав*язаного або прийняти його осмислено.

сама постановка вибору неправильна.
нав"язування не передбачає свободи вибору.
я говорю про то, що якщо я буду вважати Вагнера і Шевченка за посередніх творців то автоматично рахуватимусь безкультурним.

з.і. тлумачний словник нав"язує мені думку його творця.

нє, ти автоматично будеш вважатися постмодерністом :)

я автоматично рахуватимусь футуристом 8)

ниасилил,
каменты не читал, но судя по аффтарам - какаята псевдоинтеллектуальная хуйня на фоне душка протеста.
низачьот кароче.

а нащо давати оцінку аватарами? типу, ти знаєш все наперед і не потребуєш ніякого вникання?
нізачьот.