Дев'ять міфів про сучасне мистецтво

Ше про пафос шось напиши, бо "сучасний" митець без пафосу - не "сучаний" митець )

Розглянемо це на прикладі витвору «Лайно художника» італьянця П'єро Мандзоні, котрий вже невід'ємний від історії мистецтва. багато хто дивується: як можна вважати витвором мистецтва «кал в консервних баночках»? Дуже вдало відповіла на це питання Екатєріна Дьоготь (мистецтвознавець, головний редактор рубрики мистцевтво порталу openspace.ru):

«…робота П'єро Мандзоні „Лайно Художника“ зберігається в художньому музеї і, відповідно, є мистецтвом, але не Мистецтвом, оскільки це слово — не похвала, а просто констатація того, до якого типу речей ця річ відноситься (до витворів мистецтва, а не до консерв чи сувенірів). „Лайно художника“ є витвором мистецтва, а не лайном художника, оскільки в нього вкладені значні інтелектуальні сили самого автора і тих сотень мистецтвознавців і філософів, котрі про це писали і пишуть. Не читаючи цього, зрозуміти цей витвір (як і взагалі сучасне мистецтво) неможливо».

це з раздєла " поиск глубокого смисла", і не кожному дано знайти цей глубокий смисл в гімні.

Та нє. Не треба в гімні шукати глибокий смисл.

ну то вони шукають)) екатерина діготь шукає..

Вона не шукає смисл. Вона пояснює чому певний об'єкт є об'єктом мистецтва і ніде навіть не натякає ні на який смисл взагалі, а тим більше на глибокий.

Та нє. вона якраз шукає смисл, і якщо ти того непобачив в її словах то я не знаю як тобі то обяснити.

„Лайно художника“ є витвором мистецтва, а не лайном художника, оскільки в нього вкладені значні інтелектуальні сили самого автора і тих сотень мистецтвознавців і філософів, котрі про це писали і пишуть. Не читаючи цього, зрозуміти цей витвір (як і взагалі відповісти
сучасне мистецтво) неможливо

вот сотні мистецтвознавців і філософів пишуть і писали…а це означає шо вони вкладають якісь смисл ,а якщо не читати шо пишуть ті філософи і який смисл вони в то вкладають то зрозуміти цей витвір (як і взагалі відповісти
сучасне мистецтво) неможливо. Що тут не ясно написано…чи тобі потрібно пряма цитата в лоб шоп ти то поняв…

мені деколи здаєця що в тебе шляхом таких тупих суперечок які ти сам починаєш, осущіствляєця моральна сатисфакція якась.

Давай я простими словами поясню шо мала на увазі женщіна іскуствовєд. Вот є картіна мона ліза. В ній є смисл — то є портрєт женщіни. Це кожен розуміє. Но шоб зрозуміти її справжню цінність нада читати кучю статей різноманітних мистецтвознавців і філософів, зрозуміти її історичний контекст, скласти уявлення про задум автора картини і так далі.
Так же воно й з гавном гудожніка. Його смисл простий — це консєрва з гавном. Це кожен розуміє. Смисл прідєльно прост. Но шоби зрозуміти чому ця робота вважається мистецтвом треба трошки шарити як мистецтво устроєно і в якому контексті то гавно висрано.
Мені деколи здається, шо ти є такий мудрий шо міг би і не писати тут всяку хуйню.

я про мило ти про шило…
я все пояснив, тобі залишається зрозуміти або незрозуміти мою думку і прийняти або неприйняти її.

"Його смисл простий — це консєрва з гавном. " - не погоджуюсь бо :
Смысл — сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности.

Якісь ужас. Я до того шо ніхто не шукає смисл та де його нема. Крім, в даному випадку, тебе.

Ні, я не шукаю смисла. А пані екатерина дьоготь шукає смисл, який полягає в тому шо в гамні в банці є багато смислу.

Вона констатує факти, нічо не шукає і, як знавець мистецтва, підказує тобі де варто, а де не варто шукати смисл. Такшо припиняй бути дебілом вже.

ти придираєшся до слів…добре не вона, алеж сотні мистецтвознавців і філософів знайшли вкладені значні інтелектуальні сили самого автора в гімно яке він висрав в банку, і вони пишуть і писали про це : „Лайно художника“ є витвором мистецтва, а не лайном художника. А отже в цьому вони знайшли смисл - в гімні художника. А ти мені тут кажеш шо ніхто не шукає.

Ну от. Це вже лучше.
Тепер залишилось почитати шо пишуть мистецтвознавці і філосови і тоді можна буде рішити чи шукають вони смисл чи просто розглядають гавно в контексті інших робіт автора та контексті робіт його колєг.
Цікавим є той факт шо сам П'єро Мандзоні стверджував, що його робота "гавно художніка" повинна привернути увагу людей до гавна в сучасному мистецтві.
«Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник.
Вроді тоже смисл.

„Лайно художника“ є витвором мистецтва, а не лайном художника, оскільки в нього вкладені значні інтелектуальні сили самого автора і тих сотень мистецтвознавців і філософів, котрі про це писали і пишуть. Не читаючи цього, зрозуміти цей витвір (як і взагалі відповісти
сучасне мистецтво) неможливо

ось щераз уважно прочитай і осмисли смисл.

шо може бути глубже за гамно. самий глибинний продукт людського організму. можна порівняти з інтелектом. кал ето інтілєкт

ну чого…кал в конфервній баночці можна по різному зрозуміти…це може бути натяк на сучасну продукцію в супермаркетах, де купа хімії і шкідливих речовин…

оО ну єсі так думати, то любу хуйню можна двояко трактувати: нассав на газон - то тіпа глобальна праблєма кіслотний дощь, перданув в маршруткє - то тіпа іспитанія Циклона-Б, холокост всьо такоє, намалював два чьорних круга - це тіпа яйца умєршої абізяни ітд. ну чьо за брєд?)

Є чудовий фільм Такеші Кітано на цю тему."Ахіллес і черепаха".

++++

вечером обязательно прочитаю)

но можно для начала определение современного искусства? (ну того которое "Багато із знайомих мені людей вважають безцільним чи незрозумілим")

угумс. пункт 8.

цікава стаття. дякую.

Сучасне мистецтво для учнів 5-6-го класів. Петренко Б.А., Городнюцька Б.Б., за редакцією Бальбушева Н.І., Київ, 2011.
Ця стаття розрахована на дуже широкі маси з метою просвітити їх і змусити побожно поважати "мистецтво", хз нашо така всесторонньо розвинута і інтелектуальна особа, як я то читала.
Мені дуже оце сподобалось:
"І тут освіта, звичайно, дуже необхідна — і передусім, для того, щоб навчитись розуміти значення сучасного мистецтва та довколишньої дійсності, а також навчитись висловлювати свою думку про них. "
Тіпа, дітки ви не думайте, шо с.м. то якась хуйня, от провчіться в інституті пять років і тоді осознаєте! а поки шо запамятовуйте напередвизначені нами істини

ну і да, влада імен в тому тексті абсолютно затьмарила здоровий глузд і реальність

провчіться в інституті пять років і тоді осознаєте! а поки шо запамятовуйте напередвизначені нами істини
Не так. Щось типу "попробуйте, дітки, хоча б чючють менше обсирати всьо шо не розумієте бо, можливо, не всьо шо вам здається гавном є гавном". І, ясне діло, не треба вигадувати додатковий смисл там, де ти його не бачиш.
А імена там просто для того шоби були переконливі приклади.

ну тоість вони намагаються сказати, що у тих, хто вважає "сучасне мистецтво" гівном - поганий смак і його треба виправити навчанням?

я не можу говорити за автора статті, але я б сказав, що у тих, хто вважає "сучасне мистецтво" гівном просто є велике бажання, часто не задумуючись, назвати щось гівном.

а що в цьому поганого, власне?

Те, що люди малюють картину оточуючого світу гавном і хибно сподіваються, що це піде їм на користь.

малювати картини гівном - це і є мистецтво!

То я в переносному смислі сказав, маючи на увазі, що люди спотворюють картину оточуючого їх світу просто шоби обхляпати всьо шо бачять гавном і тішитись як вони всьо шарять.

в той же час є люди, які все захистити намагаються і арія їм хороша і пінчук арт центр - і теж викривляють картину світу, тішачись як вони всьо глубоко шарять

І це теж негативне явище. Не знаю прада нічо про пінчук арт центер.
Але мені чьось здається шо лучше коли люди прагнуть зачислити себе до чогось високого будучи гавном чим коли вони всьо обсирають будучи гавном.

можна не зрозуміти чиєгось витвору мистецтва…але не обов"язково то зразу називати гамном

я, все таки, схиляюсь до думки, шо то всьо байдуже - суєта і тлєн

на це мені немає що сказати. всьо байдуже і всьо зря

ну я мав на увазі, що тобі навряд треба перейматись через то, що 90% населення вважають якогось художника гівном, а 10% генієм і моєсеєм покоління. це б не мало ніяк позначатись на твому відношенні до нього і мистецтва загалом. чого ти переймайшся - хз

Я переймаюсь не за художників і не за мистецтво, а за здоровий глузд. Мені не подобається готовність людей бистрінько обісрати всьо непонятне. Тому отак воно є.

ну та я понімаю шо тебе непокоїть, але не розумію чого

Та чьо тут можна не розуміти. Всьо ж ясно.

та не ясно воно. ну назива чоловік картину гівном гівном. ну то й що? хай собі тішиться, чого воно тебе дратує?

Мене дратує скорше не те, що одна людина щось сказала, а те, що багато людей думають так само і такі стереотипи розповсюджені досить широко. А ше мене харять співрозмовники які зводять дискусію до "то всьо не важливо і нікому не нада, не майся хуйньою". Можна ж просто перестати коментувати і всьо.

та я розумію шо тебе дратує, не розумію чому.
от був такий чоловік ісус христос, якого дратував принцип око за око і ще багато інших загальнопоширених в ізраелі шаблонів поведінки. і як він закінчив? то-то же!
можна було б не коментувати коменти, які тебе харять і всьо, але всьо же

та всьо то фігня… найважливіше: які в ТЕБЕ емоції витвір мистецтва викликає… картина, яку 99 відсотків населення вважають фігньою може вдруг в тебе викликати прозріння, купу всяких думок…і ти ходиш цілий день, обудумуєш її…можеш вдруг побачити якусь проблему в свому житті з іншого … можеш взагалі під впливом цієї картини все міняти - оце важливе… і пофік чи ти відносишся до того 1 відсотка чи до 99 відсотка людей…і не треба нікого переконувати в чомусь

не треба когось змушувати щось зацінити чи полюбити…то його право не сприйняти певний витвір мистецтва… але коли чувак починає обсирати всьо, шо йому не зрозуміле…то це капець

а якшо обсирає все, що йому зрозуміле? та і шо поганого в критиці-то необгрунтованій?

в критиці нічого нема поганого…головне як то людина робить…якшо вона змішує все з гімном…в неї одні гімняні думки і шукає, що би то ше облити брудом - то я мовчу, що в середині в цієї людини…одне суцільне г…

а якщо картина створювалась автором так, щоб не викликати емоцій в людей? і вона ні в кого не виклала - твір хороший чи нє?

ну тяжко сказати…для самого автора він буде шедевром…але в світі мистецтва він чогось особливого не досягне…

але може пройти століття …цей витвір помітять і він стане шедевром…

займатись мистецтвом - це не тільки для того щоб викликати в когось емоції…а ради себе в першу чергу - самовираження, релакс, задоволення і т.д.

митці 16-го століття, чи маяковський, наприклад, з тобою б не погодились.

"митці 16-го століття, чи маяковський, наприклад, з тобою б не погодились"

до чого тут 16 століття…тоді були свої погляди і своя філософія

ну тоість все в творі мистецтва - і його цінність, і красота залежать від контексту і дискурси?

багато від чого залежить… і від контексту, і від емоцій, які воно викликає…і від спонсорів:)

чому ж? людина, ячия картина не викликає емоцій - безумовний геній і його твір отримає своє сіре місце в підручниках з історії культури.

"шедевр" це слово має якесь фатальне емоційне забарвлення, для твору, який мав би емоцій не викликати.

а мистецтво ше може бути створене як протест…або заклик до чогось…не тільки ради свого задоволення

+5

упссс…+5 мало бути до коментаря:

"я не можу говорити за автора статті, але я б сказав, що у тих, хто вважає "сучасне мистецтво" гівном просто є велике бажання, часто не задумуючись, назвати щось гівном".

непогана стаття (та й взагалі сайтик), тільки перекладено місцями недолуго (і не одна стаття) :)
ех… з вашим мистецтвом… скільки ж можна розжовувати ту тему???

спостереження:
Пінчук АртЦентр -- єдиний заклад в місті Києві куди хіпстери і гопніки стоять в одній черзі

жарт:
Обриганий бомж, який вкрав в супермаркеті візок написав на шматку картону "Обраганий бомж і візок з супермаркету" і з усім цим багажем тиждень безнаказано ночував в теплих приміщеннях Пінчук Арт Центру

Это провал…

Поясни будь ласка.

Творець вкладує якусь думку в картину чи що, яку хоче донести до людини, коли я дивлюсь на картину де намальоване щось тіпа такого, то я нічого не бачу тут крім просто двох слів "Арт". Що цим хотів донести митець, хрен його знає. Це виглядає просто як стінка в кафе , чисто дизайн. Я можу так само взяти щоденник, на обложці обвести щоденник і ростянути обложку,сфотографувати, додати пару ефектів фіолетового кольору, і сказати що в цій картині я вклав куча змісту, який чуть лі не пояюснює зміст життя. Може я тупий якийсь чи що, але от просто шикарна фраза чи то самого Томаса Кінкейда, чи то його наставника якогось. "Митецтво це те що зрозуміло не тільки митям", чи якось так. Взагалі раджу подивитись фільм "різдвяний котедж". Там багато є їдей гарних з цього приводу, та і взагалі.

Мистецтво не призначене для "розуміння" його логікою. Воно скорше має нести емоційний та естетичний зміст. При цьому воно завжди пов'язане із контекстом, який його оточує. Цінність твору може визначати велика кількість різноманітних умов, враховуючи відомість автора, яким чином була представлена і виконана робота, в якому місці, в який час. Якщо ти зробиш ефекти фіолетового кольору то ними ніхто не зацікавиться бо по суті ти жодного змісту в твір не вкладеш і ніхто навіть не подумає там шукати зміст бо в тебе немає репутації людини, яка творить щось змістовне. Якщо б ти до того організував декілька змістовних виставок в європі, над фіолетовими ефектами точно би задумались і точно би десь шось про них написали.
Для мене цінність вищеназваної роботи "арт арт" така ж як і цінність "мони лізи", тобто майже ніяка, оскільки я далекий від контексту і одного і другого. Тим не менше комусь може бути важливо чиєю рукою писаний той "арт", хто його сфотографував і що він про це сказав, бо це авторитетна людина і, можливо, щось таки вона туди вклала.

Тоїсть по суті якщо б Давінчі щось накалякав сракою, а я намолював Монолізу, то його каляканнє було видатним витвором мистецтва, а Моноліза не несла б ніякою особисто цінності, по твоїм словам?)

Саме так.

Життя втратило сенс, піду вб,юсь абстену

коли життя втратило сенс то ідуть на день студента в рокгараж і б"ються об стєнку натхненніше:

Слухай, ти міг би з цієї фотки сробити шедевр, який би висів рядом з Моноліхою в Луврі

який чудовий перформенс))

треба виставку організувати

сучасне мистецтво має зміст…але його важко побачити…кожен суб"єктивно його бачить…нема одної інструкції, як саме розуміти сучасне мистецтво

Сучасне мистецтво буває різним. Воно буває зрозумілим і приємним для ока. У тій статті просто наводяться самі яскраві приклади хибного ставлення до мистецтва.
Мене просто останнім часом дратує коли люди ставляться до мистецтва, як до вийобування, мол "автор намалякав якєта гавно шо діти в садіку лучше малюють і продав за міліон долорів, я того не понімаю". Ось наприклад. Трошки ображає мене така логіка.

я вот тоже той картины понять не могу, что в ней ценного?
для автора, она представляет ценность, какой-то, смысл, переживания, эмоции, которые возникали в прецессе создания.
Но рисовалась она на экспорт, что бы продать за бабло большое, и объективной ценности я в ней не вижу, ибо она не радует мой глаз. Разве что художник уже заработал себе хороший авторитет другими картинами, а сейчас покупают любую его работу дабы похвастаться, что в имеешь в коллекции работы известного мастера

ИМХО

ну прям таки всі купляють шоп похвастатись, ні не всі купляють щоб похвастатись.

а почему ее купят ?

на це є багато причин)

давай так:
есть галерея, ты хочешь купить себе картину,
там по одной цене (на которую ты и расчитывал) выставлены 2 картины вот эта и например "Запорожці пишуть листа турецькому султану"
что ты выберешь и почему ?

ну це дурацьке питання.
а та картина мені трохи сподобалась бо гра світла і фарб вдало показують сутність коня..в синіх тонах яскраво висвітлюється сум і меланхолія мертвої ночі, і сама композиція передає якусь жахливу невимовну грусть, вона ніби кричить "смерть! довгоочікувані раннішні сутінки ненастануть.."

ну почему дурной ?
цена картины с конем 125000 (какой валюты там не написано но все равно не мало) ты бы такие денги за нее дал ?

якщо люди виставляють таку ціну і покупають за такою ціною, значіть то не просто так.

ну картина, як на мене, не така вже і каляка маляка, і навіть шось в ній є цікаве…але я не розумію чим тебе ображає логіка тих людей?..тобто чому ти переймаєшся їхньою логікою?

це вже зовсім інше питання і тобі з ним треба не до мене звертатись, а до пуха

пух значить твій сімейний психолог і тільки він може розібратись з твоїми образами

нє. ви обоє мої псіхологі і вам треба негайно посовіщятись і рішити в чьом же моя проблема. бажано в межах цієї статті бо вона, кажеться, якраз про це.

одна з версій це - шизофазія.

Пошёл обмажу жопу красками и буду творить.

Твоя логіка це яраз провал.

Спорити не буду)

Найголовніша проблема, як на мене, нерозуміння "сучасного мистецтва" (а по суті, не такого вже й сучасного, скоріше такого, яке можна віднести до категорії "мазанина") — це жадібність. Людей дратує, що якусь мазанину і фігзнатишо називають мистецтвом, оцінюють, виставляють на показ, хвалять і платять за це такі гроші, які більшості за все життя не заробити. Друге, сучасне мистецтво — це мазанина і щось незрозуміле, класичне мистецтво зображує людей, пейзажі, натюрморти і т.п. і все це зрозуміле людському оку і це все вона бачить навколо себе, і тому може легко зробити висновки чи їй це подобається і оцінити це. Але не треба забувати, що "класичне мистецтво" в своїй масі було профінансоване багатими дворянами і їм подібними дядями з грошима, яким потрібно було мати свій "фотоальбом" або щось, чим прикрашати стіни маєтків, а ті, котрих не фінансували, котрі хотіли робити щось "своє" піддавали нищівній критиці. "Сучасне мистецтво" більше схоже на щось "своє", а не "на замовлення" (в більшості випадків) і не завжди стає успішним і з мільйонною вигодою.

Да. Жадність і ницість заважають людям не то шо розуміти сучасне мистецтво, а і не дають навіть задуматись в чому там суть і як воно працює.

От вам іщьо на цю тєму із класіків: http://h-z-v.bandcamp.com/track/--14

нада нести мистецтво людям! як співають хамермани

що дана стаття і намагається робити

троха гумору

статья не плохая. мифы, правда, не сформулированы, но это мелочь, касающаяся только названия статьи.

Згодний з land-ом, те що не подобається, а тим більше зроблено з пафосом "продати подорожче", не є мистецтвом. Багато речей, які продаються за шалені гроші на аукціонах-гімно, але розкручене. (аж блямки смердючі летять навколо).

тоесть, все що тобі не подобається? чи все що комусь не подобається? можеш не сумніватись, що кожна бабця музику твоєї групи мистецтвом не вважає. і от про блямки смердючі - це саме з репертуару пєнсіонера.

Ты тупой? Моя музыка не имеет НИКАКОГО отношения к абстрактной живописи. (читай, что обсираешь…)

Контемпорарі трапляється навіть у сільському музеї Шашкевича

в мистецтві я може й не шарю. але шарю в другому: те, в чому я зовсім нешарю - абичьно мені й нахуй не потрібно, тіпа засирання мозку блеать.
пригадую пиридачю по тєліку "битва екстрасєнсів", ну там давали дєльфіну в зуби кольорові фломікі і він на ватмані шось там калякав. ну й ті всі екстрасєнси мали вгадати хто то намалював. а перед тим цю мазанину показали якомусь нев"єбаца матьорому художнику чи знатаку, хуййогозна, не памятаю точьно, так вот він сказав шо то блять "льогкая імпрєссія" і шо то малював якійсь сцуко дуже талантлівий художнік, почав розхвалювати ітеде))) ну не умора блять?)
вот такі в нас пиздомитці і таке всьо сучасне їбучє "мистецтво". шукати "глубокій смисл" і "переживанія художніка" в якихось каракулях і розмазаних фотках "смєни" прошлого вєка. оО піздєц, тьоплий ламповий звук і сука мьортвий халодний піксєль, яфігєю. ізвінітє за ніровний почєрк.

не виключаєш, що той "художник" - це хохма, створена саме для таких бронячих, які дивляться битву екстрасенсів? це ж розважальне шоу, от тебе і розважили тупим художником.
мітальцу слухани, вопщем.

ну я ж написав, шо не шарю в такому мистецтві і абсолютно його не сприймаю? що ж ти мені тоді доводиш? це моя думка.
і до речі, будь добрий, не вказуй що мені слухати і я не писатиму, що кому соснути, ок?

а екстрасенси вгадали?

помойму, в своїй більшості - так. але тут діло не в шоу, а в тому як то "мистецтво" особисто мені: а) подобаєця б) неподобаєця.
от тобі наприклад, подобаєця?…"йа-матьоре-картінко"

Мистецтво не зобов'язане всім подобатись. Його суть не краса.

а що?

Якби то було легко сформулювати одним реченням, про це би не писали умні люди. Можу хібашо зіслатись на вікіпедію і на ту ж статтю, про яку йдеться і пості.
Сприйняття мистецтва як чогось незрозумілого, надумного чи навпаки крависвого і прекрасного це два дуже плоскі погляди на нього.
Як я вже казав вище, багато кому похуй не тільки на "йа-матьоре-картінко", а й на "мону лізу" чи там "герніку" пікассо, тим не менше вони є частиною мистецтва і не претендують на те, щоб всім подобатись чи бути зрозумілими всім і кожному.

та я розумію. не розумію чому "умні люди" самі толком не знають що й до чого, а ходять вокруг да около, розказуючи басні про внутрішній світ і прочю лабуду. складається враження, що мистецтво - то як бог. тіпа бог єсть і це аксіома, а який він - не ваше діло, і вопшє, не употрєбляй всує.
впрочім, цікаво не те. раніше якось мистецтво було направленим на людей, було простим і зрозумілим. а зараз куди воно направлене? та пофіг.
а яка різниця? якщо не на мене - то ніби цілком природньо що я його не сприймаю… ну якось так.

ти ше скажи "для чого люди пишуть длінні книжки замісь того шоби сказати двома словами, а не писати кучю лабуди вокруг да около?". хочеш двома словами? Мистецтво це погляд на світ. І він такий же багатогранний як і сам світ. Всього то.
Мистецтво не бог, воно просто дуже і дуже обширне. Розуміння картин, а часто і багатьох інших творів мистцецтва деколи залежить від розуміння їх походження і прив'язаного до них контексту. Мистецтво не треба сприймати як аксіому. Твір мистецтва може бути дуже вузькоспрямованим і не зрозумілим тільки групі людей, а може бути зрозумілим багатьом. І не обов'язково розуміти все мистецтво відразу, так само як і не обов'язково розуміти весь світ відразу чи розуміти всю психологію відразу і так далі.
Мистецтво і досі спрямоване на людей, просто преса чомусь переважно трубить про те, яке воно непонятне, як міліонери купують дорогі картини і так далі. І «люди» замість того шоб розібратись кажуть «я того не розумію» і відхрещуються, мол то мистецтво туфта і не має жодної користі, хоча самі навіть не пробували цікавитись в чому там суть. Є «просте і зрозуміле» мистецтво, але воно не зобовязане все бути таким. Якби, наприклад всі книжки були «простими і зрозумілими», всі фільми були «простими і зрозумілими», музика і тд, чи можна було б говорити про якийсь розвиток та духовне збагачення людини?
Зараз мистецтво напрямлене всюди. Як не дивно. Воно популярне і воно присутнє багато в чому і багато де. І різниця є.

ну, дліна книжки (наприклад, художньої, бо навчальний курс фізики мистецтвом какбе не є) вимірюється в основному описами тих чи інших місць, подій, явищ - себто речей, які достеменно відомі пересічній людині в тій чи іншій мірі. людина созєрцає як навколишній світ, так і світ описаний в товстій книжці, неважно що це конкретно, картіни пріроди чи світ самого автора. тут безперечно мистецтво себе проявляє, бо людина (читаючи) може робити порівняння і співставлення чогось з тим, що є в книзі і ставлячи себе на місце автора. відповідно така книжка може а) сподобатись б) несподобатись. чого не скажеш про каракулі.
власне питання: як можна втовкти людині в голову, шо якіто каракулі є справжнім мистецтвом, якшо та людина абсолютно їх не сприймає?
корочє, шото я якийсь брєд написав) може ти й правий, я тут неадєкватєн вопше)

хороша художня книжка не містить сухі описи місць, подій та явищ — вона пропускає їх через призму світогляду автора наповнюючи міліонами тонких ньюансів, не всі з яких будуть доступні для розуміння кожної людини. прочитання художньої книжки дає можливість подивитись на щось очима автора і, можливо, розвинути схожі риси в собі. так само і з іншими видами мистецтва. твір мистецтва є відображенням якоїсь частини цього світу в кривому дзеркалі душі автора. щось виділено більше, щось менше, щось виставлено в іншій формі чи в інших тонах.
каракулі тоже можуть сподобатись чи не сподобатись. тут всьо просто. просто люди часто дивляться на мистецтво з позиції "вони хочуть заставити мене повірити, що в цьому щось є", а насправді ніхто нікого не заставляє. не подобається — не їж. кожен може спробувати подивитись на мистецтво неупереджено, відкинувши всі стереотипи подививтись на картину з естетичної точки зору. для цього не треба багато думати. якщо ж хтось хоче зрозуміти глибше — може почитати історію мистецтва і спробувати дади дупля як воно працює.
людині в голову нічо не треба вштовхувати. не сприймає — то не сприймає. значить не до того їй.

>>>раніше якось мистецтво було направленим на людей, було простим і зрозумілим.
Ієронім Босх до Вашої уваги:

ну, босх це троха непідходящий варіант) ти мене не так поняв, бо я шось написав вопше не то шо хотів) короче)

ну в то время, думаю, его понимали прекрасно