Фотки з різних студій звукозапису

| 63 | Розділ: Інше | 17 жовтня 2009 0:48

Кинув тут Ромко лінк на форум забугорний, я просто не втримався, шоб не запоситити:
http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/366641-show-me-your-studio-thread-2009-no-setup-too-small-6.html

Фотки зі студій чуваків різних, які на тому форумі тусуються. Це піпєц повний, і то ж відносно невеликі студії. А ще питаються, чого у нас якість запису нижча
Хочеш відповісти? Авторизуйся!

Matvik | 17.10.09 00:52:44 | #

Красіво, йобт, на деяких

Пєстік | 17.10.09 02:03:20 | #

деньгі деньгі.

Dude | 17.10.09 02:11:37 | #

ай красата..
Але цей апарат як мінімум має окуповуватись роботою на ньому.

Matvik | 17.10.09 02:20:11 | #

Однозначно

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 09:27:34 | #

… Так то - ничего особенного … На любой студии можно проявить фантазию и сделать красивые снимки… Напрягает засилье компов и Диджейской лабуды… Впрочем все зависит от рода выполняемой работы…

Romario | 17.10.09 11:50:59 | #

Я от давно хотів спитатися… Чим саме такі погані PC на відміну від Маків щодо цифрової обробки звуку? Лише внаслідок недоліків аналогово-цифрового (і навпаки) перетворення? Чи може нелінійностей суттєво більше?
За власними спостереженнями, PC непогано справляється з обробкою транзисторного звуку (у вуха не кидається "цифра"), проте погано себе поводить щодо звучання ламп, магнітної стрічки та особливо вінілу (жоден комп не видає звуку платівки). Натомість гітарні/басові процесори (ну можливо крім кількох винятків) ріжуть вуха "цифрою" куди більше за новомодні VST-шки на PC. Від цього всього починаються "мєтанія"
Оця тема взагалі була одною з ідей для обговорення на наших музичних семінарах, але я поки ще не сформував чіткої картинки.

Dude | 17.10.09 13:29:29 | #

Яка різниця, яка платформа? Якість оцифровки залежить тільки від АЦП, які стоять в звуковій карті (або інтерфейсі).
Маки просто в рази надійніші та безглючніші..

EmperoR | 17.10.09 15:36:46 | #

про софт специфічний не забувайте. часто mac ставлять тільки ради logic pro і унікальних його плагінів/модулів.

Matvik | 17.10.09 16:52:26 | #

Вроді зараз можна зі звичайного РС зробити хакінтош, і туди впхати Лоджік, і інші маковські штуки… Але то все одно не то

Lactarius | 17.10.09 19:05:20 | #

Ну нафіг…

Matvik | 17.10.09 16:51:39 | #

Там десь половина чисто аналогових студій, а на переважній більшості з решти, скоріше за все, комп використовується, як керування.

Mimo Kasi | 17.10.09 15:26:53 | #

ого скільки всяких штучок з кнопочками. мрія кожної дитини туди попасти і на всі кнопочки понажимати )))

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 16:24:24 | #

… Вот специально для Romario … Видите ли - у компьютера такая природа … К примеру - есть у вас трек - вы юзаете его эквалайзером и запоминаете - ЗНАЧИТ КОМП ЕГО ПЕРЕСЧИТАЛ и положил кластер на новое место… Потом Вы применили компрессор - СНОВА ПЕРЕСЧЕТ И перемещение… И сколько раз за трекинг или мастеринг??? И каждое действие пересчета добавляет шумы передискридитации и прочую грязь… Вот для примера - сделайте третья копия со второй на рекордере в CD -аудио - Уже не то совершенно… теряется сцена и обьем… все покрывается шершавым налетом и песком… В МАКАХ этого нет - там можно оперировать звуком ON-LINE… Без пересчетов… Поэтому лучший подход - аппаратный… А Компьтерные студии - это от бедности… Просто нет денег на аппарат… А что бы оправдать это - кричат что не хуже аналога…

Lactarius | 17.10.09 16:45:59 | #

Не розумію суті, платформа та ж сама в макінтошах ті ж самі процесори тепер стоять. В макінтошах те ж саме. вот ви шось зробили і комп його перерахував. пофіг чи то зробилося за допомогою звуковухи чи програмно. тим не менше є така штука як PCI-слоти де можна напхати багато всякого хламу…

Matvik | 17.10.09 17:24:39 | #

Описаний вами процес відображає деструктивне редагування, котре вже давно не використовується (крім деяких виключень). В недеструктивномсу ж методі, який є основою роботи всіх сучасних DAW, кожний евент записується на диск один раз в окремий файл ще на стадії запису, і залишається незмінним до самого експорту в фінальний мікс (фейд-ін і фейд-аут також кожний раз наново перераховуються і пишуться в окремий файл). Всі ж обробки здійснюються під час кожного програвання проекту в ріалтаймі, тобто, завжди ми чуємо результат обробки оригінального файлу конкретно даним одним ефектом, і попередні варіанти обробки тут ніякої ролі не грають.

dens | 17.10.09 18:30:31 | #

діло кажеш…+1

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 19:10:17 | #

… именно за это люблю маки…

Matvik | 17.10.09 19:16:27 | #

Ну так то не тільки на маках так, а на РС також. Маки просто стабільні дуже

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 16:54:30 | #

… вы прочитайте еще раз - что я написал и представте аналоговый пульт и аналоговый магнитофон… ауксы принимают посылы и возвраты … на выходе компрессор и гармонайзер а за ними рекордер цифровой… т.е. сигнал персчитывается один раз - при записи мастера… приблизительно так построены маковские рабочие станции … ферштейн?

Lactarius | 17.10.09 17:37:22 | #

http://rock.lviv.ua/?category=7&article=17703&com=451093

Land | 17.10.09 17:40:55 | #

а компрессор и гармонайзер аналоговые ?

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 19:09:38 | #

… а это как вам будет угодно…

Romario | 17.10.09 19:44:36 | #

Але ж цього майже завжди буває замало! А складні фільтри та нойз-гейти (на зразок тих, що пропонуються від waves), багатосмугові параметричні еквалайзери, кількість яких може знадобитись доволі велика, мастер секція тощо - як з ними? Та й коли самі музиканти використовують цифрові методи обробки звуку (гітарні та вокальні процесори, цифрові синтезатори) - який тоді зміст обмежуватись лише кількома допоміжними ефектами? Тим більше що переоцифровування справді відбувається лише один раз - при фінальному міксі, як описав Матвік?
До речі, ще питання - як працюють насправді програмні ефекти (від тих же ж waves), якщо їх на одному треку кілька? Наскільки мені зрозуміло , немає такого, що перед тим, як кожен спрацює - відбувається цифрово-аналогова обробка і потім навпаки. Помилки виникають лише, коли працює АЦП і ЦАП, а вони по суті використовуються лише по одному разу.

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 20:24:37 | #

… насчет АЦП и ЦАП - очень верное замечание…Но они работают постоянно - пока идет процесс формирования трека… добавлени любого эффекта - это пересчет…

Mimo Kasi | 17.10.09 20:21:28 | #

йоханий бабай які замудруваті терміни , та в середньовіччі вас би за таку єрєсь інквізиція одразу спалила )))

efim | 17.10.09 20:27:35 | #

Когда меня заинтаресовал этот вопрос, я провел следующий эксперимент. Создал пресет плагина эквалайзера (определенного производителя) с определенной коррекцией и второй пресет с коррекцией прямо противоположной первой. Далее начал обрабатывать трек поочередно этими пресетами. После раза десятого сравнил с первоисточником-никакой разницы ни на слух ни на АЧХ. Далее взял плагин другого производителя (многополосный компрессор), начал обрабатывать разные полосы поочередно и заметил что компрессор "трогает" полосы, в которых параметры стоят "по нулям" и лежат далеко от обрабатываемых. Затем я просто включил общий байпас и обработал трек. Были внесены изменения. (проверил) Вывод: качество обработки зависит от алгоритма (некоторые неадекватны), а не от платформы А плагины надо проверять перед использованием.
Перемещение файла НИКАК не повлияет на содержание файла, сколько раз его не перемещай (если конечно с оперативкой все в порядке и не будет возникать ошибок ну и чтобы хард без бэд секторов).
Чтобы при пересчете не возникало лаж, надо работать на высоких частотах дискретизации, тогда процесс будет точнее. Например эквалайзер, который я описал выше работает на частоте 192 и если обрабатываемый файл имеет такую же частоту-передискретизации не будет. А все неточности будут лежать в области ближе к 96 кГц звукового диапазона, что не повлияет на восприятие.
Еще момент. Если, к примеру, записывается гитара, на которой играет хороший гитарист, инструмент хорошего качества, через хороший комбарь, снятый хорошим микрофоном включеным в хороший предусилитель-то коррекции и пересчеты потом никакие не нужны.

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 20:48:16 | #

… должен согдасится с этим - алгоритм решает практически все… " Алгоритм — это всякая система вычислений, выполняемых по строго определённым правилам, которая после какого-либо числа шагов заведомо приводит к решению поставленной задачи»."… значит все таки пересчет… Замечу что если после десятка обработок не УСЛЫШАТЬ разницы - это паталогия и надо показаться врачу…
…А вот "Еще момент" - это совершенно правильно … все трудности получения продукта закладываются при непосредственно записи… записывается гитара, на которой играет хороший гитарист, инструмент хорошего качества, через хороший комбарь, снятый хорошим микрофоном включеным в хороший предусилитель-то коррекции и пересчеты потом никакие не нужны.
… что касаемо 196 и прочее - это от лукавого. можно понять кратность 44,1 … все таки CD по прежнему имеют 44,1 х 16 …

… впрчем потребителям ужасного MP3 - ве это по барабану в совкупности с цифровым шумом и цифровой компрессией…ИМХО

Lactarius | 17.10.09 21:05:06 | #

Бачити різницю коли її нема, то теж патологія… Так що медалька має дві сторони.

Ви тут про алгоритми задвінули тупим університетським визначенням, яке всім навязують викладачі, які не шарять в програмуванні, але хочуть здаватися розумнішими від студентів.
Так само і тут всі вимахуються своїми нібито знаннями(то не тільки до дяді бу, то до більшості тут присутніх), так вот як розберетеся в сорсах хоч одного плагіна, чи проги напишіть мені в ПП, буде цікаво почути…
Повторюю той пост не тільки до дяді бу(нічого особистого), просто так попалося… такий пост під мій фіговий настрій.

efim | 17.10.09 21:10:30 | #

Если на 44,1 то конечно будет слышно (хамить не обязательно) А 192-не от лукавого, а от ведущих мировых производителей. Сейчас полным ходом получил распространение DVD-audio(96,24). С таким недостатком информации и фанатизмом от старой техники надо обратится в дом престарелых.

Впрочем потребителям ужасного MP3, хорошего СД и мего-ДВД звука это по барабану в совкупности с цифровым шумом и цифровой компрессией по сравнению с содержанием самой записи (тоесть самого материала). Пример тому альбом группы "Cynic", который записан мягко говоря не очень, что не помешало получить ему мировую известность.

efim | 17.10.09 21:12:39 | #

Таких примеров в истории музыки миллион

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:19:15 | #

… простите - если задел… что касаемо мировых производителей - то спор между DVDаудио и SACD выиграл добрый старый CD…ВСе лейблы продолжают тиражировать на CD? А номенклатура релизов на дисках высокого разрешения - из года в год только падает… и скоро совсем пропадет… Пример с с "Cynic" - не в плоскости дискуссии и отношения к вопросу не имеет…
… напомню - мы говорили о фото со студий на основе компа…

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:20:54 | #

Cynic - может и станет легендой - хотя вряд ли - через год о нем и не вспомнят…

Romario | 17.10.09 21:25:02 | #

З 93-го до 2009 не забули, а 2010 забудуть?

efim | 17.10.09 21:26:39 | #

Уже стали давно.

efim | 17.10.09 21:29:45 | #

Номенклатура выпускаемых лейблами релизов впринципе падает, а лейблы банкротятся как в европе так и на украине

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:38:40 | #

…я имел ввиду совсем другое - лейблы не покупают лицензии на издание … а производители аппаратуры не расширяют производство проигрывателей… кризис здесь не причем… за высокое разрешение ратуют только идеологи - сони и филлипс… многоканальные диски - это все только кино, но отнюдь не музыка… а вот тиражирование винила - только растет…

efim | 17.10.09 21:40:55 | #

винил растет скорее всего за счет диджеев..

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:48:40 | #

… такой гигемонический лейбл как "BLUE NOTE" никогда не осквернял себя клубняком… 150 млн экз только в этом году… EMI - 280 млн - только классика и джаз немного рока…

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:29:06 | #

… вото специально посмотрел где он находится в чартах " Grammi" - 589 место и каждый год опускается на мест 50-60… А вот Церрелины-2… как стояли - так и стоят на 6 месте… В чем правда ,БРАТ?

efim | 17.10.09 21:31:33 | #

В контенте, БРАТ, а никак не в цифровом шуме и цифровой компрессии…

efim | 17.10.09 21:38:54 | #

А по поводу спора насчет DVDаудио и SACD: к таким форматам не готовы современные акустические системы

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:43:06 | #

… это лукавство - еще три года назад представлены сотни систем с полосой до 150кгц…

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:41:00 | #

… тогда вопрос попроще - почему тразисторный усилитель с Кг менее 0,00001% проигрывает ламповому с Кг около 5%???

efim | 17.10.09 21:45:08 | #

не проигрывает

efim | 17.10.09 21:49:08 | #

Лампа хороша только в канал инструмента-насыщает гармониками. Остальное-неоправданная придурь хайэндщиков, которые доходят до того что монтируют колонки на отдельные сваи своих загородных домов при этом слушая музыку на 6-и ваттах

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:52:32 | #

… Что плохого в 6 ваттах если чутье акустики -105 дб?

Lactarius | 17.10.09 21:46:41 | #

Я от дяді бу ніяк не пойму. електронна ударка то добре, а транзисторний усілок гавно… де справедливість…

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:51:17 | #

…ПОПРОБУЮ обьяснить - звук пластика - намного хуже звука эл.педа… А насчет " не проигрывает " - считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной…

Lactarius | 17.10.09 21:52:42 | #

нє ну от жесь в попередніх дискусіях читав шо звуки всеодно записуються на звичайних ударках… чи я не правий?

Lactarius | 17.10.09 21:53:55 | #

просвітіть нешарящого.

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:55:38 | #

… Сэмплы записывают с настоящих кожанных барабанов…

Lactarius | 17.10.09 22:00:50 | #

ого не знав…

efim | 17.10.09 21:54:00 | #

А вы попробуйте пластик на барабан натянуть-звучит намного лучше

Doo-Bop | 17.10.09 22:02:42 | #

Поиграл вчера в Киеве в магазине на электронной ударке-не понравилось))))Ниче против нее правда не имею)))

efim | 17.10.09 21:52:01 | #

Пропускная способность для акустики и усилителя нужна как минимум до 150 кГц для адекватной передачи резких фронтов сигнала

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 21:54:06 | #

… обьясните мне - что такое "пропускная способность"???…

efim | 17.10.09 21:58:12 | #

Вы че, доебаться решили? По-моему вполне понятно, что я имел ввиду

Lactarius | 17.10.09 21:59:18 | #

Може давайте перенесемо дискусію в спокійніше русло?

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 22:02:14 | #

да действительно - давайте корректнее…Я задал вопрос - пропкскная способность - это что - я прсто такого термина в акустике не встречал … Полоса пропускания?…

efim | 17.10.09 22:05:14 | #

Да именно так.

От такого занудства портится настроение

Doo-Bop | 17.10.09 22:10:09 | #

Фор ДЯДЮШКА БУ:
Не судите так диджеев строго))Первокласный дидже иногда музыкально ерудирован чем многие так называемые профессиональные музыканты))Многие крутые диджеи являються мультииструменталистами:Funki Porcini, Incubus и другие. Даже те кто не ими не являються создают интересный музон.Японец Dj Krush например

Doo-Bop | 17.10.09 22:11:57 | #

Вот тут про диджеев хорошо сказано.
http://www.jazz.ru/mag/164/interview.htm

ДЯДЮШКА БУ | 17.10.09 22:28:01 | #

… Не спорю - как и везде есть чертовски грамотные и талантливые люди - я просто протестую против клубной среды - разсадника наркоты и тупоумия…