Фотки з різних студій звукозапису

Красіво, йобт, на деяких

деньгі деньгі.

ай красата..
Але цей апарат як мінімум має окуповуватись роботою на ньому.

Однозначно

… Так то - ничего особенного … На любой студии можно проявить фантазию и сделать красивые снимки… Напрягает засилье компов и Диджейской лабуды… Впрочем все зависит от рода выполняемой работы…

Я от давно хотів спитатися… Чим саме такі погані PC на відміну від Маків щодо цифрової обробки звуку? Лише внаслідок недоліків аналогово-цифрового (і навпаки) перетворення? Чи може нелінійностей суттєво більше?
За власними спостереженнями, PC непогано справляється з обробкою транзисторного звуку (у вуха не кидається "цифра"), проте погано себе поводить щодо звучання ламп, магнітної стрічки та особливо вінілу (жоден комп не видає звуку платівки). Натомість гітарні/басові процесори (ну можливо крім кількох винятків) ріжуть вуха "цифрою" куди більше за новомодні VST-шки на PC. Від цього всього починаються "мєтанія"
Оця тема взагалі була одною з ідей для обговорення на наших музичних семінарах, але я поки ще не сформував чіткої картинки.

Яка різниця, яка платформа? Якість оцифровки залежить тільки від АЦП, які стоять в звуковій карті (або інтерфейсі).
Маки просто в рази надійніші та безглючніші..

про софт специфічний не забувайте. часто mac ставлять тільки ради logic pro і унікальних його плагінів/модулів.

Вроді зараз можна зі звичайного РС зробити хакінтош, і туди впхати Лоджік, і інші маковські штуки… Але то все одно не то

Ну нафіг…

Там десь половина чисто аналогових студій, а на переважній більшості з решти, скоріше за все, комп використовується, як керування.

ого скільки всяких штучок з кнопочками. мрія кожної дитини туди попасти і на всі кнопочки понажимати )))

… Вот специально для Romario … Видите ли - у компьютера такая природа … К примеру - есть у вас трек - вы юзаете его эквалайзером и запоминаете - ЗНАЧИТ КОМП ЕГО ПЕРЕСЧИТАЛ и положил кластер на новое место… Потом Вы применили компрессор - СНОВА ПЕРЕСЧЕТ И перемещение… И сколько раз за трекинг или мастеринг??? И каждое действие пересчета добавляет шумы передискридитации и прочую грязь… Вот для примера - сделайте третья копия со второй на рекордере в CD -аудио - Уже не то совершенно… теряется сцена и обьем… все покрывается шершавым налетом и песком… В МАКАХ этого нет - там можно оперировать звуком ON-LINE… Без пересчетов… Поэтому лучший подход - аппаратный… А Компьтерные студии - это от бедности… Просто нет денег на аппарат… А что бы оправдать это - кричат что не хуже аналога…

Не розумію суті, платформа та ж сама в макінтошах ті ж самі процесори тепер стоять. В макінтошах те ж саме. вот ви шось зробили і комп його перерахував. пофіг чи то зробилося за допомогою звуковухи чи програмно. тим не менше є така штука як PCI-слоти де можна напхати багато всякого хламу…

Описаний вами процес відображає деструктивне редагування, котре вже давно не використовується (крім деяких виключень). В недеструктивномсу ж методі, який є основою роботи всіх сучасних DAW, кожний евент записується на диск один раз в окремий файл ще на стадії запису, і залишається незмінним до самого експорту в фінальний мікс (фейд-ін і фейд-аут також кожний раз наново перераховуються і пишуться в окремий файл). Всі ж обробки здійснюються під час кожного програвання проекту в ріалтаймі, тобто, завжди ми чуємо результат обробки оригінального файлу конкретно даним одним ефектом, і попередні варіанти обробки тут ніякої ролі не грають.

діло кажеш…+1

… именно за это люблю маки…

Ну так то не тільки на маках так, а на РС також. Маки просто стабільні дуже

… вы прочитайте еще раз - что я написал и представте аналоговый пульт и аналоговый магнитофон… ауксы принимают посылы и возвраты … на выходе компрессор и гармонайзер а за ними рекордер цифровой… т.е. сигнал персчитывается один раз - при записи мастера… приблизительно так построены маковские рабочие станции … ферштейн?

http://rock.lviv.ua/?category=7&article=17703&com=451093

а компрессор и гармонайзер аналоговые ?

… а это как вам будет угодно…

Але ж цього майже завжди буває замало! А складні фільтри та нойз-гейти (на зразок тих, що пропонуються від waves), багатосмугові параметричні еквалайзери, кількість яких може знадобитись доволі велика, мастер секція тощо - як з ними? Та й коли самі музиканти використовують цифрові методи обробки звуку (гітарні та вокальні процесори, цифрові синтезатори) - який тоді зміст обмежуватись лише кількома допоміжними ефектами? Тим більше що переоцифровування справді відбувається лише один раз - при фінальному міксі, як описав Матвік?
До речі, ще питання - як працюють насправді програмні ефекти (від тих же ж waves), якщо їх на одному треку кілька? Наскільки мені зрозуміло , немає такого, що перед тим, як кожен спрацює - відбувається цифрово-аналогова обробка і потім навпаки. Помилки виникають лише, коли працює АЦП і ЦАП, а вони по суті використовуються лише по одному разу.

… насчет АЦП и ЦАП - очень верное замечание…Но они работают постоянно - пока идет процесс формирования трека… добавлени любого эффекта - это пересчет…

йоханий бабай які замудруваті терміни , та в середньовіччі вас би за таку єрєсь інквізиція одразу спалила )))

Когда меня заинтаресовал этот вопрос, я провел следующий эксперимент. Создал пресет плагина эквалайзера (определенного производителя) с определенной коррекцией и второй пресет с коррекцией прямо противоположной первой. Далее начал обрабатывать трек поочередно этими пресетами. После раза десятого сравнил с первоисточником-никакой разницы ни на слух ни на АЧХ. Далее взял плагин другого производителя (многополосный компрессор), начал обрабатывать разные полосы поочередно и заметил что компрессор "трогает" полосы, в которых параметры стоят "по нулям" и лежат далеко от обрабатываемых. Затем я просто включил общий байпас и обработал трек. Были внесены изменения. (проверил) Вывод: качество обработки зависит от алгоритма (некоторые неадекватны), а не от платформы А плагины надо проверять перед использованием.
Перемещение файла НИКАК не повлияет на содержание файла, сколько раз его не перемещай (если конечно с оперативкой все в порядке и не будет возникать ошибок ну и чтобы хард без бэд секторов).
Чтобы при пересчете не возникало лаж, надо работать на высоких частотах дискретизации, тогда процесс будет точнее. Например эквалайзер, который я описал выше работает на частоте 192 и если обрабатываемый файл имеет такую же частоту-передискретизации не будет. А все неточности будут лежать в области ближе к 96 кГц звукового диапазона, что не повлияет на восприятие.
Еще момент. Если, к примеру, записывается гитара, на которой играет хороший гитарист, инструмент хорошего качества, через хороший комбарь, снятый хорошим микрофоном включеным в хороший предусилитель-то коррекции и пересчеты потом никакие не нужны.

… должен согдасится с этим - алгоритм решает практически все… " Алгоритм — это всякая система вычислений, выполняемых по строго определённым правилам, которая после какого-либо числа шагов заведомо приводит к решению поставленной задачи»."… значит все таки пересчет… Замечу что если после десятка обработок не УСЛЫШАТЬ разницы - это паталогия и надо показаться врачу…
…А вот "Еще момент" - это совершенно правильно … все трудности получения продукта закладываются при непосредственно записи… записывается гитара, на которой играет хороший гитарист, инструмент хорошего качества, через хороший комбарь, снятый хорошим микрофоном включеным в хороший предусилитель-то коррекции и пересчеты потом никакие не нужны.
… что касаемо 196 и прочее - это от лукавого. можно понять кратность 44,1 … все таки CD по прежнему имеют 44,1 х 16 …

… впрчем потребителям ужасного MP3 - ве это по барабану в совкупности с цифровым шумом и цифровой компрессией…ИМХО

Бачити різницю коли її нема, то теж патологія… Так що медалька має дві сторони.

Ви тут про алгоритми задвінули тупим університетським визначенням, яке всім навязують викладачі, які не шарять в програмуванні, але хочуть здаватися розумнішими від студентів.
Так само і тут всі вимахуються своїми нібито знаннями(то не тільки до дяді бу, то до більшості тут присутніх), так вот як розберетеся в сорсах хоч одного плагіна, чи проги напишіть мені в ПП, буде цікаво почути…
Повторюю той пост не тільки до дяді бу(нічого особистого), просто так попалося… такий пост під мій фіговий настрій.

Если на 44,1 то конечно будет слышно (хамить не обязательно) А 192-не от лукавого, а от ведущих мировых производителей. Сейчас полным ходом получил распространение DVD-audio(96,24). С таким недостатком информации и фанатизмом от старой техники надо обратится в дом престарелых.

Впрочем потребителям ужасного MP3, хорошего СД и мего-ДВД звука это по барабану в совкупности с цифровым шумом и цифровой компрессией по сравнению с содержанием самой записи (тоесть самого материала). Пример тому альбом группы "Cynic", который записан мягко говоря не очень, что не помешало получить ему мировую известность.

Таких примеров в истории музыки миллион

… простите - если задел… что касаемо мировых производителей - то спор между DVDаудио и SACD выиграл добрый старый CD…ВСе лейблы продолжают тиражировать на CD? А номенклатура релизов на дисках высокого разрешения - из года в год только падает… и скоро совсем пропадет… Пример с с "Cynic" - не в плоскости дискуссии и отношения к вопросу не имеет…
… напомню - мы говорили о фото со студий на основе компа…

Cynic - может и станет легендой - хотя вряд ли - через год о нем и не вспомнят…

З 93-го до 2009 не забули, а 2010 забудуть?

Уже стали давно.

Номенклатура выпускаемых лейблами релизов впринципе падает, а лейблы банкротятся как в европе так и на украине

…я имел ввиду совсем другое - лейблы не покупают лицензии на издание … а производители аппаратуры не расширяют производство проигрывателей… кризис здесь не причем… за высокое разрешение ратуют только идеологи - сони и филлипс… многоканальные диски - это все только кино, но отнюдь не музыка… а вот тиражирование винила - только растет…

винил растет скорее всего за счет диджеев..

… такой гигемонический лейбл как "BLUE NOTE" никогда не осквернял себя клубняком… 150 млн экз только в этом году… EMI - 280 млн - только классика и джаз немного рока…

… вото специально посмотрел где он находится в чартах " Grammi" - 589 место и каждый год опускается на мест 50-60… А вот Церрелины-2… как стояли - так и стоят на 6 месте… В чем правда ,БРАТ?

В контенте, БРАТ, а никак не в цифровом шуме и цифровой компрессии…

А по поводу спора насчет DVDаудио и SACD: к таким форматам не готовы современные акустические системы

… это лукавство - еще три года назад представлены сотни систем с полосой до 150кгц…

… тогда вопрос попроще - почему тразисторный усилитель с Кг менее 0,00001% проигрывает ламповому с Кг около 5%???

не проигрывает

Лампа хороша только в канал инструмента-насыщает гармониками. Остальное-неоправданная придурь хайэндщиков, которые доходят до того что монтируют колонки на отдельные сваи своих загородных домов при этом слушая музыку на 6-и ваттах

… Что плохого в 6 ваттах если чутье акустики -105 дб?

Я от дяді бу ніяк не пойму. електронна ударка то добре, а транзисторний усілок гавно… де справедливість…

…ПОПРОБУЮ обьяснить - звук пластика - намного хуже звука эл.педа… А насчет " не проигрывает " - считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной…

нє ну от жесь в попередніх дискусіях читав шо звуки всеодно записуються на звичайних ударках… чи я не правий?

просвітіть нешарящого.

… Сэмплы записывают с настоящих кожанных барабанов…

ого не знав…

А вы попробуйте пластик на барабан натянуть-звучит намного лучше

Поиграл вчера в Киеве в магазине на электронной ударке-не понравилось))))Ниче против нее правда не имею)))

Пропускная способность для акустики и усилителя нужна как минимум до 150 кГц для адекватной передачи резких фронтов сигнала

… обьясните мне - что такое "пропускная способность"???…

Вы че, доебаться решили? По-моему вполне понятно, что я имел ввиду

Може давайте перенесемо дискусію в спокійніше русло?

да действительно - давайте корректнее…Я задал вопрос - пропкскная способность - это что - я прсто такого термина в акустике не встречал … Полоса пропускания?…

Да именно так.

От такого занудства портится настроение

Фор ДЯДЮШКА БУ:
Не судите так диджеев строго))Первокласный дидже иногда музыкально ерудирован чем многие так называемые профессиональные музыканты))Многие крутые диджеи являються мультииструменталистами:Funki Porcini, Incubus и другие. Даже те кто не ими не являються создают интересный музон.Японец Dj Krush например

Вот тут про диджеев хорошо сказано.
http://www.jazz.ru/mag/164/interview.htm

… Не спорю - как и везде есть чертовски грамотные и талантливые люди - я просто протестую против клубной среды - разсадника наркоты и тупоумия…