Роблю сайти для гуртів які їх не мають та інших охочих.
Kruger
| 58
| Розділ: | 2 травня 2008 22:34
Увага! Внимание! Етеншн! Ахтунг! Роблю сайти для гуртів які їх не мають та інших охочих. Стукайте в аську 466231734, або пишіть на мейл dimon-mail@ukr.netЄдине моє готове творіння - http://bonton.if.ua/
На даний момент розробляю сайт гурту Lemberg
Смайли
the.philosopher
| 02.05.08 22:35:52 | #
розцінки? технології? наповнення? модульність? досвід?
Kruger
| 02.05.08 22:46:55 | #
ціни - від 100$ в залежності від вимог…
Технології - html, flash,php…
досвід невеликий
Технології - html, flash,php…
досвід невеликий
the.philosopher
| 02.05.08 22:47:46 | #
що на php робиш? із нуля чи фреймворки/цмс? на флеші що вмієш?
the.philosopher
| 02.05.08 22:54:36 | #
із фентезі у тебе як?
тут потрібно одному гурту приблизно у тому напрямі сайт зробити.
якщо із php частиною не справишся - можу взяти її на себе там.
головне, щоб із дизайном у тебе убло все ок.
тут потрібно одному гурту приблизно у тому напрямі сайт зробити.
якщо із php частиною не справишся - можу взяти її на себе там.
головне, щоб із дизайном у тебе убло все ок.
Kruger
| 02.05.08 23:07:11 | #
це треба детальніше обсудити, з фантазією все норм, але останнє слово за замовником…
the.philosopher
| 02.05.08 23:10:24 | #
* із фентезі
the.philosopher
| 02.05.08 22:37:29 | #
досить нормально зроблено. тільки чому таблична верстка?
the.philosopher
| 02.05.08 22:39:24 | #
я б не сказав.
evil-dark
| 02.05.08 22:45:25 | #
Єдине моє готове творіння - http://bonton.if.ua/
а на фиг писать готове?:
а на фиг писать готове?:
the.philosopher
| 02.05.08 22:46:58 | #
ради приколу:)
evil-dark
| 02.05.08 22:49:52 | #
та пиши , что они ещё в процессе создания…к тому же лучше всего искать клиентов, когда можешь показать хотя бы один готовый и успешный проект
evil-dark
| 02.05.08 22:54:49 | #
найдешь)
к тому же у тебя по сути 3 сайта в процессе создания, а ты уже новые хочешь делать, сорри, но вывод получается, что ты не доводишь дело до конца и сразу берёшься за новое, это не впечатляет к сотрудничеству
к тому же у тебя по сути 3 сайта в процессе создания, а ты уже новые хочешь делать, сорри, но вывод получается, что ты не доводишь дело до конца и сразу берёшься за новое, это не впечатляет к сотрудничеству
the.philosopher
| 02.05.08 22:58:23 | #
то троха неправильна дійсно стратегія…
закінчи одне - отримай гроші - берись за інше.
а то уяви - 3 дедлайна водночас::))))
закінчи одне - отримай гроші - берись за інше.
а то уяви - 3 дедлайна водночас::))))
evil-dark
| 02.05.08 22:59:50 | #
у меня раз был такой напряг…5 дедлайна, но то просто была сессия и времени на то не было много, ничьо, неделю на кофе и все во время, но больше не хочется…
the.philosopher
| 02.05.08 23:00:46 | #
я кофеїн іноді піджираю…
зараз подібна ситуація в мене.
+ виступ в тернополі і виступ у києві…
зараз подібна ситуація в мене.
+ виступ в тернополі і виступ у києві…
evil-dark
| 02.05.08 23:02:08 | #
сочувствую
а у меня сейчас с 5.05 отпуск)))))
как раз напишу диплом и практику пройдет, госэкзамен выучу, я наглая)))
а у меня сейчас с 5.05 отпуск)))))
как раз напишу диплом и практику пройдет, госэкзамен выучу, я наглая)))
the.philosopher
| 02.05.08 23:03:29 | #
дякую за розуміння:)
the.philosopher
| 02.05.08 23:05:58 | #
куда?
… чи вам там головним адмінам видно коли люди приводять-виходять із сайту?
невже e/re/dreamhead зробив ajax-статус-того?
… чи вам там головним адмінам видно коли люди приводять-виходять із сайту?
невже e/re/dreamhead зробив ajax-статус-того?
karter
| 03.05.08 02:53:57 | #
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fbonton.if.ua%2F
77 ошибок, не очень оптимистично
77 ошибок, не очень оптимистично
Kruger
| 03.05.08 14:22:02 | #
помилки не суттєві, і пов'язані з переробкою сайту на php, на сам сайт вони ніякого впливу не мають
karter
| 03.05.08 22:55:57 | #
дело в том не указывать DOCTYPE это уже не серъезно совсем. Не указыванияе этого параметра ведет к проблемам отображения в разных браузерах, если Вам приятно верстать сайты таким способом, удачи, но корректная верстка по стандартам - быстрее, еффективнее, проще и удобней.
Такой кошмар последний раз видел лет пять назад:
<body background='fon.gif' bgproperties=fixed> - CSS использовать нужно.
Такой кошмар последний раз видел лет пять назад:
<body background='fon.gif' bgproperties=fixed> - CSS использовать нужно.
Kruger
| 04.05.08 13:08:35 | #
кому як зручно… для мене головне щоб для користувача було просто і зручно, а не щоб якийсь профі зрадів, що все по підручнику зроблено,
а про помилки - вони є у всіх, буду виправляти
а про помилки - вони є у всіх, буду виправляти
Kruger
| 04.05.08 13:11:38 | #
Такой кошмар последний раз видел лет пять назад:
<body background='fon.gif' bgproperties=fixed> - CSS использовать нужно.
тепер поясни - яка різниця між тим і тим, і чому це "кошмар"? Результат той самий виходить що в СSS, що в HTML
<body background='fon.gif' bgproperties=fixed> - CSS использовать нужно.
тепер поясни - яка різниця між тим і тим, і чому це "кошмар"? Результат той самий виходить що в СSS, що в HTML
karter
| 04.05.08 14:13:21 | #
Если ты не понимаешь разницы то тебе еще учится долго нужно, а потом уже заказы брать. Результат разный, потому-что прописывая стили в CSS ты отделяешь разметку от дизайна. Это позволяет более гибкий дизайн, более быстрые правки, и если у тебя на сайте много страниц (если ты не используешь шаблоны - смерть на месте) то менять эти параметры в каждой странице, если нужно будет подправить дизайн займет кучу времени и нервов, спрашивается - зачем делать через жопу если можно
(X)HTML - используется для раметки страницы
CSS - для наложения стилей на эту разметку
Все просто, зачем портить себе и клиенту жизнь?
А то что оно может работать - проблема браузеров, которые стараются под всех подствроится, и кстате, хочу заметить что в последних билдах WebKit и Gekko от этого избавляются по немногу, потому следовать стандартам нужно, иначе это дилетантская работа, которая не стоит особых денег.
(X)HTML - используется для раметки страницы
CSS - для наложения стилей на эту разметку
Все просто, зачем портить себе и клиенту жизнь?
А то что оно может работать - проблема браузеров, которые стараются под всех подствроится, и кстате, хочу заметить что в последних билдах WebKit и Gekko от этого избавляются по немногу, потому следовать стандартам нужно, иначе это дилетантская работа, которая не стоит особых денег.
karter
| 04.05.08 14:15:03 | #
П.С. Если ыт не знаешь почему это кошмар, видимо ты в больших проектах не учавствовал, и не понимаешь что такое когда на сайте не 3 страницы а несколько сотен. Вот тогда ты поймешь, а так объяснить тяжело, нужно соображать.
karter
| 04.05.08 14:33:59 | #
+ раз ты не уазывваешь доктайпа, ты хоть сам понимаешь какой версией HTML или XHTML ты пользуешся? Ты хоть знаешь что есть разница между ними, что теги разные есть? что есть разные правила в разных версиях по рамещению тегов?
Вагінальная атрижка
| 04.05.08 17:22:57 | #
валидаторы - полная фигня по той причине, что стандарты - штука абстрактная и в полной мере не поддерживается ни одним браузером, по этому по настоящему кросс-браузерные сайты не выдерживают никаких стандартов.
karter
| 04.05.08 17:37:09 | #
Валидаторы не фигня, ибо призваны поднимать качество. Они проверяют насколько правильно ты пишешь. Гугл сравнивать с простым сайтов бессмысленно, ибо гугл это не сайт, а сложная система, и не является каким-то еталоном. Нужно придерживаться стандартов, ибо это показатель качества кода. А то, что это фигня гоаорят те, кто не в состоянии написать хоть маломальски валтдный код.
Вагінальная атрижка
| 04.05.08 17:51:40 | #
Стандарт - это НЕ показатель качества кода, это всего-лишь означает, что ты выдержал стандарт и все. Это не гарантия правильной работы в разных браузерах, потому что ни один браузер НЕ поддерживает стандарт.
Основная задача сайта - правильно работать в разных браузерах, что еще раз повторяю не имеет к выдержке стандартов никакого отношения, имеется 1001 способ заставить сайт работать кросс-браузерно и все они не красивые, не стандартные и через жопу, но так делают все, потому что другого пути нету, потому что браузеры не выдерживают стандарт.
Гугл - это еталон, что бы ты не говорил. Гугл - мегакорпорация, которая полностью ориентирована на он-лайн системы, кто если не они знают как надо павильно делать? У них есть сложные сервисы типа гмейла и он-лайн офисов. При чем все они работают во всех браузерах, что нам и требуется. Отсюда вывод, что ориентироватся на гугл все-таки нужно.
У тебя не те приоритеты. Задача номер один - это кросс-браузерность, а не абстрактно-валидный код.
Основная задача сайта - правильно работать в разных браузерах, что еще раз повторяю не имеет к выдержке стандартов никакого отношения, имеется 1001 способ заставить сайт работать кросс-браузерно и все они не красивые, не стандартные и через жопу, но так делают все, потому что другого пути нету, потому что браузеры не выдерживают стандарт.
Гугл - это еталон, что бы ты не говорил. Гугл - мегакорпорация, которая полностью ориентирована на он-лайн системы, кто если не они знают как надо павильно делать? У них есть сложные сервисы типа гмейла и он-лайн офисов. При чем все они работают во всех браузерах, что нам и требуется. Отсюда вывод, что ориентироватся на гугл все-таки нужно.
У тебя не те приоритеты. Задача номер один - это кросс-браузерность, а не абстрактно-валидный код.
karter
| 04.05.08 17:55:41 | #
Валидатор это показатель соответсвия правилам языка! Так же как и проверка правописания обычного текста, валидатор показывает ошибки в коде, это показатель качества кода, соответствие его правилам определеной версии языка текстовой разметки, будь то HTML4.1, XHTML1.0, XHTML1.1 иразные их варианты. Нужно понимать что ты пишешь, а не просто смот реть как оно выглядит. Если то что ты написал в диктанте можно прочитать это еще не значит что это граматьически правильно и тебе засчитают екзамен.
Вагінальная атрижка
| 04.05.08 18:05:05 | #
я не говорю о синтаксических ошибках в коде, слушай, что я говорю:
есть n способов разбить страницу на таблицу 4х4, и только один из них соответсвует стандарту, но страница написаная таким "стандартным" способом будет отображатся по разному в каждом браузере. По этому задача в том, чтоб найти тот несоответсвующий стандарту способ, который отображается одинаково во всех браузерах.
Если тебе заплатят 10 000 баксов за сайт и ты напишеш его 100% валидным, но в любимом клиентском браузере он не будет работать, ты что скажеш, чтоб клиент подождал лет 5 пока его браузер станет поддерживать стандарт? Я знаю о чем я говорю, полтора года вокруг меня люди ночами сидели только для того, чтоб найти этот единственный кросс-браузерный вариант кода. И выгдел он обычно очень коряво, некрасиво, нестандартно но он работал, что и требовалось.
есть n способов разбить страницу на таблицу 4х4, и только один из них соответсвует стандарту, но страница написаная таким "стандартным" способом будет отображатся по разному в каждом браузере. По этому задача в том, чтоб найти тот несоответсвующий стандарту способ, который отображается одинаково во всех браузерах.
Если тебе заплатят 10 000 баксов за сайт и ты напишеш его 100% валидным, но в любимом клиентском браузере он не будет работать, ты что скажеш, чтоб клиент подождал лет 5 пока его браузер станет поддерживать стандарт? Я знаю о чем я говорю, полтора года вокруг меня люди ночами сидели только для того, чтоб найти этот единственный кросс-браузерный вариант кода. И выгдел он обычно очень коряво, некрасиво, нестандартно но он работал, что и требовалось.
karter
| 05.05.08 11:29:20 | #
Все можно писать валидно, и оно будет одинаково работать во всех браузерах. Для недалеких могу сказать что специально для IE пишутся отдельные стили и фиксы, а есть что-то отличается в Safari, Opera и еле чем-то для них корректируется отдельный стиль. А если искать один единственный для всех, то это действительно мука, не вижу в этом смысла.
karter
| 05.05.08 11:37:44 | #
да и дело не так в том, что бы оно было чисто валидным полностью, а в том, что бы небыло очень глупых ошибок, которые влекут за собой последствия, например, прописывать дизайн внутри HTML кода - совем примитивно, особенно когда нужно будет поменять его потом, не понимаю посчему не проще присвоить один раз классы и потом их просто в CSS менять, и не лазить по HTML файлам для этого, плюс указывать доктайп нужно, ибо именно не указывая его, различные браузеры интерпретируеют код по разному, особенно IE
karter
| 05.05.08 11:40:33 | #
Про синтаксис: если ты пишешь HTML4.1 Transitional и указываешь <br> то это нормально, но если ты пишешь XHTML1.0 Transitional и пишешь <br> - то это синтаксическая ошибка, ведь должно быть <br />, это касается всех одинарных тегов. Можно много примеров приводить
Вагінальная атрижка
| 04.05.08 17:25:05 | #
вот тебе яркий пример
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fgoogle.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Гугл - 62 "ошибки"
так что забудь о существовании валидаторов
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fgoogle.com&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0
Гугл - 62 "ошибки"
так что забудь о существовании валидаторов
karter
| 05.05.08 11:38:45 | #
если о них забудем, то еще 10 лет будем мучатся, хакая код под разные браузеры, заче м портить себе жизнь?
Вагінальная атрижка
| 05.05.08 12:41:13 | #
для karter:
я соглашусь с тобой после того, как ты мне покажеш более-менее серьйозный сайт, который валидный на 100% и одинаково выглядит/работает в 2 последних версиях Оперы, Мозилы и ИЕ.
я соглашусь с тобой после того, как ты мне покажеш более-менее серьйозный сайт, который валидный на 100% и одинаково выглядит/работает в 2 последних версиях Оперы, Мозилы и ИЕ.