выборы выбры кандидаты пидоры.

Демократія немає сенсу, бо народ в своїй більшості, не знає як треба керувати країнами.

ок, а хто тоді повинен керувати?
і чи керування державою це дар чи навичка?

Мають бути навчальні заклади для майбутніх керівників :)) Точно не знаю, можливо і якийсь панівний класс. лідерство - це дар, але ще треба купу навичок.

а за яким принципом відбирати тих хто достойний навчатись? і які навички потрібні для лідера?

незнаю, можливо з правлячого классу. хз

а правлячий клас це хто?
невже ті торгаші які зараз знаходяться при владі в більшості країн? та ні - вони вихідці з нижніх і середніх класів. на даний момент правлячий клас вимер! так з кого?

може як завжди? запросимо якогось ззабугра? :))))

я не говорю про Україну, я говорю взагалі

навчатись достойні всі. вибирати і допускати чи не допускати до керівництва треба з тих, хто себе проявив.
а лідер це той, хто вміє завоювати і втримати свій авторитет і забезпечити розвиток справи. шо тут ше думати.

це те саме, що сказати, що навчатись музиці чи малюванню достойні всі - абсурд! а що значить "проявив себе"? хто буде визначати "проявлябельність"?
державі потрібні лідери, чи державники? бо ж лідер може привести і в не потрібну сторону.

Державі потрібні лідери-державники.І єсчо, державі потрібне вугілля. Такшо нєфіг ледарствувати, Червоноград втрачає робочу силу.

шахтарям лідер-держвник не потрібен.

Зате шахтарям потрібен директор шахти.

про що я і кажу. але він не мусить бути державником.

Що таке державник? Якщо людина, для якої перш за все інтереси держави - то лідер має бути державником. Якщо державник - правник, який знається на державотворенні, то, звичайно, бути державником не обов'язково. Але кожен добрий директор шахти має знати як вона працює і приходити на роботу вчасно.

державник це тимчасова вимога до лідера найвищого рівня. інтереси цілої держави - вище інтересів однієї групи.
в директора шахти повинно бути навпаки.

Інтереси шахти мають бути вище сімейних інтересів директора. Та я ж жартую, Сакірко..

нації потрібен лідер, державному апарату, без якого нація не може існувати, потрібні бюрократи. навчати треба і тих, і тих.
лідер потрібен не один на всіх, а багато лідерів на різних рівнях. так само, як і багато грамотних бюрократів потрібно на різних рівнях.
вчитися достойні всі. на популярні зараз курси лідерства можуть записуватися всі - не для того, шоб всі автоматично стали лідерами нації, а це дасть принаймні розуміння, яким має бути лідер і як знайти свою роль в його команді, якшо хтось сам не є лідером.

визначати проявлябельність якимось спеціальним методом не треба. авторитет і так видно - хто пахан на районє (чи в якійсь справі).

навчати можна бюрократів - це навичка, а не лідерів. лідерство - дар. тому його видно зразу неозброєним оком. лідер повинен бути один. на інших рівнях ті хто ходить в його слугах. і не потрібно простим людям лишніх знаннь про лідерство, а то кожен почне вважати себе таким.

лідер повинен мати уявлення про бюрократію, як і бюрократи про лідерство. це не означає, шо вони будуть тим займатися, але так легше робити роботу в команді.
на інших рівнях - лідери того рівня. які слуги? це такий витончений сарказм?
от нехай і вважає. від того, шо хтось себе вважає лідером, він лідером не стає. йому потрібне оточення і підтвердження на практиці.

звісно слуги. всі, хто нижче Лідера - його слуги.
від того, що хтось вважає себе лідером цей хтось втрачає здатність підкорятись, а це шкідливо для держави.

от для того, щоб розуміти різні рівні лідерства, і треба вчитися. самі тіки слуги теж шкідливі для держави.

я вважаю, що існує велика криза демократії і вибірність себе не оправдовує. бо вона не забезпечує справедливості і порядку, а завжди якийсь секонд чойс. особливо зараз - коли на кожному кроці керує така мізерна меншість у всьому, шо просто смішно (знову ж таки теорія маргінальності).
з іншого боку, є геніальна фраза про те, що демократія - це вічний скандал. тобто порядку не може бути за визначенням. може бути тільки прагнення до нього.

з усіх прийнятних режимів найкращий монархізм з чіткою ієрархією, але тіки в теорії. для того, шоб шось працювало ідеально, треба було б більшість людей позбавити писемності і засобів на життя.

тобто. нічого кращого в практичному застосуванні я не бачу. нічого кардинально іншого. соціальна демократія мені подобається, бо вона дає розвернутися на місцях невеликими групами і общинами (типу анархічних загонів під парасолькою конституції).

а щодо дар/навичка - тільки дар має бути. але він має бути підкріплений навчанням. бездарного до керівництва бюрократа нізя допускати до браздов правлєнія. так само як вродженого тирана нізя.

тобто всеж влада має більше виходити від несвідомогобожественного, а не від свідомогозавченого?

за ідеєю сродної праці григорія савича сковороди, має виходити від несвідомого. але людина не може жити самим несвідомим, їй треба вчитися і вдосконалюватися.

хіба можна вдосконалити те, що дане Богом?

звичайно. Богом не дана божественність, бо божественність притаманна тільки Богові.
людина може бути наполегливою і цілеспрямованою, але водночас жорстокою і безжальною. хороший лідер повинен навчитися врівноважувати свою цілеспрямованість милосердям. і так далі. для цього треба вчитися.

Людина і Бог - одне. Бога в собі можна і потрібно розвивати.

перша фраза - безпідставна єресь, друга - підтверджує мої слова.

Фі, єресь. Ше інквізицію приведіть. Що таке Бог? Щось відокремлене від всесвіту? Старий із сивою бородою? Ти - бог, такшо расслабся.

ми говоримо про вроджені дані, а не про Бога чи інквізицію. так шо розслабся ти.

І я кажу про вроджені дані. Кожна людина - подоба бога, все що є в ноьому - є в тобі, і бог - всесвіт, і ти - всесвіт, що обмежений розумом. Вроджені дані класно, дар має бути. Але кожна людина - табула раса. Дар потрібно знайти і розвинути. Знайти в собі. Так і з державним лідером, яким па-любому потрібен.

я не згідна з тим, що кожна людина табула раса.

Кожна людина - не табула раса в тому розумінні, з яким ти не згідна. У кожній людині при народженні закладено безліч знань, десь там, у її мікрокосмосі. Але народжуючись, вона їх ще не дістала, ніби сліпа і глуха і внутрішньо, і зовнішньо. Хоча й це не так, бо ми вже знаємо, що потрібно дихати, і нам боляче, то ж ми кричимо.
Ми - табула раса в розумінні наших розпізнаних знань. Знання не розпізнанні, і з кожною секундою життя ми збагачуємося. Якби мій вік був такий, як приписують богу, не факт, що я б не володів тими ж знаннями, що й він.

здається, сьогодні за пультом не жовтень.

вік знань не додає.

В 1 рік я не знав, скільки 5+5, згодом - знав. Знання додає не вік. Знання додає час і наша воля, що наближають нас до інформації. З віком ми знаємо більше.

інтернет-мастурбація

Я думаю, найкращим варіантом була б контрольована монархія. Правити мая спеціально навчена людина з конкретно вихованими поглядами, розвиненими навичками, переконаннями та, в доброму розуміння, стереотипами поведінки.
На практиці це буде виглядати щось на зразок родової монархії+рада когось там (старійшини, педофіли, панки, бляді, похуй) із контролем над монархом. Контроль може полягати як у тимчасовому відстороненні від влади, так і певному тимчасовому обмеженні влади монарха, або заміні особи монарха.
Зрештою, до контрольованої монархії може прийти Путін, але всі назвуть це керованою демократією чи прихованою диктатурою.

Нах. ця тема на форумі? Ідемо пити і колотися?

тобто монарха має обмежувати чіткий кодекс?
а з кого набирати ону раду? і за яким принципом? родовим? виборчим? а їх дії теж мають бути визначенів від і до, чи необмежені?
Путін стане Царьом-батюшкою і об"єднає всіх слов"ян під своєю міцною і справедливою рукою!

щоб побалакати.

От ти, блін, думаєш, що я зараз тут буду сидіти цілий вечір і розповідати про державний устрій, яким я його бачу? Мені, мєжду прочім, їбатись іти треба.
Зараз спробую коротко (хотів колись, навіть, книгу про це написати, чи наукову роботу якусь, але потім подумав:нахуя?)
В країні по-любому потрібні закони. Вони і будуть обмежувати монарха. Наприклад, в теперішній ситуації в Україні мало б бути так (якщо уявити, що українці дбають про свою державу, забути про Вікторів, Юль і т.д.):
Збирається Рада (старійшин, науковців, правників, інших спеціалістів, онаністів, музикантів і блядєй (куди ж без них) і, після довгої розробки і обговорення приймає Конституцію і Кодекси (кримінальний, цивільний, податковий, митний, культурний і можна ше якіта). Законодавча основа прийнята. Потім ця ж рада шукає самого розумного і найкращого українця в інтелектуально-родово-генетичному-ішетамякомусьплані (мене, наприклад) і призначає його монархом. Тобто, вже існує монарх і звід законів. Потім рада із своїх обирає 10 постійних членів (їх членство буде передаватися за спадковістю і вони будуть у родині ВИХОВУВАТИ своїх приємників) і, наприклад, 10 виборних членів (куди матимуть змогу ввійти "випадкові" генії, яких по 5 обиратимуть постійні члени та монарх). Кожен член ради має спеціалізуватися в якомусь питанні. Маємо монарха, звід законів, і раду (що також виконує функції кабміну). Монарх приймає підзаконні акти і править країною. Коротко - все.
Було б ідеально, якби це кодло обирав якийсь кампутер, бо всі люди - сволачі.

ніхто тебе ж не змушує тут писати. ти сам добровільно. так що не матюкайся плз.
на мою думку, Раду зібрати попросту неможливо. поперше дуже тяжко визначити хто до неї входитиме, по друге в ній перетинатимуться надто різні інтереси і, скорш за все, це буде просто чергова довготривала говорільня, чим і являються сучасні парламенти. історія свідчить, що хороші і сильні закони видавались богонатхненною людиною одноосібно: Лікург, Моісей етк.

а з компом згоден) правда, нажаль він не зможе правити через втручання людей =(

Раду можу зібрати я.
Просто ідею монархії в теперішній Україні можна закріпити лише насильством. Наприклад, я зберу армію, вчинб збройний переворот, силою створю раду і далі по схемі. І я не претендуватиму на монарха, бо я державник.
Утопія, карочє, бо якщо я захоплю владу, я всіх нахуй виріжу і буду вирощувати виноград.

монархія у нас не можлива хоча б тому, що для монархії потрібні традиції. єдиний вихід - гетьманат, який буде надзвичайно тяжко підтвердити кровно або придумувати родові звязки з козацькою знаттю, або одружуватись з інземними монархами.

А Галицько-Волинська держава. Та ж Київська Русь, зрештою, монархія, щоб ти не думав. А Російська монархія з чого почалася? З Каганату?

якшо галицько-волинська держава, то без боярів. інакше це невдалий приклад монархізму.
а також без злигань з папою, бо це невдалий приклад державництва.

Я просто наводжу приклади наявності у нас монархічних традицій.

м. до чого це? у цих державних утворень були традиції монархічніаристократичні. а у нас немає.

Так я ж говорив за традиції нашого народу. Чи для вас України до 1991 року не існувало?

традиція була перервана. ну і в 91 де юре було оголошено про створення нової держави. такшо де юре не існувало.

Бля, як ви всі гоните. Яка нова держава? В 91 було проголошено Акт незалежності. Тобто, держава Україна стала НЕЗАЛЕЖНОЮ, тобто, перестала ЗАЛЕЖАТИ від керівництва зі сторони. В 91 було продовжено творення української держави - держави УКРАЇНЦІВ (чи РУСИЧІВ раніше, чи ще раніше ОРІЇВ). Карочє…

ОРІЇ! уууу! українці існували за 149 днів і 2 години до створення світу.
існували київська Русь, Військо Запорізьке, Українська народна республіка, Українська держава, знов УНР і УРСР. а в 1991 була проголошена Україна - фактично нова держава. Білорусь теж оголосила незалежність, але ж такої країни до 91 року не існувало. як і Бельгії до 18-нного чи там сша до не помню взагалі якого там року. всюди проголошували незалежність і цим створювали нову державу.

Пух, підбирай будь ласка заголовки папрощє ) Наступного разу потру статтю нах ) Хоча і цю вартувало б потерти )

Все відносно.будь яка модель влади має свої плюси і мінуси,я так думаю.А все залежить від людей,які знаходяться при владі в даний момент.Найкраща система влади то є напевно первісно общинна демократія.

ну, таке питання постало саме під час правління "демократичної" влади…Народ, була б монахія (чи шось подібне) всі б кричали як погано!!!!Це наша ментальність!!!

Демократія не оправдала себе. Ліберальна система не цінує людину як духовну особистість. Не має значення хто ти чи що ти, головне, щоб заробляв бабки, мав "бизнес".
Та ще й більшість населення може бути неосвідченою або просто далекою і тп., їхній голос буде куплений. ( і тоді вийде, що більшість так думає, значіт так дєлаєм).
Та й як голос бомжа може прирівнюватися до голосу професора з університету.. Де справедливість демократії?
Не враховується така величезна ознака як національна приналежність.
та й таке..

лібералізм крайньо убогий. і його дочка - сучасна демократія ще більше. їх справедливість - справедливість стада, сірої маси, яка нівщо не ставить ні ідеали, ні традиції, ні авторитети.
там не враховується ще багато крім національності. але це вже інше питання.

Згідний.

пс. Шось мені твоя ідея гетьманату пана Скоропадського нагадує..))

Скоропадський мав право бути гетьманоммонархом. а в сучасних умовах людей, що мають таке право найти тяжко.

Нам треба ще одного Бандеру..

Бандера. не відомо який він був державник. він був хорошим лідером організації, а держави - хз. нам потрібен наш Франко, а для початку - хоча б Кордеану.

Да, при такій системі як правило голосують десь 60% з яких 51% за правлячу партію в результаті чого владу обирає меншість; коли виборців мільйони один голос нічо не важить і люди не почувають ніякої відповідальності за владу; вибори провокують владу на популістські рішення які підривають державу. Ну і головне - люди в масі своїй глупі і легко піддаються маніпуляціям через шо обирають як правило недостойних. Але шо ти пропонуєш взамін? Ти на повному серйозі думаєш шо є суспільний устрій який не мав би глибоких протиріч?

фашизм. традиціоналізм. консерватизм.там принаймі при владі не бидло.

ти на повному серйозі думаєш, що фашизм, традиціоналізм, консерватизм не мають глибоких протиріч?

що таке бидло?

так не мають. взагалі ніяких.

повна протилежність аристократії духа. матеріалістичні, бездуховні, меркантильні дурачки.

чому ж тоді вони не існують зараз, або були повалені/знищені/трансформовані?

тобто ти б хотів бачити прошарок аристократів (духа), серед яких можна було б вибрати гетьмана, а потім решту невибраних зробити слугами? чи як?

через те, що тяжко боротись з усіма світовими підривними силами одночасно. тому, що фашизм как он есть так і не був впроваджений. тому, що ослабли.

кожен має бути на своєму місці. слуга не в плані принижений, а в плані підопічний і той який виконує накази.

добро не перемагає зло (((

в апокаліптичну епоху аристократів духа немааааааааа…

в топку всіх

Хаос!!! БЕзлад!!!! УРА ТАВАРІЩІ!