релігії і вірування

- Вот скажите мне реббе. Почему в иудействе такие предубеждения насчет женсчин?
- Мишенька, дорогой, вот ви знаете из чего сделана женсчина?
- Знаю, из ребра.
- И по вашему там есть моск? (с) реальна розмова мого викладача з релігієзнавства (RIP) і львівського реббе.

слово "ребро" означає також "сторона". жінка була не ребром чи додатком, а другою стороною чоловіка… про цей нюанс знає кожен більш-менш обізнаний бібліолог )

але не реббе.

реббе прогульщік і зоговєц ))
всі каббалісти в курсі, а реббе приховують правду )

ZOG

ребро куба..

простішої фігури.

сокиро,
це вже залежно, якої теорії притримується бібліолог - теорї завітів, диспенсаціоналістської, тд.
не дуже підтримую фігуральне, а не буквальне сприйняття Біблії (навіть перших 9 розділів Буття). ребро є ребром.

х) де вона сказала про небуквальне розуміння Біблії?! вона написала: те слово, що у нас переклали, як ребро, на івриті має інші значення. і ти як людина, що дотримується буквального сприйняття Біблії ( що є жахом у наш час, хоча не про це ) мав би прочитати старий завіт на івриті, щоб не вдаватись в оману перекладацької інтерпритації.

я не знаю івриту, на жаль. але спробую перевірити :)
справді вірю у буквальне сприйняття Біблії окрім випадків, де Біблія каже, що її слід сприймати алегорично.
а стосовно нашого часу - то у ньому сама Біблія стає жахом :(

Біблія - церковне преданіє ( не знаю як українською це буде ) і її можна сприймати в більшості алегорично… крім моментів де конкретно вказано ) топто, Біблія в багатьох аспектах передає саме вірування людей того часу і тому треба сприймати написане з оглядкою.

Біблія - передання. Хм, цікаво.

Так, тут погоджуюсь. Біблія, здебільшого, міф. Прошу зауважити, шо "міф" не в значенні "казка, вигадка". Міф - це те, що дійсно відображало світогляд людей свого часу. ТОму, зараз її варто не тлумачити алегорично, а провести Бультмановську "ексгумацію", відокремивши мііф від реальності. Хоча, ця штука є дуже абсордною, бо визначити, шо є міфом, а шо дійсно реальністю - доволі важко. Найкращий вихід тлумачення - норативне богослів"я + постмодерн. Геть модернову герменевтику!

"Біблія - передання."

це не я придумав, а С. Булгаков.

Ні, в цьому я і не сперечаюсь, в контексті ортодоксально богослів"я то є так.

а чо ти так не любиш ортодоксальне богословіє? ))

Чому ж, православну церкву я поважають, мабуть, більш за якусь з існуючих, саме через повноту їх богослів"я. До того всякім там реформатам та протестантам рости і рости!!!

ну то нашо так пропагувати всілякий модернізм? пропагувати треба традицію, а не альтернативу їй. а вже маючи стійку основу, можна бвитися якимись альтернтивами.

Моя повага до них ніяк не каже про те, що я з ними погоджуюсь)).

смислі повага існує лише до масиву праць? а як же суть цих праць?

ну, не зовсім до масиву праць… точніш, до наддетально продуманої теологію.

тобто до форми ;) попався ;)

Чому попався. Я кажу про то, шо протестанські теологи зійшлися на тому шо Ісус - наш спаситель, а лютер пророк його і всьо. На тому їх теологія закінчується. Через шо і виникають безліч конфесій, сект і т.д. А православні молодці, в них на стільки детально продумано майже все, що якщо й виникають якісь розбіжності, то вже точно не в богословських питаннях, а скоріше в політичних, чи як їх назвати хз.

хтось вам всім (маю на увазі киян) привив любов до Шмемана, Меня і тд.
це Ліліум?

з.і.: чому ж тільки немає любові до Біблії?

Ліліум тут ні до чого. Наша бібліотека тут для згального користування і без вікових та інших обмежень.
Моє ставлення до біблії ти чудово знаєш, і про причину таого ставлення я говорив.

так. просто з однієї сторони ти вважаєш себе християнином, з іншої - КОЖНА твоя думка (зауваж, "кожна") - перечить Богу. то сумно, хоча повторюсь, незважаючи на це все, я знаю, що ти віриш у Христа - просто якось дуже блукаєш і піддаєшся на провокації лукавого…

Не перечить Богу, а перечить твоєму уявленню про бога.

не перекручуй. мої уявлення суб'єктивні, Біблія - об'єктивне Слово Боже. Перечить Слову - перечить Богу.

біблія. Навіть якби вона і була б чимось об"єктивним, то тої об"єктивності тобі ніяк не пізнати.

щодо мене самого - ти правий. але ж знову повертаємось до служіння Духа Святого :)

це не питання дискусії, це питання віри. я в це не вірю. звідки тоді різночитання, коли всі стверджують, шо то всьо відкриває їм Св. Дух?

щоб не бути голослівним: "А довготерпіння Господа нашого вважайте за спасіння, як і улюблений брат наш Павло написав був до вас за даною йому мудрістю, як і по всіх посланнях, що в них він говорить про це. У них є дещо тяжко зрозуміле, що неуки та незміцнені перекручують, як і інші Писання, на власну загибіль свою."
(2Петр.3:15,16)

Зауваж, Послання Павла, Петро вважає боготантхненним Писанням :)

гаразд. зустрічне запитання - з чого ти взяв, шо ти не відносишся до категорії людей, що перекручують писання?

не можливо перечити Богу. сама думка, що Йому можна заперечити - єресь. т.я. ми знаємо, що Бог абсолютно повний і бездоганний, а запиречувати можна тільки тому, що має якісь вади.
"Біблія - об'єктивне Слово Боже. Перечить Слову - перечить Бог"
Біблія - переказ-передання. вона викладена в контексті свогочасних думок і віруваннь. Слово Боже людям малодоступне і являється нам тільки в лоні Церкви і в Її откровеннях. топто Біблія, насправді, пишеться весь час, але не можна десакралізувати до кіня Її, тому всі її твердження взяті як беззаперечні і богонатхненні

не погоджуюсь… сутності Бога перечити можна, волі Його перечити також можна. Його сутність та Його волю відкриває Біблія, як Його досконале Слово. Біблія закінчена, зараз вона вже не пишеться (я не маю на увазі свідчення Євангелії у серцях як пише ап. Павло)
маолодоступніть Біблії, як на мене, звучить як відмазка, щоб її не читати та не досліджувати. Біблія розкриває нам поняття, функції та історію виникнення Церкви, тому все ж Біблія, а потім Церква.

чувак ти не бачив Бога, як і більшість людей, тому все що залишається - це вірити

ой, я теж люблю Меня :p
а хто такий Ліліум?

Ліліум - то нікнейм одного з моїх викладачів).

а Біблію не можна тлумачити по іншому ніж в рамках догматів, традиції і Церкви.

Чому?

бо лише в такому випадку можна говорити про Соборність і передачу її між поколіннями.

ні, адже будь-яке тлумачення(інтерпретація) в рамках традиції то, в першу чергу, інтерпретація самої традиції. Соборність - міф, вигадка, утопія.

мені набридло говорити про такі речі на цьому форумі. хочеш - стукай 237-841-790 .

це католицька доктрина. з однієї сторони логічно - щоб уникнути єресей, а з іншої - факт, що папа Інокентій ІІІ заборонив читати Біблію своєю рідною мовою, свідчить про те, що він явно не був Божою людиною. Взагалі цервка може помилятись, Слово Боже - ні (принаймні у своїх оригіналах), тому я ставлю авторитет Слова першим.

церква, і ти, як її мембер, і богослови - як люди, і автор, і читач… тобі ніколи не дізнатися того, шо казав автор.

:) істинний автор живе у мені і провадить мене до пізнання правди.

"А коли прийде Він, Той Дух правди, Він вас попровадить до цілої правди, бо не буде казати Сам від Себе, а що тільки почує, казатиме, і що має настати, звістить вам."
(Iван.16:13)

це не є антиаргументом моїй тезі.

бо засмучуєш Духа у собі, тому і боляче…

??? ти намагаєшся мене навернути до християнства)). Дякую, але не варто. Я тобі кажу про то, шо той вірш аж ніяк не говорить, шо ти не може інтерпретувати написанне.

ні. я ж писав, що думаю, що ти віруючий. навіщо тебе навертати… навіть не через те, що вірю у вічне спасіння. я надіюсь, що ти не помреш постмодерністом :)

Біблія натхненна Богом. немає частин натхненних, а немає ненатхненних. Вся вона від Буття до Одкровення - Слово Боже. який наративний підхід????? це безумство, обман противника…

ти сам собі перечиш. Якщо біблія - це щось єдине - то вивчай її як щось ціле, не знущаючись над нею модерновими принципами герменевтики.

намагаюсь так робити :)

Ну, так про цілесність біблії, як твору каже Наративне богослів"я.

Біблія - цілісна, але це не означає, що вона просто "твір", чи просто "книжка".

я вже тобі казав, моя улюблена цитата професора Фруктенбаума: "Біблія - така книга, що люди не змогли би її написати, якщо б захотіли; та не захотіли би написати, навіть якщо змогли б"

І що. І в чому принци наративу перечать їй? Біблія не має метаоповідання?

іврит до кудась там. по-твоєму хоч ощось в Старому завіті має стосунок до івриту?

ага, а Старий заповіт бкв написаний, напевно, мовою республіки Чад.

+1 :) Гарланде, камінь у твій город!

камінь у мій город полягає в необізнаності людини?

так. це був жарт :)

Heavy metal is our fate and we are defenders of fate!!!

"крім того цікаве трактування жінки - крім валькірій жінки в них не цінуалися"

лошь і правакация. якраз у них чи не найрозвинутіше на той час жіноцтво)

християнство достатньо цікаве і більш розвинене в порівнянні до інших релігій. тому вивчаю його.

але есхатологія найменше досліджена в богословії і найменше піддається вивченню.

помоєму чітко сказано : Страшний Суд -> райпекло. нам треба тільки вірити, для чого щось вивчати? особливо, якщо це щось вище нашого розуміння?

чітко?! %) де? %))

в Біблії.

Ісус сказав, шо навіть сили небесні, ангели і архангели не знають нічого про суд страшний. і він теж нічо не скаже. то має бути нєсподзянка ;)

правда, єговісти шось рознюхали

Чет не припомню, чтоб я такое говорил…

ти пьян бил

біль

ярд

Блин, теперь надо следить за собой…

старость не радость…

Ісус говорив не про Суд, а про день його приходу.
Про Суд Білого Престолу сказано чітко у Одкровенні, навіть сказано - хто на нього приходить, а хто ні.

якби там було ЧІТКО сказано, то не було б зараз стільки різночитаннь хоча б серед євангельських християн.

Поправді, поправді кажу вам: Хто слухає слова Мого, і вірує в Того, Хто послав Мене, життя вічне той має, і на суд не приходить, але перейшов він від смерти в життя.
(Iван.5:24)

Хто вірує в Нього, не буде засуджений; хто ж не вірує, той вже засуджений, що не повірив в Ім'я Однородженого Сина Божого.
(Iван.3:18)

+ ще купу віршів… (лиш що вони тобі дадуть, коли ти противишся Богу…)

Одкровення 20 розділ - Суд білого Престолу - Суд мертвих, тих, чиїх імен не було у Книзі Життя, хто не увірував в Ісуса Христа за свого життя. Все дуже чітко, у цьому питанні я не бачив різнобачень навіть серед євангельських християн…

гиг. Я бачив чимало дискусій, розколів і т.д.

http://www.worldchallenge.org/pulpit_series/?yr=2005&pg=n&id=1107

як тобі ця стаття про emerging movement?

а хіба моя відповідь не очевидна?

білий престіл. омг, і тут расизм

це не означає, що лише "білі" приходять на Суд Білого Престолу :)

Особєнно дуже по-християнськи виглядає Одін з "тапаром на пєрєвєс" і Божественний Бог Локі зі здоровенними іклами і вонню з писка…

веди. кінець світу - кінець людськості. кінець нашої планети. після нього існуватимуть інші світи, інші життя на інших планетах. життя людини на землі - як перепустка в ті інші світи, яку можна просрати, а можна використати, зібравши 100 кришечок ))
планети там - не так мультяшково, як у фантастів, а більш алегорично, звичайно )

або ж квиток у той світ, який ми не бачимо

нє, не квиток. той світ треба заслужити.

всі вже "дослужились"… зважені і визнані легкими… немає ж праведного ні одного.
А другий Ватиканський Собор що проголосив?

еммм… це про веди. стаття задумувалась не про християнство. я відповідала про ведичний набір міфів.

вибач… це крик душі.

Міфи стародавнього сходу.
Вавілон.
Верховні боги Анунакі створили богів Ігігі. Ігігі вирішили завоювати влади вищих небес і пішли на верховних богів… І нє тут та била - їх натянулі да безвазіліна, а їз іх трупікав зробили людей))).

Завтра тест по східним релігіям(((. Фкак, ті всі міфи варто мало не напам"ять завчити(.

у мене от наприклад є книга Мормонів.=)
(пусьо,цьом)

а я колись боровся з "Тотолітарними Сектами" :(

Raz po4utakla Apokalipsus i strasno stalo.Dijsno stasno.ja to dymala , so Bozja z neba zijde i wse a maje bytu starsna wijna "… i juwi pozazdrjat mertwum…"
Swjatuj dyx jino4oho rody , bo w iydejskij mowi dyx ze slowo jino4oho rody.os tak ot!

гггг). То ж в якій-то еврейській мові? Дух - це слов"янське слово. Аналог на івриті - РУАХ, що перекладається, як вітер, дихання та будь-який інший рух повітря. ЗАкінчення "АГ" "АХ" - це закінчення чоловічого роду.

na starojewrejskij!!!!!!!!

ну, а я тобі про шо) Іврит - це "староєврейська", як ти кажеш)).

Міфи стародавнього сходу.
Ханаан.

Ель та Астарта. Ель - бог неба. Астарта - богиня землі. Ель виливає дощ (що символізує сім"я) на землю, що призводить до утворення плодів (в тому числі і людей) на землі. МИ - результат статевого акту двох богів.
КУльт Астарти.
В храмі Астарти поклонялися саме статевим актом. Вважалося, що таким чином можна вплинут на дїї богів і, як результат, отримати дощик))).

десь 5р. тому досліджував різні релігії, щоб впевнитись, що всі вони про одне і те ж саме. виявилось, що помилявся…

ггг. по суті - то саме.

ні. ні по суті ні по формі.

аргументуй.

ддя цього тре книжку цілу написати.

Книжку можна написати про будь-шо.
не про форму, про суть:

я спостерігаю майже ідентичність всіх релігій і християнство - не вийняток.

значить - ти погано спостерігаєш.
християнство єдине стверджує особистість в соборності, скажемо.

М-м-м… ми не про форму. Елементарно, почитай стародавні міфи)). Особистість в соборності там теж прослідковується, хоч і не на стільки парадоксальною. Тимбільш, шо ти говориш лише про одну з інтерпретацій. Візьми лібералів, неоортодоксів, постмодерністів… Вони відштовхують традицію, відповідно не приймаючи трійцю.

ліберали, постмодерністи, неоортокси…мягкокажучи мають дуже опосередковане відношення до християнства. приблизно таке ж як і мормони з евангелістами.
хто не приймає трійцю - той не приймає християнства.
стародавні міфи не мають решти головних ідей х-ства, як любов, спасення, єдинобожжя і тд і тп.

Ну… Хто не приймає традицію, той просто має свій власний досвід, який ставить на перше місце. Це ніяк не робить його нехристиянином.
Але вони мають багато чого іншого. Ти говориш про форму. Моральні принципи - то взагалі остання річ в релігії. Хоча, Кант каже про інше). Але з ним я не погоджуюсь). Спасіння - має чимало інших релігій, так само, як і любов, і єдинобожжя.

я вважаю по іншому ніж ти. мабуть, ти не розумієш Церковності.
з Кантом не погоджується Ісус.
у інших релігій інше спасіння. не через любов, не через соборність, не через творчість, а через спокуту і самозречення, що не є основними в християнстві

Не розуміти і не приймати ту "церковність", як утопічну теорію - різні речі. З антом не погоджується твоя інтерретація Ісуса, інтерпретація "богословів", шо записували, інтерпретуючи того Ісуса. Але ти знову про форму). Ти говориш про нюанси, які принципово не змінюють самої суті релігії.

а що ж тоді суть, по-твоєму? просвіти нас, якщо це не любов і не єдиний життєдайний центр у трьох іпостасях.

не варто сарказму. суть: творець, творіння і стосунки між ними. Якщо не творець - то альтернатива йому+об"єкт поклоніння. Далі то всьо прикрашається моральними принципами, міфами та обрядами.

ммм… в буддизмі є творець? яка альтернатива йому?

Циклічність.

хіба це спільна суть з християнським Богом чи навіть ісламським?

ні, але то нюанси. то вже надання форми. натягуваня текстури.

нюанси?! ти жартуєш, напевно.
нюанси - це обряди, календар - згідна. але суть Бога замінити циклічністю - це не нюанс, то точно.

а як на мене - маленька формальність.

існування чи неіснування Бога/бога/центру - розмиття взагалі будь-якої суті.
за твоєю логікою виходить, що немає абсолютно ніякої відмінності між атеїстом і християнином. так собі, маленький ньюансик.

так. шо та людина твердо вірить в існування бога, шо інша - в його неіснування. в обох є богБОГ/центр. Атеїзм - не менша релігія, ніж, нехай, "теїзм".

Бог=центр. якщо його нема, нема центру. який центр в атеїзму? атеїсти беруть до уваги тільки людський розум і його наукові досягнення. і в зовсім іншій площині існує біг-бен, який раптом ні з того ні з сього стався. та сама суть? та сама суть, що і в християнстві, і в буддизмі? %%%%%%)

Атеїзм - не менша релігія, ніж, нехай, "теїзм".
це занадто постмодерністськи хитрозакручена теза для моїх консервативних звивин )))

альтернативою бога в атеїзмі є природа, як основний двигун всього існуючого. Пам"ятаєш про 5 доказів існування бога Хоми Аквінського? Одним з них є саме той "двигун". В буддизмі - цикл є двигуном. В х-ві Елохім. В гностицизмі - Деміург енд Елохім.

я тут мимо проходив і просто хотів сказати шо на мою думку якщо людина намагається звести всі релігії до спільного знаменника, значить шось цій людині не хватає.

а ше така людина іщє вюду ідеали напевно

навпаки, така людина далека від пошуку ідеалу.

тобто суть усіх релігій - це двигун? кожна релігія придумала двигун, обвішала його міфами і мораллями і почала вести війни проти інших двигунів, обвішаних міфами і моралями?

якось мені сюди не вписується любов як деталька. все-таки Бог=любов. як не крути двигун. любов=двигун? але тоді і нелюбов=двигун. як можуть бути однією і тією самою суттю плюс і мінус? "самурай без мєчя ето такой же самурай, как с мєчьом, только бєз мєчя", юхуу )))

"тобто суть усіх релігій - це двигун? кожна релігія придумала двигун, обвішала його міфами і мораллями і почала вести війни проти інших двигунів, обвішаних міфами і моралями?" - так.
а "Бог є любов" - то вже текстура. тому, подальший логічний ряд я не буду коментувати))

якшо б все було так наївно і очевидно, до цього додумалися б ще первісні люди і релігії не вижили б до наших днів ;)

біда постмодернізму в будь-якому прояві - це намагання вибудувати найальтернативнішу альтернативу, настільки альтернативістьску, шоб всім альтернативностям альтернативовмазувальна :))

навіщо позбавляти людську сутність сенсу і зводити її до "передати сіль"? (знаєш той анекдот?)
якщо людині потрібен сенс буття, значить він існує. шоб існував сенс, існує Бог. ну чи там науковий атеїзм (де як і в буддизмі бог відсутній) )) я веду до того, що спільність двигуна не означає однакової суті всіх релігій. БО: центральний елемент не у всіх - двигун. це так само як стверджувати "релігії (+відсутність релігії) всі однакові, бо в кожну з них вірять люди" ;)

1. ну, первісні люди до того не доперли б, бо філософія поступово розвивається).
2. Так, і за це я люблю постмодерн). "Навіщо сперечатись про то, шо в нас різне? Давайте спілкуватись про то, шо нас об"єднує!" Теза Імьорджінг Чьорч.
3.Тут ти трохи перебільшуєш. Але якщо на богаБогацентр=двигун одягнути мораль, обряди, традиції, міф - вийде релігія. Я цим не хочу вкрасти сенс життя в образі бога у людей, а особисто собі пояснити, що БОГ - це хтось вище тої текстури, хай хоч якою досконалою вона не є. В кожній релігії є та основа, котра рухає Всесвіт. Називай її двигуном, богм, циклом чи злим порочним Деміургом. В кожній релігії є мораль, і любов - як один з її аспектів, в кожній релігії є свої міфи.

я сподіваюсь тут далі ведеться дискусія про то чи є християнство ідентичним з іншими релігіями)
так ось: лише християнство утверджує людину як сотворця, а не тільки як творене, лише воно стверджує боголюдину, що не лише підкоряється божественній данності. і тільки в християнстві, як я тобі це вже казав, абсолютно відсутня мораль і абсолютно присутня любов. це два основних твердження християнства без яких воно, й справді, перетворюється на "одну з релігій".

гарланда не переконаєш. Краще довірити цю справу Духові Святому та Слову Божому. Навіть найвбивчіші твої аргументи зводитимуться до постмодерністичного: "Істина - це те, що я вважаю істиною" і ніхто мене не рухає. Що ж, поживемо побачимо… Потім помремо і знову побачимо…

Ну, так можна продовжити:
1. Кальвінізм - то одна з релігій, адже вона каже про те, що не можливо втратити спасіння.
2. Універсалізм - одна з релігій, шо каже, шо всі спасуться і так, і не потрібна нам та церква і Христос.
3. Арменіанство - одна з релігій, адже воно каже, що сапсіння таки втратити можливо.
4. Плюралізм - одна з релігій, адже він каже, що навіть Сотона спасьоццо.
5. Баптизм - одна з релігій, адже той каже, шо від спасіння можна відмовитись.
Хоч то всьо навіть не напрямки, а піднапрямки х-ва, як релігії, котре, в свою, чергу є піднапрямком якогось платонівського уніврсалію Релігія.

2,4 - далеко не християнство. ти навмисне приплів то до 1,3,5. Це дві різні групи.

дискусії про втрату спасіння - вічна тема, а ти на її підгрунті розділяєш христову церкву. негарно ж. Основне - спасительна віра у Христа. втрата спасіння, чи втрата нагород - це інша тема. не розділяй християн за цим принципом…

Я не розділяю христову церкву. Я за екумінізм. Я просто показав до чого логічно можна прийти, думаю ткаим чином.

А чому 2,4 - не християнство?

ти сам як думаєш? чому 2 і 4 - не християнство?

я вважаю це християнством.

а чи можеш пояснити іншу точку зору, що це не християнство?

не хочу. то твоя позиція ти її і аргументуй. поки ти мене не переконав.

та ні - я думаю, ти догадуєшся… і навіть знаєш. просто отримуєш кайф (чи то самоствердження) від таких балачок. я правий?

ні.

ти зміщуєш центр, замінюючи зараз той свій "двигун" іншим лже-значенням. у всіх цих течій центральним елементом є любов. а інтерпретація спасіння - вже довісок. не можна по довіску орієнтуватися на різниці між напрямками.

але я вже казав, що для мене любов - аспект моралі… довісок.

ти ставиш в центр себе. це неправильно.

себе? з чого такі висновки?

з того, що ти відкидаєш любов, понижуєш її значення, називаючи довіском. любов - центральний елемент. не ти, який вирішує, чи приймати її, чи це просто собі якась там мораль.

Тоді я не до кінця розумію, що значить "ставити себе в центр" в такому контексті.

ствердження "я це приймаю, а це ні. це мені побоється, з цим я не погоджуюся" - і перевертаєш всю картинку догори ногами, бо так цікавіше, і бо так тоді збоку стирчить "щось спільне".

я нічого не перевертаю, а дійсно в це вірю. не через то, шо так цікавіше, а через то шо такою я бачу реальність.

мм.. тут важливий момент. у ЩО ти віриш? тобто що для тебе є важливим у вірі і чи вона взагалі тобі потрібна, для чого?

Ой, зараз зкопіюю^
"Що ж . Я вірю в єдиного Бога, котрий є Творцем Всесвіту. Гадаю, розбиратися в тому, чи була макроеволюція, чи всьо було створено за 6 днєй – проста безглузда. Спитайте геологів.
Вірю в то, шо існує Бог, в якому, як інь та янь, гармонічно поєднуються дві протилежності. Адже він ні в чому не обмежений.
Не існує єдиної спасаючої віри і Богу можна поклонятися, будучи християнином, буддистом і т.д.

Біблія.
Богонатхненним текст не є сам по собі, його богонатхненність лише тоді, коли він в дії. Бгонатхненність не дорівнює бездоганність. В Біблії достатньо помилок і хто того не визнає, то його особиста проблема. Переконаний, що біблія не має бути підручником з географії, граматики, орфографії, фізики, історії енд соу он. Не в цьому її суть. Вірю, що Бог використовує цю книгу, щоб звертатись до людей, але, знову ж таки, кожній людині він відкриває щось своє. В Писанні існує позачасове і тимчасове. Етика та мораль – тимчасове, все, що Бог відкриває про себе – позачасове, але відкриває не через богословів НЗ, а безпосередньо через текст у новій інтерпретації.
Не визнаю єдиного авторитету на якому має базуватися віра.
Признаю особистий духовний досвід, як причину віри.
Христос.
Не визнаю традицію. Відповідно – божественність Христа, трійцю, канон Св. Письма…
Есхатологія.
Смерть – то остаточна інстанція. "

Написанно мною Вівторок, 28.08.2007, 04:18 на сайті шикарімі єт уа.

1. ти ставиш сучасну людину вище від первісної? гординя. усі люди є подобою Божою. дійти до цінної/корисноїцікавої думки можна тільки з натхнення Святого Духа, це не людська заслуга. а Св.Дух був завжди.
2. глупа глобалізація. я ціную твою доброту і щирість у прагненні примирення. але екуменізуватися можуть тільки християнські церкви, але аж ніяк не всі релігії на світі. шукати в них щось спільне - це позбавляти їх головної речі. суть християнського Бога не в тому, що він - творець, а в тому, що він - нескінченна і невичерпна любов, яку навіть неможливо осягнути людським розумом.
3. любов - не текстура, а суть.
з неосяжністю згідна. але не зміщуй суті.

1. я ставлю первісний розвиток науки нижче сучасного. Далі ти говориш про віру, якої я не маю.
2. вона не глупа, і до того вже приходить імьорджінг чьорч.
3. притримуюсь іншої токи зору. Бог це ненависть?

1. то як можна говорити про те, чого сам не відчуваєш? не дивно, що можна тільки заперечувати :((
2. ага, і всі щасливо всеоб'єднуюче заговорять есперанто ))) як на мене, суть екуменізації і примирення не полягає в створенні чогось нового, нащипавши спільних відростків з усіх інгридієнтів, а в тому, щоб навчитися любити і мирно співіснувати з кимось, хто не такий, як я. а для цього нікому не треба відмовлятися від своїх особливостей.
3. притримуєшся іншої точки зору, бо твоя власна точка зору - центр твого світогляду. ненависть там до чого? %)

1. про дії Св. Духа я розмови не піднімав. Тому і не говорю про те, чого сам не відчуваю.
2. сарказм)). Я ані слова не казав про стоврення чогось нового. Я пропоную вести діалог на теми, що є спільними. Я це спільне бачу. суть одна і не зациклюючись на формі можна уникнути безглуздих конфліктів та взаємного звинувачення в найабсурдніших речах. Наступного літа я планую поїхати в Ташкент в інтернат для інвалідів. Цей проект був створений разом з мусульманськими місіонерами. Хіба на такому рівні ми не можемо досягнути екумінізму? Та невелика групка людей, що зараз є початком Цекрви що Відроджується в Житомирі (і, мабуть, єдина в Україні) налаштувала стосунки з крішнаїтами та мусульманами задля спільної роботи. Ми спілкуємось на спільні теми, а їх, як виявилось, чимало, навіть в богослів"ї.
3. Так, моя точка зору - моя основа.
А про Бог=ненависть то додаткове запитання))). Просто чомусь в абзац не відбив).

1. якщо відкидати Святого Духа, то руйнується весь порядок світогляду. що з того, що лишиться якийсь качаник "Творець" (який = сумнівній альтернативі = Аллаху = Валааму = Сатані = Дарвіну етц)? яка користь з самого творця, якщо мозок людини все одно ставитиме питання далі. якщо мене створив Бог, то я сам творю ті думки, які в мене виникають, чи Він до них якось причетний? чи ні Він, ні я непричетні. якщо ВСЕ створив Бог, то і думки мав би.
яку відповідь на це питання даси ти, якщо відкидаєш СД?
2. чесно кажучи, не сарказм, бо в моїх словах немає недоброзичливості. я намагаюся зрозуміти мету ІЦ, і вона постійно кудись вислизає від мене.
ти не мусиш казати прямим текстом, що ІЦ це щось нове, такий висновок сам напрошується. бо якщо ІЦ ґрунтується на тому, що є об'єднує усіх, то вона ґрунтується на чомусь маленькому, бо всіх об'єднує небагато елементів. це означає, що більшу частину кожної релігії потрібно відкинути, щоб contribute to the EC, еге ж? тобто якщо я православна, то для порозуміння з мусульманином і конфуціанцем мені потрібно відкинути концепцію СД, бо вона нас розділятиме. якщо я її відкидаю, я починаю вірити у щось нове. відкидаючи найменшу дрібницю з доктрини, я вірю по-новому. якщо я змінюю в документі одну кому, то зберігаю документ вже новим, з новими властивостями.
позаминулого літа я провела місяць в пансіоні з самотніми перестарілими за межами України також. проект був організований ммм… атеїстами. задля спільної мети. щоб уникнути конфліктів.
зрозумій, конфлікти і взаємні звинувачення виникають не через те, що релігії погані, а через те, що люди не дотримуються правил/заповідей своїх релігій. через те, що зміщують головну ідею на задвірки. в кожній релігії присутній принцип "не роби іншому що тобі немиле" - якби усі дотримувалися цього принципу, не потрібно було б ніяких ІЦ. ти віриш, що ІЦ навчить таких простих речей, яких не навчили тисячоліття? ІЦ або винаходитиме велосипед, або існуватиме парасольковим прикриттям для поверхневих маніпуляцій. а поверхневість не може дати людині тієї глибини, яку дає релігія (що є второваним шляхом для віри).
3. ні, Бог не = ненависть. тепер поясни, для чого було запитання.

1. Це суто християнська тема, але добре. Хіба те, що бог створив наші думки не позбавляє нас свободи волі?
2. мета ІЦ - поклоніння богу. Але в контексті постмодерну, який, в свою чергу, не змушує нікого нічого відкидати. Для екумінізму не потрібно відмовитись від своїх доктрин, потрібно лише відмовитись від того, шо ти(чи твій світогляд) - є втіленням об"єктивності. Консервативне х-во, та і будь-яка інша релігія, завжди намагаються претендувати на якусь істиність. Але навіщо бога заганяти в якісь штучні рамки однієї книги, однієї традиції і т.д. ІЦ не вимагає від тебе відмовитись від свого, а просто навчитися розуміти інших і не створювати конфлікт там, де ви розходитесь в думках на 100%, а спілкуватись на спільні теми. В документі поставити "…", що по суті і не змінить документ).
3. Як ти вважаєш, а твердження, що бог= любов і тільки - не обмежує його самого?

1. те, що розвиток людської філософії відбувся - заслуга не нашої свободи волі, а натхнення згори. таку точку зору я намагалась подати.
2. усе це дуже добре, але чому ти постійно говориш про конфлікт? належати до традиційної церкви - означає автоматично конфліктувати з іншими релігіями? чи підтримувати плідні робочі / дружелюбні товариські стосунки - означає автоматично належати до ІЦ? у мене в колі спілкування є і буддисти, і мусульмани, і євреї, і індуїсти - і ніколи не виникало непорозумінь на ґрунті наших вір. можливо, насправді причина не в різницях наших релігій і не варто її шукати у тих різницях?
"…" змінить документ на "…" - остання фраза в Одкровенні - пригадуєш?
3. ні, не обмежує, бо Бог безмежний. такою є і любов. ти не можеш цього зрозуміти, мабуть, тому що заперечуєш поняття любові як самодостатнє, понижуючи його до одного з розрядів моралі, а мораль як щось не конче потрібне, вигадане суспільством і тп.

пс. нижче відписала на горішній комент )

1. богонатхненність;)
2. я кажу не про конфлікт прибічників тої чи іншої точки зору, а про конфлікт релігій. Коли одна каже, що вона є істиною і всі антихристи). А про об"явлення… то трохи не про те).
3. бог - безмежний, але образ тільки люблячого - його обмежує. На жаль до іншого я ше не допер))). Принцип апофатичного богослів"я, притаманний східній традиції, є сам по собі сильно обмежуючим, називаючи харктеристики, які відсутні у бога.

ми ходимо по колу ))
успіхів.
якщо вам справді вдаться те, що декларуєте, я низько вклонюся в пошані.

та, то нормально))). Адже ж сенс дискусії не переконати одне одного))). Та і навіщо). Особисто я отримав чимало користі від цього, хочаб систематизувавши свої погляди). Мало знаю людей, котрі є гарними та компетентним апонентами))), за що вам, пані, велика повага. А те що ІЦ стане зрозумілим і досягане своєї мети - можеш навіть і не сумніватись. Як колись модерн з запізненням прийшов до нашого соціуму, так колись і постмодерн займе його позиції)))). Це є об"єктом моєї віри;). А інше матиме сенс в цьому контексті).

"злодеи злодействуют, и злодействуют злодеи злодейски" Ісаї 24:16…

привіт, гарланде :)
у даному випадку я згоден з пухом :)

хвиля нових першокурсників тебе вже "атакувала", чи ще не встигла?

Аргументуй.

да, першокурсники ше ті)). А от заочники сьоні приїхали і я вирішив показати на тусі одну серію Саус Парку… Вже жалкую)))))))))))).

не руйнуй віри молодих…
це ж серйозно…

Нє. Той мультик був про Християнський Рок. Але в кінці було чимало нецензурних фраз, хоч і запіканих, але суть була ясна).

та я не про мультик, хіба не очевидно…

Біле Братство то сама рульна релігійо! жаль шо її заборонили! Вот Марія Христос була хора тьотка, но всьотакі їйо там ценілі! А єслі чєсно то йа нє люблю рєлігій

да, абортована сім раз свята. аве!

ну да! зато трушно як

Привіт,я наприклад недавно відкрила для себе таку штуку,як хіалізм,я мала зробити доповідь по протестантизму у світі і досить багато нового дізналася. Виявляється існує понад 20 тисяч релігійних груп,тобто всяких сектантів.

ггг). Я б сказав більше, шо кожна окрема група людей є вже окремою сектою. Адже евангельске (нехай, протистанське)християнство не має єдиного богослів"я і кожен тлумачить біблію, як хоче.

я мала на увазі таких,як оце бабтисти,адвентисти,суботники,догматики і т.д.

вони не сектанти.

чому ти так вважаєш?вони самі себе так називають

Хто??? Баптисти? Адвентисти (суботники)? Хто??? Та за такі слова вони готові були б інквізицію відновити.

дада ))
а все тому, що нема поваги до єдиної церкви, наслідниці традиції. понабиралися гріха гордині, тлумачать самостійно все шо завгодно - от і розплодилося течій, шо очі розбігаються. нічого дивного, що простий обиватель, непосвячений у церковні распрі сприймає протестантів і сектантів за одно.

розповіси будь-ласка казочку про онучку, яка вчить бабусю :)

там був смайл…

не має хіба що харизматичне (хоча вони вважають, що мають, я ще не знаю жодного 50кого теолога), баптистське - досить навіть сформоване богослів'я… різниця трохи, але все ж таки є.

та, шановний, баптиська теологія найбільш несформована. Згадай нашу дискусію щодо теодицеї. Або про есхатон. Скільки церков - сільки і різних теорій.

я про реальних баптистів, а не про другу-третю хвилі неоєвангельськпих церков…

гаразд, хто ж по-твоєму реальні БАПТИСТИ?

відділені :) :) :) :) :)

То жарт??? пацтулам, жжош, атжог… карочі)))). то ти серйозно?

ні. я жартував…

а серйозн тоді. хто такі "реальні баптисти"?

"мормоны, католики, евангелисты - развелось пидарасов и онанистов" (с)

Три культа,які заслуговують на окрему відзнаку..Наприклад мормони, особливо ствердженням, шо книга Джозефа Сміта ні в чому не заперечує Біблії, а коли я сказала, що в Альмі(кн. мормонів) написано, що Христос народився в Єрусалимі, хоча згідно Святого Письма, він народився в Вифлиємі, то мормонський міссіонер сказав мені, шо Вифлиєм -то район Єрусалиму…(?!)Шо вже казати про пророцтва Дж. Сміта, які не збулися і тим не менше залишаються частиною доктрини мормонів..Третє місце… На другому місці в мене Свідки Єгови з їх манією сприймати кожне словосполучення Біблії буквально( знайшовши місце, де говориться про ім"я Бога і названі букви гімел (г) і вав (в) вони вирішили, шо це читається саме Єгова, і сказали, шо хто молиться, але так Бога не називає, того Бог не чує. В тому самому місці далі написано, шо коли це ім"я буде назване вголос- настане кінець світу…)… А прочитавши в Одкровенні 7:3, шо буде 144 тисячі спасенних, вони не довго думаючи проголосили себе тими 144 тисячами… невелика проблема виникла, коли Свідків Єгови стало більше…Але і тут вихід знайшовся : є 144 тисячі істинних Св. Єгови,які спасуться, а всі решта несправжні, не щирі Свідки… І на першому місці…тада…Саєнтологія… Суть: люди насправді нащадки всемогутніх богів (tans), які відмовилися від своїх сил, щоби увійти у матеріальний енергетичний простір часу планети Земля (MEST=Material-Energy-Space-Time). Внаслідок багатьох реінкарнацій вони забули про свою істинну сутність(thetans). щоби відновити її, саєнтологи рекомедують зняти ментальні блоки(енграми) і в результаті отримати повний контроль над MEST. (Наприклад Том Круз -оперативний тетан 6-го рівня.. )А тепер відгадайте ким був Рон Хаббард, засновник культу саєнтологія…Був він письменником-фантастом, який написав більше 580 популярних творів…до того, як оголосив,шо йому було "одкровення", написав "Діанетики" і подався в пророки..Незважаючи на переконливу псевдо-філософію, саєнтологія не спасла Хаббарда: він помер будучи тяжко хворим і самотнім. Його церква відвернулася від нього за декілька років до того,а син покінчив життя самогубством..Так шо нарід, перед тим,як ставати послідовником якогось вчення, зверніть увагу на те, шо в контрактах переважно пишеться маленькими нерозбірливими буквами…

ти сама це написала?

до речі, це і є головна ознака сектанства. неухильне прийняття навіть найабсурдніших речей. це і відрізняє секти від церков.

А як же креаціонізм))??

що креаціонізм?

Доволі абсурдна теорія, яку приймає церква і від того вона не перестає бути церквою.

але ти можеш собі сумніватися в тому, шукати, вивчати, сперечатися, не приймати цієї теорії - і все одно тебе ніхто за це не відлучає від церкви.

пс. я не говорю про часи інквізиції, ляляля:p

ну, якщо ти будеш твердо відстоювати точку зору Дарвіна, то за єресь тебе без проблем відлучать. Правда, давно я не зустрічав фактів відлучення від православної церкви. навіть при перелюбі чи зміні релігії. От мене чомусь досі не відлучили, і до євхаристії я допущений).

та йой )) точку зору дарвіна на що? в нього було багато точок зору сумісних з креаціонізмом ))
знаю купу англіканців, які спокійно приймають креаціонізм і викладають фізику, біологію, астрономію і купу природничих наук на різних рівнях - від середньої школи до аспірантури.

за єресь можуть відлучити особу зі саном. яка до сану поки довчиться, жодні єресі не лізтимуть в голову, настільки її переконають. а якщо лізтимуть, то в сані відпаде потреба сама собою ))
до євхаристії ти допущений, бо не творець є суттю, як ти намагався вище це подати - а любов (яку ти приймаєш з євхаристією) ;)

Нє, про дарвіна я казав конкретно про макроеволюцію, то було зрозуміло з контексту дискусії. Тобто рядових членів церкви не відлучають за схильність до єресі?
"до євхаристії ти допущений, бо не творець є суттю, як ти намагався вище це подати - а любов (яку ти приймаєш з євхаристією) ;)" - а як на мене, то поросто через незнання).

макроеволюція - теорія. такою самою теорією може бути і креаціонізм. в обидвох є свої аргументи. з тією лише різницею, що приймаючи креаціонізм, логічно приймати і решту порядку, який випливає з нього. а неприймаючи креаціонізму, а приймаючи, скажімо, євхаристію, виходить повний хаос (чи це… м… постмодернізм? )
якщо ти не віриш в головні засади, відкидаєш їх чи ше там шось, але приступаєш до євхаристії, то святотатствуєш. навіщо так знущатися над своєю совістю?

м. ні. я не приймаю євхаристії. я сказав що допущений до неї. Перша глава буття має просте поясненн, не створюючи особливих проблем і теорій про водяну оболонку, шо оточувала землю над атмосферою. Сама структура першої глави - це типовий приклад юдейської поезії.. Як відомо, на поезії не варто будувати серйозних теорій. Мета тої глави показати лише схематично літургічний порядко творіння, і вона навіть приблизно не є науковим трактатом. І тут вже пальот фантазій: бог заклав оту базу біг-буму, бог є рушієм еволюції і т.д. В такий креаціонізм, якщо його вже так можна назвати, я готовий вірити.
А мені просто цікаво, чи відлучають зараз рядових православних від церкви?

%)) та в церкві взагалі нема якоїсь примусовості/заборон вже років сто )) хочеш - приступай, не хочеш - не приступай )) звідки взагалі в тебе взялося саме поняття допуску? %))
не відлучають, бо всі мають право на спасення і ласку і бла-бла. типу рано чи пізно одумаєшся, така потенціальність припускається.

мати структуру поезії і бути поезією - це не те саме (яка взагалі поезія, якшо все писалося злитно, без розділових знаків, навіть слова рідко окремими були? та й взагалі існування 5-книжжя до цього часу найбільше під сумнівом з усіх частин Біблії). Буття не є поетичною книгою і ти мав би це знати, якщо в тебе був предмет "поетичні і навчальні книги" ;)
літургія = "спільна справа". як творення світу може бути літургічною справою? %)
Біблія взагалі навіть приблизно не є науковим трактатом )) її мета - не переконувати тих, хто сильно без науковості страждає, а болєє другая ))

імінно десь так я собі це теж уявляю ;)

рядових і прапорщиків нема, ми всі рівні перед ликом Всевишнього ;)

Нє, тоя всьо я взяв із трактатів шмемана і своєї протестанської практики. Якщо з теологією православ"я я знайомий, то про такі речі дізнаюсь лише от з книжок минулого сторіччя.

А от про поетичність ПЕРШОЇ глави буття - то ти дарма так. Типовий приклад хіазму

1. День перший - відділення темряви від світла
2. День другий - відділення верхньої води від нижньої
3. Відділення суші від моря
1.1 День четвертий - створення великого та малого світил для керування днем та ніччю(світлом та темрявою)
2.1 День п"ятий - населення води та неба (пташки, риби)
3.1 День шостий - неселення суші, створення людини.
4. День сьомий - день покою.
(всьо па памяті, можуть бути помилки).
Типовий єврейський віршик з яскравовираженною структурою та паралелями.

Літургічний порядок). то не про спільну справу йдеться, то цим терміном навіть дядько Лассор визначає порядок творіння).

а що змінює факт присутності структури в писанні? структура впливає якось на достовірність?

Лассор - всього лише дослідник (

М-м-м-м… Як то ж пояснити.. На скільки неалегорично ти зрозумієш: "Я на палянє світавой п"ю звьозд умьорших свєт, і буду рад шо я і ти абрєчєни на смєрть"? То поезія, а не просто структура… як на мене, то доволі безглуздо щось базувати на поетичному символізмі)))).

Ісус на себе казав: "Я Є". Це було дуже асбурдно для фарисеїв, садукеїв і тд…

здається, основна ознака сект - це неухильна думка: "Тільки у нас спасіння, а більше ніде". Так кажуть СЄ (Ми = єдиноправильні християни, (хоча християнами не є абсолютно)) та заперечення триєдиності Бога

ти правий - основна ознака сектантів це фарисейська віра у власне спасіння і глупа гординя. справжній християнин має вірити у спасіння всіх.

ні. я до того, що церкви є добровільними. вони нікого не агітують і не намагаються сильно бомбардувати любов'ю - принаймні я можу говорити за традиційні церкви. а секти мають елемент обов'язковості і нав'язливості. сумніваєшся в правильності наших тверджень - в рай не попадеш (як от у єговістів з тими 144 тисячами).

щодо триєдиності згідна.

ну добре а як церкви(ты що ліберальні) взагалі агітують прочан?ну типу шоб поповнювати ряди?

офкорз сама написала…деякі секти вважаються християнськими церквами…наприклад римські католики…

Гиг… ото заява)

Я вважаю, шо в католицизмі на сьогоднішній день про Бога взагалі йдеться мало…

І на чому ж базується ця точка зору?

на їх доктрині

конкретніше.

1 Папа Римський: навіщо християнам інший посередник між Богом і людьми крім Ісуса Христа. Він- єдиний фундамент, на якому будується церква (1Кор. 3:11)
2 Апокрифи: перекручування історії(н-д Навуходоносора називають королем ассірійців, хоча він був королем вавилонян), крім того ствердження, шо грошима, іншими підношеннями та добрими вчинками можна спасти свою душу, а також душі мертвих предків..У християн кров христа вважається єдиним спасінням.
3 Індульгенції : навіщо тоді Христу взагалі було помирати на хресті?
4 культ Діви Марії
5 Анафема (ноу комм.)
6 поклоніння Святим
І багато іншого…

1. Мета Папи не бути фундаментом, а збергти традиції Церкви Христової, що забезпечить її цілісність.
2. Ржу. А міфи біблії - то не перекручення історії? А хронологічні помилки - то не перекручення історії? Кров христа - спасіння, і про це каже доктрина католицької церкви. але вони ше кажуть що бог є милосердним та люблячим, а не лише лойєром, для котрого важливо лише юридичне спасіння.
3. індульгенції. ти їх зараз бачиш?
4. І що?
5. Анафема є в кожній церкві.
6. Не поклоніння, а "почітаніє". тут є немала різниця.
і шо ще?

1 статус Папи базується на неточній інтерпретації строфи, де говориться про те, що Петро буде камнем, на якому побудується церква. це -позиція католицької церкви. може мета Папи і хороша, в мухамеда вона теж хороша була..
2 які саме міфи Біблії? на цю тему вже давно ведеться високолоба дискусія і я не збираюся в неї вв"язуватися
3 тим не менше вони залишаються частиною доктрини
4 КУЛЬТ
5 нє
6 більшість тої різниці не бачать і не роблять…і поклоняються чудотворній іконі, сльозоточивій статуї і тд.

1. не аргумент. роздуми. маніпуляція. папа дійсно тримає церкву єдиною. факт.
2. всі міфи біблії. від буття до об"явлення.
3. ті індульгенції, що були в середньовіччі, відрізняються від сучасної доктрини про індульгенцію, як певної справи, що покращує нинішній духовний стан людини на землі. Вона не має спасаючої сили, адже спасіння, за католицькою доктриною, лише через Христа. Не маніпулюй поняттями.
4. і що?
5. і в якій же церкві відсутня анафема?
6. то більшість багато чого не бачить. в цьому не винна церква.

я про те, що папа- намісник Бога на землі…це не маніпуляція, а стейтмент католицтва…Церква в моєму понятті- це не будівля і не збірник догм, а люди, які збираються разом в ім"я Ісуса Христа, це їх і поєднує…Твої коменти досить поверхові, шоб про них сперечатись.. Назви якийсь біблійський міф крім створення людини( тому шо про нього вже поговорили)…Поясни шо таке індульгенція в твоєму понятті…Прихожани церкви і є тілом церкви, хто тоді винен в їх ідолопоклонстві?

1. Знову-таки твоя теза про папу - і що? Пух нижче пояснив.
2. Я десь казав про церкву, як будівлю?
3. Основні міфи: створення світу, гріхопадіння, потоп, содом і гомора, історія про йону, кари господні в Єгипті, скільки ще? Хронологічні неточності - банально, зрівняй синоптичні Євангелія з Євангелієм від Івана саме те місце, де Петро зрікався христа. Скільки разів він тоді зрікся, якщо вірити і синоптикам і Івану? Так само з вечерею і т.д. Таких фактіф - навалом.
4. В їх ідолопоклонстві винні вони самі, їх природа гріховна, якщо говорити твоєю мовою. Хто був винен в тому, що ізраїльтяни в пустелі почали поклонятися тільцю?
5. Індульгенція - знову процитувати себе? "певна справа, що покращує нинішній духовний стан людини на землі. Вона не має спасаючої сили, адже спасіння, за католицькою доктриною, лише через Христа". Ще в 16 сторіччі було скасовано дозвіл на продаж індульгенцій. Маєш знати історію церкви.

все вже давно порівняли і прийшли до висновку, шо Євангелія не заперечують, а доповнюють одне одного. я вже не кажу про умови, в яких вони були написані(1ше від Матвія, а решта в нього списували)..але при бажанні звичайно можна докопатися… Те, що для тебе міфи, для мене приклади, які показують всемогутність Бога…ізраїлітяни в пустелі не мали не то що Ісуса Христа, а навіть закону..думаю той приклад недоречний…я не вважаю, шо індульгенція може покращити духовний стан людини… по моєму тут сперечатися бєсполєзно, твоя ціль не доказати мені щось, а показаи шо я у всьому неправа… на цій веселій ноті і аррівідерчі…

ггг. Ана сбєжала с поля бітви.

Да, і першим джерелом був Марк))).

я вєрнусь…шоби с пазором покаятися, шо перепутала Марка і Матвія

1. папа це тільки голова церкви на землі.як у нас партріархи.
4. культ? цей культ присутній всім церквам.
5. як не? в православній є. в католицькій є. решта церков церквами назвати тяжко.
6. це вже вина людей. але, справді, шукання заступників перед Богом, навіть в лиці святих і благочестивих людей, - глупота, бо Він абсолютно добрий і не потрібні посередники в спілкуванні з ним. хіба наставники і ідеали.

По Біблії церква- то люди, які збираються разом в ім"я Христа…то не православна і не католицька, а Божа. Зараз мене запишуть в єретики і спалять на кострі))))

Церква - це Церква, а церква - це церква. є суттєва різниця. Церква - загальнолюдська соборність, статична данність, що існує надпоза, але і в людях. земна церква має на меті тільки наближення до Церкви небесної. і чим більша у церкви історія, чим довше її передання тим ближче наближується вона до Церкви горньої. всі протестанські церкви - наслідок гордині і йдуть на розділ людей, а не на їх воз"єднання. істина ціль церкви - вселюдська соборність во Христі.

ти ніби і сперечаєшся зі мною, і кажеш то саме, шо я…Вселюдська соборність у Христі і є план… чому тоді православна і католицька церкви не одна церква? більше того, укр. православна і рос. православна…Бог і релігія- це 2 різні речі…

я це до того, що не потрібно різноманітні протестанські секти називати церквами.
земні церкви весь час розвиваються… уже на початку минулого століття богослови і філософи почали доходити до рівноправності, майже цілісності східної і західної церков, постало розуміння, що різняться вони тільки культурно, а не духовно. нажаль, 70 років марксиського панування знищили істинну православну церкву і роздробили її. наразі ми маємо відновлювати спершу її єдність, а потім єдність церкви земної.

назва інша- ціль одна…

як на рахунок католицьких харизматичних спільнот?

гординя - це католицизм, який не хоче відмовитись від небіблійних доктрин, бо боїться втратити гроші/людей/традицію. Релігія - це завжди гроші…

гординя - це гріх, а не католицизм. скіки можна про гроші товкти, як дідусь ленін?
таку саму жадобу допастися до "золотої жили" можна приписати будь-якій церкві. більше того, відокремилися свого часу, бо з ними не захотіли ділитися - як тобі такий підхід?
а щодо українських церков, то навіть смішно говорити про гроші (
якщо ж доктрина така неправдива, то люди навпаки мали б валити геть з католицької церкви цілими натовпами.

пс. пух не католик.

сестра :)

Голова церкви Бог!!!

Бог - Церква, а не її частина. подібні слова туманять розум і вводять нас в небезпечні єресі.

anti biblical statement

бо чоловік голова дружини, як і Христос Голова Церкви, Сам Спаситель тіла!
(Еф.5:23)

щось не розумію твою екклесіологію… тобто вона типово католицька, але ж варто глянути ще з іншої, біблійної сторони побудови Церкви

і всьо-такі она вєртится! ))))

насправді був другий Ватиканський Собор, який дуже зблизив протестантів з католиками. варто почитати про нього (хоча більшість католиків про нього не відає).
мене вбиває інше - "свіжість" деяких доктрин. наприклад про непорочне зачаття Марії - 19 століття. Недавно Бенедикт відмінив лімбо… бідні католики… вже мовчу про все папство, культ мощей і тд…

19 століття? %)) то всю дорогу вшановували порочну Діву Марію? %)
ватиканські собори і їх постанови - для тих, хто займається теологією професійно чи як хобі.
вірити в Бога вистачає маючи 10 заповідей, які зводяться до 2 головних. виконуючи ці заповіді, різниця між протестантами і католиками, неграми і китайцями, старими і малими - зникає. бо судити когось по вірі - гріх. судити когось по шкірі - гріх. судити когось по походженню - гріх. як ви молитеся - ваша справа. наша справа - зберегти ту традицію, яку нам передали батьки, тим самим шануючи своїх батьків. і зберегти її, одночасно не завдаючи шкоди іншим. а всілякі зближення і вишукування бліх в різнопрочитаннях - це для вищого духовенства і професійних теологів. ці "блохи" не впливають на головну ідею.

лімбо - така сама одна з бліх. мовчиш - то мовчи.

1. 1856 :( - урочисте проголошення
2. я говорю про те, що "біблійна церква" і "традиційна церква" - це все ж таки різні речі… навіщо через десятки століть проголошувати доктрини, яких немає у Писанні…

1. те, що хтось записав і проголосив, не значить, що він це придумав. Біблію також писали не відразу зі слів Христа, як ти знаєш…
2. з таким самим успіхом можна стверджувати, що жодна церква не є біблійною. скільки часу існує церква, до якої ти належиш? коли б вона існувала стільки само часу, як традиційна (при чому тут для мене особисто дуже важливо, що традиційна саме для моїх предків), і за таких самих обставин (злочинів не уникнути там, де вплутана політика - але чи це вина церкви?), тоді можна було б комусь докоряти.

я згідна, що потрібні реформи і перегляд доктрин, але не повне відступлення і заперечення. втім, реформи і відбуваються регулярно.

йот хей вав хей - це тетраграмматон. додавши "огласовкі" від слова елогім - вийшов єгова.))). То так, маленька корректива). А взагалі респект).

взагалі, ніхто не знає як правильно вимовляти це "ЇХВХ", а в СЗ взагалі після п'ятикнижжя говориться всюди Адонай, а не ЇХВХ…

Або Адонай, або ж Елогім. В залежності від "огласовок"( не знаю українського еквіваленту). А традиція читання того слова дійсно втрачена.

ти особисто ж у що віриш?

Шо дає суперечка на тему різних віруваннь???як сказала одна розумна людина: "той згордів, нічого не знає, але захворів на суперечки й змагання, що від них повстають заздрість, сварки, богозневаги, лукаві здогади, постійні сварні між людьми зіпсутого розуму й позбавлених правди, які думають, ніби благочестя то зиск"

амінь :)

що дають? будь-які диспути - це цікаво і корисно для розуму.

усі диспути - пожирачі часу.
дискутувати можна тільки зі своїми духівниками і бабцями в черзі.

абсурд! що тоді не є пожирачем часу? та часу як такого не існує взагалі. диспутами я скрашую своє існування.

амінь ше раз

то до стейтменту сокири…скрашувати своє існування переливанням з пустого в порожнє

о, да . а чим ви хочете щоб я скрашував життя?

+1 shcho do … ja dumav ce bude stattja na 20-30 komentiv max

ту гарланд:

Гадаю, розбиратися в тому, чи була макроеволюція, чи всьо було створено за 6 днєй – проста безглузда. Спитайте геологів.
а також спитайте хронологів, чи жив Авраам 900 років ))) я не заперечувала алегоричності слів Біблії. втім, поняття всемогутності, яке зрозуміти людським розумом важко, могло включати все, що завгодно. стиснення часу - в тому числі.

Вірю в то, шо існує Бог, в якому, як інь та янь, гармонічно поєднуються дві протилежності.
все, що існує в Богові, не може бути протилежністю, а є цілісністю.
до речі, у філософії йога, здається, є одна зі стадій саморозвитку, коли свідомість виходить за межі поняття добра і зла, за межі протилежностей.

Не існує єдиної спасаючої віри і Богу можна поклонятися, будучи християнином, буддистом і т.д.
ммм… а чому "спасаючої"? чому "поклонятися"? релігія - це в першу чергу набір правил для самовдосконалення і будування стосунків з собі подібними. віра - ентузіазм для втілення тих правил. можна стати ким завгодно для того, щоб вдосконалюватися і чудово ладити з іншими (чи не ладити - кому що), але людина не є такою геть зовсім табулою раса, як цього хотілося б. ми народжуємося і виростаємо в певному соціумі і маємо певні обов'язки перед певними категоріями населення (знову ж таки, не примусові, але в силу того, що однією зі складових людини є свідомість - неодмінні). можна вибирати, у що і як вірити, якщо цього не навчили дитину в родині, або якщо вона не мала родини. можна також вибирати, навіть якщо і навчили. але чому б не прийняти також варіанту, що те, чого навчили, дає повноту і справді подобається? як на мене, зараз занадто струйово бути проти. і не має значення, проти чого цей протест прямований - проти чого завгодно, аби не показували пальцем, шо я не маю своєї думки. а своя думка обов'язково має з не погоджуватися з чимось усталеним.

Богонатхненним текст не є сам по собі, його богонатхненність лише тоді, коли він в дії. Бгонатхненність не дорівнює бездоганність. В Біблії достатньо помилок і хто того не визнає, то його особиста проблема. Переконаний, що біблія не має бути підручником з географії, граматики, орфографії, фізики, історії енд соу он. Не в цьому її суть. Вірю, що Бог використовує цю книгу, щоб звертатись до людей, але, знову ж таки, кожній людині він відкриває щось своє.
цілком згідна.
(ніхто й не прирівнює сакральних текстів до технічних інструкцій, а щодо граматики і соу он - само собою, з огляду на шлях перекладів і переписувань )

В Писанні існує позачасове і тимчасове. Етика та мораль – тимчасове, все, що Бог відкриває про себе – позачасове, але відкриває не через богословів НЗ, а безпосередньо через текст у новій інтерпретації.
яку нову інтерпретацію ти мєш на увазі?
не знаю, що ти вкладаєш в поняття етики, щодо моралі - згідна, що вона є плинною. АЛЕ! любов тимчасовою не є. до речі, про це також багато сказано в Біблії.
також можу додати, що скільки існує людство, стільки існують норми взаємовідносин. тому мораль - плинна, але як категорія - невід'ємна від людства. і тут значення слів Біблії, релігійні норми і тп відіграють все-таки певну роль.

(до речі, повертаючись до ненависті, я її не вважаю протилежністю до любові ;) Іван Кліма, чеський письменник, говорить, що протиженістю до них обох є самотність, повна ізоляція. десь я з ним погоджуюсь - якби зовсім не було навколо людей, не було б кого ненавидіти.)

Не визнаю єдиного авторитету на якому має базуватися віра.
Признаю особистий духовний досвід, як причину віри.
а який це єдиний авторитет?
особистий досвід тут, сорі за низьке порівняння, чомусь нагадує легенди про жіночий оргазм )))) як його розпізнати - воно чи ні? бо ж ніколи не знаєш, як відчувають інші. а що, як в мене цей досвід несправжній? а що, як вірити - то означає якось зовісм по-іншому, ніж в мене зараз?

Не визнаю традицію. Відповідно – божественність Христа, трійцю, канон Св. Письма…
я поважаю твій протестний дух, але не розумію тієї розмитої картини, що залишається без божественності Бога, його особистих проявів і способу його комунікації )))
я не стверджую, що саме трійця чи Біблія є єдинооб'єктивними, але якщо припустити, що є, то пазлик складається в логічно довершену картину. якщо ж не є, то питань виникає значно більше, і справді вірогідні відповіді на них дати не так вже й легко.

щодо божественності, серед дослідників йоги побутує переконання, що Христос був йогом. беручи до уваги їхні класифікації людей, вищих істот і богів, Христос був серед богів. якщо християнство тебе в цьому не переконує, то принаймні деякі нехристияни в цьому не сумніваються ;)

Смерть – то остаточна інстанція.
для усіх чисто людських властивостей - так. після неї вже нічого змінити неможливо. а які властивості настануть після смерті, нас повинно мало стосуватися, бо й у людському житті ще стільки роботи…

Klas parechytav vsi komenty - parochka dijsno klasnyh, vsim djakuju, jakshcho je hochab 1 cikavyj koment v statti to jiji ne daremno pysalosja 8)

в гуманістичній психології існує термін "пікові переживання", коли людина відчуває (а не тільки усвідомлює) єдність всього сущого, любов, гармонію, і т.п. я думаю різні релігії описують це саме, але з урахуванням культурних, історичних та географічних умов. тому як казали дзенські монахи: в кожному з нас ,десь глибоко спить будда

Всі релігії служать для одніеї мети. Виживання і процвітання певної групи людей за допомогою трактування необізнаності іншої групи людей. Приклад: Група давніх людей. Пиляють, пиляють по полю з списами на поготові, тут вітер, вся байда, і як блискавка пизделеньк одного. Лишень тапочки в різні сторони. Всьо, всі в шоці, у цілого племені дипресія, забилися в якусь печеру і хандрять -"Как єто, Что єто".І хавати хочется, а на вулицю стрьом бо там пизднленьк. Ну а нагрузити когось першого треба, треба. От хто найкращу, найзрозумілішу історію придумав той в печері залишився і шаманом згодом став. А той хто задовільнився поясненням і на вулицю вийшов і не настав йому ПИПЕЦЬ, того вождем обрали і на радостях він кусок мяса у того хто неповірив забрав і шаману віддав, і загнувся невіруючий. Так і повелося. Як задасть дурень питання - то, "Животы жиреют от сырой могилы".
А у житті і дійсно питань багато, і відповіді на них мільйони раз перетрактовані, сплелись у якусь парадоксальну суміш, яку ми знаемо як релігію.
Релігія це класно звичайно, це частина культури і тд.і тп. В неї лише один недолік. Вона привчає нас вірити в щось, або убиває віру за те що ми хочемо знати те, в що, вірим.

Ріспект чєл!

Ходiм, ушаста блядь, за цими мудаками.
Вони шукають те, чого нема,
Щоб довести, що його не iснує,
Так часто мiстики доведено до краю
Шуканням чорта думають, що раз його нема,
То i нема i бога.
А пiсля цього сруть у алтарi i дароносицю.
Аж тут приходить чорт у синiх галiфе.
† саме час задуматись, що раз вiн появивсь,
То й бог десь рядом ходить.
Люди, люди, цi дурнi козли!
Як остопиздили менi мiстичнi блядi,
Обвiшанi восточною хуйнею,
Що перед тим як взяти хуй у рота
Повиннi привести себе у резонанс
З зефiром свiтовим. Кiстлявi атеїстки,
Що лекцiї читають кугутам про Марс i iншу поїбєнь,
А кугути їбуть їх довгими сумними вечорами
Десь пiд коморою, а та тiки сопить,
А крикнути стiсняється, подлюка,
Бо з города приїхала, в костюмi,
І дулю накрутила в головi.
Совсем не кайф їбать таку колоду безчуственну.
Да i клiкуши тоже хороши --
Стоять на цвинтарi, простягши загрiбайла,
А як не даш їм грошей, то сейчас
Обматюкають i плюнуть на пальто,
Що i хiмчистка потiм не почистить.
Куди не кину оком стомленим --
Кругом хуйня. Заябують мене
Питання сучi. Що лучше: бездуховнiсть,
Розпатлана самиця злоїбуча,
Що верхи на скаженiм бугаї
Шаленим чвалом мчить в пампасах предранкових
У нiкуда; або духовнiсть смирна
Що перстами, покрученими от поліартрiту,
Показує нам, де дорога к храму. В храмi тiм
Залiзо ржаве лежить у рiзних позах
І гнила картопля. Ох, блядський смисл життя,
Якщо ти єсть!