християнство і патріотизм - речі сумісні чи ні?

Християнство - рабська релігія. А активний патріотизм не допускає рабського світогляду.

Залежно як хто сприймає цю релігію! А патріотизм і будь-яка релігія взагалі не можуть бути сумісними! Я важаю що не треба приплітати релігію в патріотизм!

Скільки жили, то допускав,а зараз не допускає?
Так, всі ми раби Божі, але тим не менше маємо волю фізичну.
ПУх, в нас мільйони українців з жидовськими корнями із слабкими сутностями?! Але вони ше крім того гинули за свою країну і релігію, ДЕ логіка твоя?
Та в нас мільйони українців-манкрутів, от це правда.
а на рахунок останнього речення скажу, що це чисто їхні справи, чи хочуть вони стати маргіналами чи ні, чи читають Святе Письмо чи біблію сатани тощо

про маргіналів він мав на увазі інше, нехристиян, а войовничих ново-язичників.

Знаєш, я вірю в Бога, вважаю себе християнином (принаймні, формально, бо хрещений), при цьому всьому вважаю себе патріотом. Але не розумію, навіщо ходити в церкву, чому одна конфесія правильніша від іншої (виходить, якщо обирати конфесію із слов"янських, то найправильніша - вірменське православ"я, тому що найдавніше). Згідний з Саваджом, релігія і патріотизм - непоєднувані.
Взагалі, яка нах різниця хто ти за вірою, та хоч конфуціанець, якщо ти свідомо робиш добро своїй нації, то хіба ти не патріот?..

Я вірю в "творця" (а не в бога якого нам зараз подають).

Оскільки будучи патріотом своєї держави я реальніше можу змінити своє життя на краще, і не тільки своє, я надаю перевагу патріотизму.

Кожна з цих двох ідей самодостатня і не потребує іншу в доповнення. Їхня сумісність - компроміс.

Про яке християнство ыде мова?

це заборонена тема на форумі.
Пух, ти зловживаєш моїми почуттями.

я вірю в космос і закони фізики, але християнство дуже поважаю за чітку схему і ієрархічну структуру. крім того, для мене важливі традиції моїх предків, тому я шаную звичаї української церкви, наскільки це можливо в наш час.

щодо теми, ось деякі пояснення десяти зповідей, написані одним монахом. я вибрала те, що стосується патріотизму:

Покликання воїна і Божі Заповіді.
Шлях воїна пролягає через наближення до Творця, єднання з Ним у Святих Тайнах та виконанні Його Заповідей. Адже Він Сам сказав: "Хто Мене любить, той заповіді Мої береже", тобто живе ними і через них одержує прощення гріхів та джерело любові і Закон Свободи.
Напевне ні для кого не є таємницею той, доконаний факт, що Бог є – Любов, але, на жаль, не всі розуміють ту істину, що Люблячий наш Отець дає нам Свої Заповіді – не як тягар, чи обузу, а як милосердя. Щоб виконуючи їх, людина мала успіх у цьому, земному житті, і вічну щасливість у Небесній Батьківщині. Саме тому не зайвим буде нагадати багатьом людям, ці такі знані, і в той же час, недосконало зрозумілі Божі Заповіді.
„Закон Божий – Десять Заповідей Божих, у яких міститься норматив відносин – щодо перших трьох: людина – Бог, у решті семи: людина – ближній. Вони написані не випадково саме в такому порядку:
[…]
4. Шануй батька й матір твоїх, щоб тобі добре було і щоб довго ти прожив на землі.
Розглянувши перші три найголовніші Заповіді Божі, переходимо до першої із семи, що стосуються нормативу відносин між людьми. Ці сім Заповідей плекають у кожному з нас любов до ближнього. І початком любові до ближніх є саме ця – 4 Заповідь. Адже почуття любові кожна людина плекає в собі ще з лона матері своєї. І хоча джерелом любові – є Господь, Бог наш, але дитина вчиться тієї любові через посередництво своїх батьків, які, на той час, заміняють для неї Бога, правдиве джерело любові. Ми ж, як діти, зобов`язані цією Заповіддю віддавати батькам належну їм шану і повагу, послух і любов, за їхню співдію з Творцем у творенні життя. Ця Заповідь також зобов`язує нас любити свою Батьківщину, свою українську націю, мову, культуру, звичаї, традиції і за потреби навіть віддати своє життя за них. „Бо немає, - каже Ісус Христос, - більшої любові понад ту, як хто життя своє віддасть за друзів своїх”. Вона також зобов`язує, задля Бога, коритися світській владі, але якщо влада не зловживає і Закони Держави не протирічать Законові Божому, бо у протилежному випадку такі закони не зобов`язують християн до їх виконання.
5. Не вбивай.
Оскільки саме життя в земному тілі є найбільшим Божим даром, мати буття в собі, на основі якого базуються всі інші Божі дари, то відповідно, ніхто не має права, окрім Творця, забрати життя, тобто його знищити. Отже порушниками цієї Заповіді є не лише ті хто відбирає життя в ближніх, але й ті, хто вкорочують у будь-який спосіб своє власне життя, - самогубці. Також грішать проти цієї Заповіді ті, хто чинить аборт, або призводить чи намовляє когось до нього, або вживає контрацепції з метою вбити зародок людського життя. Важчим гріхом за цей є лише духовне вбивство, тобто вбивство душі – згіршення ближнього. Ісус Христос застерігає нас, кажучи: „А хто спокусить одного, з тих малих, що вірують у Мене, такому було б ліпше, якби млинове жорно повішено йому на шию, і він був утоплений у глибині моря”. Саме тому не грішить цим гріхом дівчина, в якої відбирають честь, убиваючи нападника. І саме тому наші „прадіди великі” воліли вмерти на полі бою з шаблею в руці, ніж все життя плазувати рабом у загарбників. Вони свою честь і гідність та свого народу ставили вище ніж земне життя, біля повного корита.
Знову ж мушу застерегти від багатьох сектантів, які спокушають необізнаних зі Словом Божим та Його Заповідями „малих людей” і кажуть, що не можна брати зброю до рук і вбивати нападників, мотивуючи це тим, що це порушує цю 5 Заповідь. Ти таких цурайся, кара на них вже здавна не бариться… Кожна людина має право захищати своє життя, а навіть шляхом вбивства нападника. І якщо можна боронитися проти божевільного, який посягає на життя і здоров`я твоє чи твоїх ближніх, то тим більше проти ворога. Що ж до обов`язку захищати життя ближніх, батьки зобов`язані захищати своїх дітей, а воїни всіх людей, їх здоров`я духовне і фізичне та майно. Було б наївно думати про Івана Хрестителя, що він не знав Заповідей Божих, коли повчав воїна, що той має робити: „Сумлінно виконуй свій обов`язок, задовільняйся своєю платнею і не зобиджуй вдів і сиріт”.

думаю, вистачить.
а щодо рабства, яким так часто спекулюють неуки в галузі християнства, то людина в природі є рабом своїх інстинктів і потреб. стати рабом божим - означає піднятися над людськими слабкостями. але оскільки Бог є неймовірно величнішим і людським розумом не уявити його цілу істоту, то, навіть перемігши свої слабкості, людина все одно залишається на значно нижчому рівні - приблизно як раб є нижчим від свого господаря. слово Бог тут можна замінити на що завгодно - Природа, Космос, Вищий розум - суть та сама. людина слабка і безсила у цьому світі.

в християнстві ж не покора є центральним елементом, а справедливість, любов і віра у воскресіння. все красиво логічно взаємопов'язане.

На рахунок вчень Христа хочу додати, що була і 11 заповідь про яку церква замовчала - "Не бійся"
Крім цього в християнстві мали б бути основними Дві заповіді любові - головною ідеєю цієї релігії є любов, а про це ще говорилося в наших давніх вченнях - Лада - це Богиня уособлення любові яка створювала весь всесвіт
Крім цього є ще Тибетське Євангеліє

твердження номер 2 можна вважати правильним але шо решту за х*?

ти таким переконаним тоном розподіляєш космос з законами фізики і християнство наче одне виключає друге чи навпаки…
і взагалі при побудові посту цікаво вжито формулювання "патріотизм" замість слова там "націоналізм" чи щось на зразок цього. патріотизм є позитивним і тому активно підтримується християнством а ось будь-які закомплексовані вияви агресії щодо інших ніцій - це в будь-якому випадку засуджує не лише християнство, але кожна здоровомисляча людина.
ледь не забув - "націоналізм" маю тут на увазі в його поганому значенні

націоналізм це не негативний термін, це патріотична ідеологія.
ось коли вже йдеться про вивищення за рахунок когось іншого - це негатив, а без цього націоналізм - типовий період переходу до більш розвинутих форм, який пережила кожна европейська (принаймні) держава.

які претензії до космосу і моєї переконаності? я не зовсім зрозуміла, що саме тобі не зрозуміло.

Справді. Справжній націоналізм це бажання розвивати своє - і якщо всі держави будуть опиратися на ньому то це приведе до їхнього розвитку та поглиблення співпраці

справа лиш у постановці фрази - вірю там в одне, але друге там поважаю чи як. може і неважливо, я люблю чіплятись до слів.
власне цей негатив я мав на увазі під словом націоналізм, коли хтось розуміє слова не так як йа, то спершу визначаймось із термінами.
коли мова про утримання нац. ідеї та мови і теде то тут у будь-якому випадку УГКЦ та, зрештою і УАПЦ відіграли немалу роль і це схвалюю тим паче як вірний УГКЦ

ну, можемо позмагатись у чіплянні до слів :Р
по-перше, читай мою фразу про "вірю і поважаю" з інтонацією і художнім смислом - хіба можна не поважати те, у що віруєш, і навпаки - не вірити у те, що поважаєш?
по-друге, давай визначимось, з чим визначатимемось - з власним розумінням понять, чи таки з термінами? бо термінологічно, націоналізм нічого негативного не означає. шовінізм означає. але це вже хворобливий націоналізм, який націоналізмом називати не доцільно.
по-третє, роль укр церков неможливо схвалювати чи ні, їхня участь просто ставить нас перед фактом ;)

остання фраза вже факт.

на втём месте я бы не сильно верил в законы физики…

на щастя, у цьому світі кожен на своєму місці.

Вважаю, що ці речі нероздільні!!!

аргументовано. головне - знаки оклику!!!

яка різниця?

до речі, щодо патріотизму, раджу почитати про роль української автокефальної і греко-католицької церков у формуванні нації і національному відродженні. це якось ближче до діла, ніж питання прийняття чи не прийняття християнства на Русі.

Або як антиприклад подумати над вкладом в згуртування нації сучасної УПЦ МП:) Це ще ближче.
Або якому ставленню до патріотизму вчать місіонери-сектанти:)

ну так тому я наголошую на саме українському християнстві. воно не відірване від нації і воно ввібрало усю питому культуру.

Дивує тільки те, що воно в меншості. Зрештою для християн це має бути зручно - жертовність, переслідування і тд.

на Заході України угкц в більшості.

жертовність, переслідування
бгггггггггг
іщо один знаток християнства )))

Можливо в окремо взятому галицькому повіті УГКЦ і в більшості, але в Луцьку, де я живу, вони мало помітні. Зате скрізь ці "воїни світла" з московськими борідками, або улесливі менеджери протестантів. Звідси і моє ставлення до церков. Це просто прибутковий бізнес на людських слабкостях.
на роль знатока не претендую.

та ти статистику візьми. вони найголосистіші/найкомунікабельніші (борідки і менеджери себто), а не найчисленніші. на Заході України будь-яких церков більше, це правда. і московського патріархату в тому числі.
а бізнес у них не на слабкостях, а на неосвіченості. на слабкостях - бізнес алкоголю, тютюну, борделів і казино…

Дикун, а ти взагалі хто? Сектант? Свідок Єгови? Чи віриш в СИЛУ? чи в чорта? ..
Греко-католицька церква в плані патріотизму та згуртування української нації зробила більше ніж ти собі уявити можеш.
Як приклад, так звані "православні", що зараз під московським патріархатом не зробили НІЧОГО.


п.с. "дикун", в мене склалось враження, що нік відповідає сутності.

Стосовно ніку, цитую мульт. капітана: "Як ти яхту назвеш, так вона і попливе";)
питання "а ти взагалі хто?" в сенсі належності до церкви для мене взагалі не стоїть. Я не відчуваю жодної потреби бути в релігійній громаді. Тим більше вірити в чорта, це взагалі щось нездорове на мою думку.
з тим, що УПЦ МП не зробила НІЧОГО я не згоден. Вони щодня роБЛЯТЬ все, що можуть на користь свого господаря, прикриваючись євангеліями і псалмами.

Речі сумісні, абсолютно. Але… але… але… християнство чужа релігія, і край…

не край! Ми християни з покон віків, ми - українці, і кажучи, що ця релігія для тебе чужа, ти плєш в лице нашим предкам, які задля її збереження гинули.
І ти ще себе після цього вважаєш українцем?
Роблячи пафосні статті про князя Святослава, та хоч схвалючи всіх В"ятичів і тп, ти не ніколи не вшануєш найголовнішого - віри, якої в тебе НЕМАЄ.

"Ми християни з покон віків"
)))))))))))

А шо так смішно?
Є якісь заперечення?
Давай - в студію!
я думаю ти дуже добре зрозумів, що я мав на увазі, але на жаль твій малолєтній мозок захотів повийобуваться…

Християнство - штучна релігія, існує 2000 років… На нашій території воно ж трішки більше тисячоліття…

Сам ти штучний.

Ще один манкрут!
Хоч аватар зніми з прапором ОУН, не позорся.

"трішки більше тисячоліття…"

ну зовсім мало… ))

Чутай нище, друже… хто, хто, а я вже точно не позорюсь.. І цей стяг далеко не ОУН належить і далеко н евони його вигадали.

всього навсього трішки більше тисячоліття )))))))))

штучний цілий всесвіт. хтось його зробив навмисно.

В порівнянні із тим скільки було розповсюджене НЕХРИСТИЯНСТВО (не буду вдаватися до терміну "язичництво" , то цей відрізок по суті ніщо… Отже не можна говорити "Ми християни з покон віків"… Ось до чого я веду..

а звідки ти знаєш, що ці релігії між собою не пов'язані і не доповнюють одна одну?

тисяча років - це ще й якийсь "спокон" віків )))

Ну не оправдовуй його слова… Християнство на теренах України порівнянно не так давно і далеко вже не спокон віків!

тисяча років - це не так давно? ми ходимо по колу, тьху.

"ПОРІВНЯННО" чи ти не бачиш… ?

молодець. а тепер порівняй з комунізмом ))

пс. порівняно, а не порівнянно ;)

Щодо пс. Так, це я раз помилився, а потім покотилося… Вибачаюся.. Спасибі за поправочку, Янцю..

Я також вважаю, що релігії пов'язані:
Колись були часи, коли людям були відкриті всі знання та істини(можливо і не нашій расі - а атлантам та попередникам) Та знаючи все те що й Бог в них перемогла гордість і вони вирішили - навіщо Бог - ми самі боги. І через це були покарані.
Через це нам абсолютні знання розділили. І кожна релігія несе частину знань:
Християнство - любов
Індуїзм - шанування природи як божественної сутності, знання про переселення душ
Мусульманство - строге дотримання Свєщенних вчень
Буддизм і Ламаїзм - розуміння того, що в людині схований безмежний потенціал, що для віруючого немає нічого неможливого
Крім того хотів би згадати про нашу прадавню релігію - вона була першою, тому все це поєднувала. а це означає, що б відродити нашу релігію - потрібно поєднати ці вчення - і людина, яка справді володітиме всіма цими рисами наблизиться до янголів-богів - це і буде еволюція людства - завдяки духовній еволюції люди стануть надлюдьми, а зараз ми нажаль розвиваємся лише Фізично_науково.Наприклад ми створюєм пристрої, якими можна пересипати гори, коли б могли б їх силою волі пересувати

2 Горобець
З покон віків ми язичники, ми, в першу чергу - слов'яни, а вже потім українці. Мої обидва прадіди. воюючи в СС "Галичині", а потім один з них в ОУН-УПА, ніколи не були християнами, вони і язичниками не були, але більше, набагато більше, шанували Віру Предків - язичництво, ніж чуже християнство, нав'язане силою слов'янам.
Червоно-чорні кольори мав не тільки прапор ОУН-УПА, а саме такі кольори були і на щитах війська Святослава.

Віра в мене є, саме Віра, а не, як в тебе - релігія. Судячи з твоїх постів ти взагалі сектант, типу кумедних свідків Єгови.

В тебе не Віра, в тебе облуда!
1.На рахунок язичництва я вже свою думку виразив.
2.Живи як хочеш ,я тебе переробляти не збираюсь, не бійся.
3. Я християнин, греко-католицького віросповідання, і НЕ СМІЙ МЕНЕ НАЗИВАТИ СЕКТАНТОМ чи СВІДКОМ!
4. Те, що ти АТЕЇСТик я ітак вже бачу, ти не те що відцурався від своєї віри, ти ще тут язичницьких ідолів будеш проповідувати? і ти ще будеш мене тут повчати?
5. Збивайся з того, бо ти вже помішався.


п.с. Шануй матір свою і батька свого як самого себе. (а не ідолів з дерева).

1.мене твоя думка не цікавить.
2.атлична, я і не боюсь
3.цілуй надалі ноги розіп"ятому жиду, і сповідайся ублюдкам в рясах.
4.Я ідолів не проповідував, язичництво це не ідоли, чувак, і я не атеїст, зовсім.
5. не тобі судити, ти ніхто

Батька і матір шаную, і вони теж не християни, нащасття.
Щодо твого уявлення про язичництво - то воно примітивне, і примітивний ти. Розмова закінчена, Горобець.

Як ти сприймаєш нашу прадавню релігію?
Хто для тебе українські боги і чи ти справді віриш в них?
Тоді як поясниш, що вони бездіють?
Доречі Книга Буття в Біблії стверджує,що Вони справді були
І чи ти цікавився глибше нашою релігією, чи зупинився на критиці християнства?
Томущо для мене Наша Прадавня Віра - це щось велиуне, що дало початок іншим релігіям, міфологіям. І мені образливо чути що ця релігія була язичництвом - своїм несприйняттям інших релігій ти лише принижуєш нашу релігію

Як я сприймаю язичництво? а ніяк, я в ідолів не вірю))
Чого вони бездіють??))) БО їх НЕ ІСНУЄ!
Давай витяг з Книги Буття в студію!!

Ти мені нагадуєш свідка єгови,який перероблює Біблію на свій лад.

"І сталося, що розпочала людина розмножуватись на поверхні землі, і їм народилися дочки 2 І побачили Божі сини людських дочок, що вродлві вони, і взяли собі жінок із усіх, яких вибрали. 3 І промовив Господь: "не буде Мій дух перемагатися в людині навіки , - бо блудить вона. Вона тіло, і дні її будуть сто і дбадцять літ" 4 за тих днів на землі були велетні, а також по тому, як стали приходити Божі сини до людських дочок. І вони їм народжували,- то були силачі, що славні від віку. КНИГА БУТТЯ 6

І ти вважаєш, що Сини Божі - це по твоєму Боги?
Може ти ще чув колись про Божих Дочок і тп?
Іронія моя зрозуміла?

На Землі були велети, але це НЕ боги, це раса така була.
Титани по твоєму хто такі були? Боги? того їх Бог затопив та?)

п.с. ти свідок єгови та?

До речі я їх непереношу і вони б такого нвколи не сказали- для них їхній погляд на християнство є остаточною істиною, і вони більше нічого не сприймають
вони неспроможні слухати

Вони - це тпкби скозати - різновид симітів. Вони себе вважають обраними а інших дибілами - насправді ними керує лише пиха та гордість

Ними керує сатана, і ти дивись шоб тобою не командував.

О! Реально християнин, всюди Сатана… псих…
Якщо троха вдатись у християнство, то всім прогресом люди зобов'язані НЕ Богу, котрий тримав людей у раю нагими, босими і неосвіченими, а саме Сатані і занепалим янголам… це вони навчили людей орати землю, приручати худобу, здобувати залізо і кувати з нього мечі і орала… Наприклад, Сатана створив одяг, воїнську науку, Азазель навчив людей робити шахти і діставати з глибин різні метали, сплавляти їх, взагалі створив металургію. Шамхазай — помічник Азазеля — навчив людей чаклунству і використанню магічних властивостей рослин. Бракиель навчив людей спостерігати за зірками, тобто прищепив початки астрономії, Кохвієль і Тамієль навчили людей астрології, Сахарієль — дав розуміння про періоди Місяця… саме ці занепалі ангели просунули людей до прогресу і допомогли створити всі цивілізації

А тепер покажи чітке на це посилання.

"Міфи про сатану народів середньої океанії", Київ, Наукова Думка, 2012, с.157.

ти шо нах турок чи як?

Ідоли? Стверджувати, що наші предки молилися якомусь обрізку дерева - це те саме що стверджувати, що християни моляться хресту або іконі.

не богохульствуй перед нічним часом:)

Зовсім не те саме.
Христос помер на хресті за нас, і за тебе в першу чергу.
А ідоли - це вимисел нашої слов"янської свідомості, бо люди не могли описати багато явищ навколо них, тому і вигадували ідолів.

А тепер поясни мені за що Христос помер? За мене за тебе? НІякої логіки… Читай Цельса…
Якщо ти не бачиш призначення християнства і для чого воно створено, то мені тільки лишається пошкодувати тебе

мені тебе більше шкода, і таких як ти теж.
Я бачу, що таких вже багато в нашому суспільстві.
Тертуліан: "Вірю, бо це абсурдно"
Почитай думки різних філософів і вчених і ти все одно прийдеш висновку, що БОГ існує.
Не пропускай лекції з філософії. (років так через два)

А Цельса можеш засунути собі далеко. Разом з Лєніним і Марксом))

Оригінальне порівння…

А я не порівнював

Хто ти за віросповіданням? Якщо православний то якого напрямку?

Та греко-католик)
Краще християнин)

І зніми аватару з прапором ОУН-УПА, не позорь предків.
Вилізай з того Атеїзму, до добра він тебе не приведе.

Я не атеїст, я агностик, ти дуже обмежений в своїх висновках

Атеїст, агностик лиш би не людина))

і я агностик, і ти хочеш сказати шо я не людина?

Я не з тобою розмовляв.
Вибачєте.
Алегорія знаєш що таке?

Розумно, отже ми повішали ярлички, християнин = людина, агностик та атеїст = нелюдина, антихрист

Ростеш на очах )))
обмеженість тут вже якраз в тебе вискакує.

Аргументуй будь-ласка

Тому, що ти шукаєш істину в чиїхось вимислах, припущеннях і не бачих їх перед своїм носом.
Це що, спосіб виділити, як казав Ніцше з "сірої маси" ))

О… Це гра слів, вибач, але я не бачу тут моєї обмеженості, навпаки я мислю, я шукаю істину… А тобі повішали хрест на спину - ти й несеш його..

Червоно-чорний стяг для мене означає дещо інше, яя знаю що під ним воювали ОУНівці во імя Християнства, але для мене це інші ідеали та уявлення… Такщо друже, вибачай, ніяк зняти не можу… Тема закрита, це також стосується інших, не тільки тебе..

А хто тобі сказав, що Бога не існує? Існує звісно… Якби ти народився в в Китаї, то вже мабуть був би БУДДИСТОМ, тільки не заперечуй цього…
Доречі, вдадись до образ і повішати на мене ярличок, зіславшись на вік, дуже тактовно…

Все тільки для тебе.

Закінчили дискусію? Спасибі за всі численні доводи, що ти навів, друже =)

Друже мій, спасибі й тобі за численні намагання переконати мене в іншому, на жаль вони на мене не діють + тут нічого доводити, вже все доведено.

Я навіть і не намагався тебе переконати в чомусь.. Я висловив свою позицію

Давай не будемо зараз про "якби в роті росли гриби"

Соррі, що якраз в розгар дискусії, але маю йти.
Не тримайте на мене зла))

Нагадаю тобі, що я писав, нажаль я мусів відлучитися, але зараз я аргументую, прочитаєш завтра
І сталося, що розпочала людина розмножуватись на поверхні землі, і їм народилися дочки 2 І побачили Божі сини людських дочок, що вродлві вони, і взяли собі жінок із усіх, яких вибрали. 3 І промовив Господь: "не буде Мій дух перемагатися в людині навіки , - бо блудить вона. Вона тіло, і дні її будуть сто і дбадцять літ" 4 за тих днів на землі були велетні, а також по тому, як стали приходити Божі сини до людських дочок. І вони їм народжували,- то були силачі, що славні від віку. КНИГА БУТТЯ 6 відповісти

Ти сказав

ти вважаєш, що Сини Божі - це по твоєму Боги?
Може ти ще чув колись про Божих Дочок і тп?
Іронія моя зрозуміла?

На Землі були велети, але це НЕ боги, це раса така була.
Титани по твоєму хто такі були? Боги? того їх Бог затопив та?)

Ось моя відповідь!
Ти підходиш до цього стандартно і примітивно.
От скажи, як би сприйняли в ті часи люди янголів?
Як надприродніх істот, що можуть перевтілюватися, творити чудеса, літати, та щей безсмертних - а який опис богів?
І хіба в міфах не розповідається про напівбогів - в церковній літературі їх називають нефалімами "З силою янгола і яростю людини"
Далі невже ти вважаєш що такі собі Адам і Єва зразу знали про господарську діяльність, про письмо, астрономію, медицину?
Чи може Бог змилостивився і послав на допомогу янголів, які перекладаються, як посланці. І коли приходили ці надприродні істоти і починали навчати? То як ти думаєш люди їх би назвали.
Тому я впевнений, що боги насправді були.
І крім того хочу, що б всі згадали про них і просто шанували а не поклонялися.
Чи ти вважаєш що по християнськи забувати своїх вчителів і захисників?
Так епоха вчителів змінилася епохою невтручання, але настала нова епохо - і в ній нам вибирати - чи бути егоїстами, чи вдячними учнями, які хочуть і далі розвиватись!!!

Які знання теології. Але, чи базується твоя теорія на якихось джерелах?
На жаль Біблія ніде не говорить про те, що янголи колись приходили когось навчати… у них дещо інша робота). А для навчання Бог використовував інших "дітей Божиїх" - пророків(не гурт!!!). НЕрідко в Писанні по відношенню до людей вживається фраза "діти Божі", але в значенні Батько-Творець, діти-творіння. До янголів ставились, як до "мужів Божих", і, як ти правильно замітив, посланців. і якщо випадково ставало так, що їм починали поклонятися, то вони вчасно ставили людей на місце) Люди не могли їх назвати богами, адже іудаїзм - це монотеїстична релігія.
А про перевтілення янголів - то твої особисті роздуми?

Невже ти вважаєш що Адам та Єва були єдиними людьми, а всі пішли від них.
Ось приклад
В Адама був перший син Каїн, другий Авель, Каїн вбиває брата за що його проганяють, і що Бог каже:
"14 Ось Ти виганяєш сьогодні мене з цієї землі, і я буду ховатись від лиця Твого. І я стану мандрівником та заволокою на землі, і буде, кожен, хто стріне мене, той уб'є мене. 15 І промовив до нього Господь: … І вийшов Каїн з-перед лиця Господнього, й осів у країні Нод, на схід від Едену. 17 І Каїн пізнав свою жінку, і стала вона вагітна, і вродила Еноха. І збудував він місто, і назвав…''
А тепер скажіть дорогі християни, що виходить - покі брати билися, батьки накліпали діточок і заселили ними навколишні землі, Каїн одружився із сестрою, і вони накліпали ціле місто, але ж чомусь в Біблії сказано, що аж коли Каїн пішов, в Адама появився третій син.
Висновок один - були і інші народи, а Старий заповід розповідає про вибраний народ, через який мали прийти декілька релігії і ось в чому його обраність, а не так як рахують про себе євреї (ну просто таки Свідки Єгови) а хто іншим народам приносив вчення? Пророки? Ну добре був Рама, а що тоді ангели прилітали тільки, що б діточок накліпати.
І взагалі ви вже дістали! це я вам християнам маю розжовувати Біблію? Я взагаліто прихильник нашої рідної релігії, яку я по крихтах збираю. Я вже краще почну цитувати нашу міфологію.
Ну а Сокира хй цитує веди, я в них нажалб покищо не так добре розбираюся як вона!

цитую риси Аріан згідно з Ведами:

Аріани це люди, які:
1) не гніваються
2) не брешуть
3) роздають милостиню
4) завжди прощають
5) зачинають дітей тільки із законною дружиною
6) чисті думками і тілом
7) не відчувають ворожості
8 ) прості, не вивищуються
9) дбають про слуг і підлеглих

жінка-Аріанка, за Ведами, наділена такими ознаками:
1) слава
2) успіх
3) вишукана мова
4) добра пам'ять
5) розсудливість
6) вірність
7) терплячість

4 матеріальні ознаки успіху Аріан:
1) шляхетне походження
2) багатство, достаток
3) добра освіта
4) тілесна краса

суспільство, що складається з таких людей - ідеальне, або близьке до ідеального. згідно з Ведами, таке суспільство якийсь час існувало.

до речі, щодо 4 пунктів матеріального успіху, у давніх греків (Арістотель, Платон, Лікофрон) схожими ознаками володіли люди, які мали б керувати полісами, здійснювати політичний вплив.

я ці цитати навела невипадково, тому що у всіх релігіях, віруваннях і тп більш-менш схожий ідеал досконалої людини, до якого треба прагнути, і стосунків між людьми, яких треба дотримуватись. і приписування релігії тільки однієї функції - обіцянки загробного життя, як це робить автор даної статті - дуже недалекоглядне.
я вбачаю у тих всіх системах моральних норм швидше підказки для полегшення наземного життя. а істинні знання - осягнення природи цілої вселенної, творця, чи безчасовості/вічності - даються не усім і це закономірно.

Біблію цитуват - то добре… Але трохи не туди:) Я не казав, що не існувало інших народів)))) Та то таке)
Мій аргумент проти полягає в тому, що ангели не були вчителями (ну, якщо і були, то вже про це ми дізнємось не з Біблії, Талмуду, чи свитків КУмранської общини).
А іншим народам ніхто не приносив вчення, саме тому їх Г-дь Бог і називає язичниками.

А скажи чому в ній має розповідатися про інші народи. Ви ш самі кажете, що це жидівська книжка, а для чого Бов мав розказувати євреям про історію інших народів. Старе письмо - цеж розповідь про лише їхню історію. В них був один шлях, а в Арійців другий, хоч потім і вони сплелися. В ведах розповідається не те що про богів, а навіть про їх війни між собою, а на рахунок релігій - піднімися до середини дерева форуму - там мій коментар до релігій.
Хоча для тебе це і так нічого не означатиме - ти ж напевне атеїст.
А як на мене патріот моє вважати свою Землю Святою - для цього потрібна національна релігія - і справжня віра.
Для чого атеїсту віддавати життя за Батьківщину.
От віруючий це зробить - і справжньому патріоту буде всерівно - чи він за ідею попаде в Ирій, Рай, Валгалу чи пекло. Для того треба обожествляти Батьківщину - бо держава може бути погана, народ ще недостойний але є щось вище - це Україна - це жива істота для патріота! Іхіба атеїст зможе так зробити?

"А скажи чому в ній має розповідатися про інші народи. Ви ш самі кажете, що це жидівська книжка, а для чого Бов мав розказувати євреям про історію інших народів. Старе письмо - цеж розповідь про лише їхню історію. В них був один шлях, а в Арійців другий, хоч потім і вони сплелися. В ведах розповідається не те що про богів, а навіть про їх війни між собою, а на рахунок релігій - піднімися до середини дерева форуму - там мій коментар до релігій." - ти дуже неуважний))) Я про це взагалі не говорив)
Я не атеїст))) і відношусь то екстремістського напрямку х-ва. Вчуся на другому курсі і вивчаю активно теологію та філософію)))
По темі. Християнство - це частково змінений (але не дуже сильно) іудаїзм… Такі книги, як ВИхід, Повторення Закону та Ісуса Навина яскраво демонструють нам приклад справжнього патріотизму. Слова Ісуса про те, ще Він прийшом не відмінити Закон, а виконати його, говорить про те що все що сказано в Новому Заповіті потрібно тлумачити через призму Старого. Заповідь Христа про любов до ворогів скоріш за все говорить про те що ми маємо перейти з агресивного націоналізму (як то було в юдеїв) до поміркованного).
Так, х-во і патріотизм не перечать одне одному)

капєц. хто у тебе викладав Вступ до богослов'я і Духовність в постмодернізмі? %)

Слова Ісуса про те, ще Він прийшом не відмінити Закон, а виконати його, говорить про те що все що сказано в Новому Заповіті потрібно тлумачити через призму Старого.
навпаки. старий завіт треба тлумачити через призму нового. щоб збагнути християнство через біблію, треба спершу читати новий завіт, потім старий, а потім знову новий. тоді буде повнота знань. але починати зі старого - це помилка! казати, що Християнство - це частково змінений (але не дуже сильно) іудаїзм - не можна в жодному разі! юдаїзм більше схожий вже на політеїстичне поганство, у якому один найсильніший бог перетовк усіх інших богів, бо був найзліший, найупередженіший, найревнивіший і наймстивіший. в християнстві ж старий завіт залишився тільки з однією-єдиною метою - показати тяглість пророцтва про пришестя Божого сина, для сповнення обіцянки перед людьми. купа течій християнства спокійно обходяться без старого завіту, відкинувши традицію.
саме в новому завіті проявляється тривимірність Бога, відкривається його сутність більше, виникає центральна ідея любові, чітке пояснення заповідей, які легко можна звести взагалі до двох.
а щодо патріотизму в старому завіті, то закони "око за око, зуб за зуб" - цілком неприйнятні для християн.
і коли Христос говорив, що прийшов не відмінити закон, а виконати його, саме пророцтво малось на увазі - Христос не перебирає на себе усю божественність, а є одним із вимірів Бога - людським.

думаю, Sym'Argel намагається все на світі поєднати і у всьому знайти паралелі. десь воно так і є, але деякі паралелі обриваються. я вважаю, що докази в інших релігіях існують не для того, щоб релігії змішувати, а для того, щоб підкріпити факти.

Я не стараюсь злити релігії, а видобути зних що найбільше знань.
Всі ми знаємо, що людям притаманна суб'єктивність. Тому я не здивований, що є багато релігії - всі вони - це різні способи пізнати Бога.
І як я писав вище кожна релігія несе частину знань:
Християнство - любов
Індуїзм - шанування природи як божественної сутності, знання про переселення душ
Мусульманство - строге дотримання Свєщенних вчень
Буддизм і Ламаїзм - розуміння того, що в людині схований безмежний потенціал, що для віруючого немає нічого неможливого
Завдяки цбому світ людей такий різноманітний.
Ну і напевно ідея злити їх в одне є те сами, що б запровадити одну мову для всіх.
Тут найкращий спосіб - залишитиці релігії, але для тих хто хоче духовно розвиватись - розробити вчення, яке їх аналізує і поєднує їх основні ідеї.
Так було колись в нас, коли серед людей були волхви - вони мали знання, які і не снилися іншим людям, крім того вони створили для своїх потреб штучну мову - санскрит

залишитиці релігії, але для тих хто хоче духовно розвиватись - розробити вчення
а ти впевнений, що духовний розвиток вимагає нового вчення?

яке їх аналізує і поєднує їх основні ідеї.
це робить наука )) для того, щоб самовдосконалюватись, нових вчень не потрібно, старі теж працюють ;)

Так було колись в нас
як було колись, ми достеменно не знаємо і не дізнаємось.
а навіть якби знали, то те, що було - було коренем. з кореня виросло багато дерев, кожне з яких є шляхом нагору.

Шаталов Є.А. )))))


Знаходячись в язицькому оточенні, юдеї, звісно, попадали під вплив інших релігій і народів, не менше ніж і інші народи підпадал під вплив юдаїзму (такий приклад з кумранською общиною, самаряни, ну, навіть араби-мусульмани). Політеїзм… І тому - так, юдеї вірили в існування інших богів (приклад із золотим тільцем), але поклонялися одному… Один бог---моно теїзм. Хоча)))--
На жаль, християни, що відкидають традицію… їх важко назвати християнами. Адже Новий Заповіт не говорить про трійцю взагалі (крім місця "і ці троє єдині" - та і то різночитання тут неменш як 10). Трійця, канон Нового Заповіту (та і Старого), євхаристія, обоження(в православних), та 15 видів апокаліпсису - це все традиція. ВСі рішення ВСеленських соборів - традиція))) ВІдкидаючи традицію, церква починає мутувати до таких, як Свідки Єгови, Мормони, ББ, та ін.

"Християнство - видозміна юдаїзму"

Центральні теми Старого і Нового заповітів дуже схожі. Так, наприклад, Есхатологія (мрія про нову землю в юдеїв, „і побачив я нову землю і небо” в Об”явленні). Царство боже як в юдаїзмі (апокаліптична література між завітного періоду), так і в християнстві (прикладів на кожній другій сторінці).
Ісус показав себе, як приклад гарного теолога, із здатністю до нового тлумачення. „Істини” СЗ він інтерпретував і вийшли „істини” НЗ. Лише трішки змінивши юдаїзм він створив Х-во.

Це тема передостанньої курсової)))))))

З.І. А щодо патріотизму в Старому заповіті - то ІМХО))) різночитання допускаються)))

Лише трішки змінивши юдаїзм він створив Х-во.
та ж Ісус - Бог! як можна казати "трішки змінивши"? він міг з'явитися у будь-якому місці і серед будь-яких людей,
через Христа Бог показує, що Він може бути і людиною (через об'явлення - що Він ще й Дух - а про це є в НЗ), і що цей зв'язок між людиною і Богом - значно міцніший і коротший, ніж його подавали, скажімо, фарисеї чи саддукеї. (я навмисно пишу ці слова тут з великої, бо вони позначають осіб.) Євхаристія - не пряма заміна жертвоприношення в священнодійствах, а власне зміщення акценту на єдність Бога з людьми до такої міри, що кров і тіло віддається їм. в цьому і полягає найбільша любов, яка далі розкладається на тисячі дрібніших трактувань, аж до побутових.

На жаль, християни, що відкидають традицію… їх важко назвати християнами.
та чому ж важко? протестанти хіба не християни? англіканці і кальвіністи - хіба не християни?
усі течії, що виникли свого часу від розчарування у папській політиці, відмовились від багатьох елементів традиції. а те, що ти маєш на увазі - це секти, і вони справді є небезпечними (за мормонів не знаю, але єговісти СЗ дуже активно експлуатують, так що це не показник).
СЗ потрібен лише для тяглості, ну і для краси :))) (поетичні книги) або для розуміння контексту монотоїзму впринципі (історичні книги). а вся суть - у НЗ.
скажімо, непотрібно буквальних слів в тексті НЗ, щоб розуміти, що проявляється триєдиність Бога. сам факт існування Христа вже на це вказує.
а в юдаїзмі існує Бог невідкритий людині, непроявлений, але грізний. добрий тільки до вибраних і, можливо, до тих, хто добрий з вибраними. як на мене, більш незрозумілий і антагоністичний до інших трактувань Бога (інших релігій).
як це все впливає на формування свідомості, зокрема патріотизму, цікаво було спостерігати під час минулорічного ізраїльсько-ліванського конфлікту. одні - юдеї, інші - християни. перші мстиві і запеклі, другі віддані і вперті. обоє в рівній мірі патріотичні, але по-різному дивляться на перспективу примирення. якщо ізраїльтяни оперують священністю території, на яку посягнули, то ліванці аргументували тим, що люди вмирають з обох боків і вони готові припинити війну, якщо на рівних умовах погодиться інша сторона (хоч ізраїльтяни були однозначно неправі).

словом, тема для усної дискусії.
згідна, що різночитань може бути багато. але незгідна з твердженням, що християнство - це ледь-ледь підправлений юдаїзм. якби це було так, у ньому не було би потреби, або воно стало б лише однією з течій юдаїзму. а потреба є у всіх релігіях, що існують і випробувані часом.
згідна, що вивчати треба усе, знати усі паралельні шляхи.
але практикувати треба до повної міри тільки одну релігію, інакше людина занадто розпорошується вшир, тоді коли треба пірнати вглиб.
і ще - розуміння усіх істин приходить протягом життя (якщо цього прагнути). вважати, що книжки дають це розуміння, чи освіта - неправильно. книжки і освіта дають фундамент, форму. а зміст наповнюється з пережовуванням. наприклад, через років 5 те, що вчать в універі матиме зовсім інший сенс, ніж мало на сесіях ;)

Після вагінального абсурду, нарешті інтелектуальна розмрва. Дочекався…

Особисто для мене божественість Христа під великим питанням. За це заслуговую на анафему. Адже сам апостол Павло не сприймав божественної природи Ісуса. Та взагалі питання так не стояло. Питаня поліфізицтва Сина Божого постало на якомусь із Соборів (4, Перший Халкідонський, якщо не зрджує пам"ять). Це теж відноситься до трдиції)))

7-мий ВСеленський Собор(нікейський). Його ще називали іконоборським (787 р.) Саме до цього часу всі попередні рішення приймалися як Східною так і Західною традицією… Далі пішли реформи та розкол (1054 р). Цікавий той факт, що протестанські течії х-ва (саме протстанські, тобто ті, які дійсно приймали участь у Реформації 16. сторіччя) приймали всю традицію західної теології. Навіть зберегли (до сьогодні) літургію. Більш пізні напрямки (Малакани, Штундисти, Баптисти, Пятидесятники, Харизмати і до фіга кого ше) залиши літургію, але зберегли таїнства (хрещення, євхаристія, молитва, благословіння, віра, надія, любов і до фіга чого ше), які, звісно, є головною частиною традиції (окрім тлумачення Писання). Також вони приймають Трійцю, Канон, воскресіння (про це вж вище говорилось). Якщо взяти традицію ранньої церкви до 787 року, то протестанти з усім погоджуються і усе приймають (навіть всі анафеми). )))))))

Богослови всого світу досі дискутують на тему актуальності СЗ… Дякуючи йому ми можемо перевірити достовіність НЗ (пророцтва, що збулися та безліч ссилок в Новому на Старий). Нерідко неграмотні автори Євангелія цитували Танах, вириваючи фрази з контексту… Багато обрядів, що є в Новому заповіті (сипати попіл на голову, миття ніг, проливання миру на олову, поховання у печері, розп"яття і т.д.) та літературні інструменти (паралелізми, хіазми, інклюзії, акровірші, біографії) просто не зрозуміти не ознайомившись із Юдейською культурою (а де, як не в Танасі?). І банальний аргумент, "все писання корисне для навчання" і т.д. і т.п. десь на сторінках Нового Заповіту написано. Однозначно мова шла не про НЗ, адже його ше тоді і в помінє нє било.

В твоїй теорії "грізного бога" попахує гностицизмом з їхнім Деміургом (в когось сперли назву). Але це нормально)))
А для прикладу жорстокості х-ва далеко ходити не потрібно (Дж. Буш, хрстові походи, інквізиція, збочинець Іоан 12). Хоча в мене щодо патротизму і х-ва там окрема теорія з жорстоким знущання над Святим ПИсьмом.

Вгадай, чому х-во не зникло з лиця землі одразу після смерті Великого Гуру? Та тому що воно вважалося сектою юдаїзму (в Римській Імперії на той час взагалі якісь нові релігійні угрупування переслідувались), і за рахунок цього і викатілі. А коли юдеї офіційно відмовились від належності х-ва до них, то було занадто пізно. Трохи поганяли хрюсів, а потім хрюси і до влади прийшли. (Тут Ніцше з чумою правий був).

А то шо в мене вік складний, коли світогляд тільки но починає нормально формуватися, то я погоджуюсь (навіть, якщо той коментар мене не стосувався).

Одразу прошу вибачення за можливі пропущені символи, адже друкую в кімнаті, де тільки монітор щось і освітлює…

а як же!!?!?!?!?????!?!?!!!?!??!

Сьогоднішня історія говорить, що зміна духовної парадигми на теренах Київської Русі сталася у 988 році. Ніби-то князь Володимир Київський охрестив Русь, яка після цього стала християнською. А до того часу народ Київської Русі сповідував язичництво, та ще й дозволяв собі інколи людські пожертви. Ця історична брехня була підкинута народові України хозарськими переписувачами літописів і так званими російськими істориками Міллером, Байєром та Шльоцером. Так і живемо ми й досі, як ті шльоцери…
Яка ж була духовна філософія у наших пращурів? Усі знають індійські Віди, чи принаймні чули про них. Вони відомі в усьому світі. Але мало хто знає, що індійським Відам передували Руські Віди. У індійському епосі багато що втрачено, мають місце етнічні нашарування тощо. А Руські Віди дають нам не викривлені знання щодо нашого минулого. Ми раніше були одним народом, який прийшов з Північного континенту - з легендарної Гіперборії. Після довгого перебування у Припонтиді, сучасній Україні, частина нашого народу пішла до Індії, Ірану і далі. Тому і Авіста доносить до нас ті ж Віди, тільки вже у дещо зміненому вигляді. Той, хто хоче пізнати нашу історію, має починати з вивчення древніх Руських Від. Деякі спеціалісти стверджують, що сьогодні можна опублікувати тисячу томів Руських Від. Чому ж їх не публікують, дозвольте спитати? В історії таке вже було, але, на жаль, безрезультатно. Наприклад, у 1881 році у Болгарії були видані “Віди слов'ян”. Але в тодішній Росії їх навіть не помітили. Бал у старій Росії, правили іноземці, як правило німці. Їм наше минуле було завжди не потрібне, тому що вони завжди вважали наш народ купою холопів.

У Відах Індії є бог Тваштар. Образ Твастиря Сварога у Індійській міфології злився з образом Тваштара, а також Ішвара (Шиви), Індри – господаря Сварги та Брагми. Шиваїти ототожнили творчу силу Сварога з Творящим Шивою. Точно так зробили і ті, що вклоняються Індрі. Браманисти ототожнили творяще Слово Сварога з Брамою. Це дуже добре можна прослідкувати за слов'янською іконографією Сварога. Вона дуже схожа на індуїстську іконографію Брами.
Мало хто знає, що до хрещення Русь була Православною. Русичі ще у ті далекі часи називали себе Православними, бо Прав славили, ішли шляхом Прави. Православ'я ще у ті часи називали Праведною Відою, тому що слов'яни відали Правду, знали Прав – Віди та Вісти, священні оповіді про джерела Відичної та Вістичної духовної філософії. Віди – себто ЗНАННЯ були духовною першофілософією практично усіх орійських народів світу, а особливо праукраїнського народу.
У наш час близько 20% людства сповідує відичне релігійне вчення. Тільки ми сором'язливо говоримо про наших пращурів як про язичників, які ніби-то вірили у примітив і молилися бовванам. Ні! Наші пращури не були язичниками. Вони були монотеїстами, знали Єдиного Всевишнього бога та 108 богів-енергій його проявів на Землі. Вони відали космогонію Всесвіту, вони знали про нескінченність життя та про реінкарнацію Духа людського, вони знали закони наслідків, закони еволюції. Це була філософія Знань – Від та Інформації – Віст.

Під язичництвом розуміють віру у буття багатьох богів та відмежування, незнання Бога Єдиного. Насправді, руський Відо-Вістизм є найдревнішою монотеїстичною філософією, знання про наявність Всевишнього Бога. Відо-Вістизм Русі дійшов до нас у вигляді усних оповідей та у вигляді священних текстів.

(с) Анатолій Кондратьєв

Як на мене:
Род - це творець світу
Три світи породили Ладу - любов, як вважається творителькою Всесвіту
Сварог - це Небесний Вогонь - в міфох розповідається що він викував зодіак і породив Дажбога - Це означає що ця з цієї Сили і утворилися зорі, а Сонце - це зірка, яку ми називаємо Дажбог
Лада(а також Сварог), Білобог, Чорнобог - це і є трійка Вішну, Брахми, Шиви.
А САМЕ - ТВОРЕЦЬ, ЗАХИСНИК, РУЙНІВНИК

лєнь вас читать, а хотілось би добавити, що християнство дуже добре розглядати з точки зору Макіавелі, мовляв, закони людям легше втулити і вони їх більше дотримуватимуться, якшо закони дані від імені вищої істоти. християнство виконує роль універсальної ліберальної державотворчої тенденції, з деяким фанатичним лайном, яка б могла привести до кращого світу, коли б ми його дотримувались. як приклад - швейцарії з їх авторитарним кальвінізмом.

в швейцарії є шось авторитарне? ))))

макіавеллі лікується арістотелем і еволою ;)

пс. так лєнь тобі відповідати, навіть нічо добавляти не хочеться…

було авторитарне…

макіавелі не лечеця!

коли було? за часів наполеона?

макіавеллі виводицця кровопусканієм.

вапросік, а кіко тут ще нехрещених, окрім мене?

Це справді складне питання… Практично- вони цілком суміщаються, подивітся, в дуже багатьох правих організацій основним пунктом стоїть збереження християнських традицій, багато людей гинули за Україну і одночасно за церкву.
Але тупо теоретично я цього не розумію Це чужа релігія, насаджена і вторинна. Наша сутність, наша ментальність, наші корені- це зовсім інша релігія. І вона завжди залишисться в нас, залиишиться глибоко в нашій психіці, язичництво відображене в нашій мові і наших традиціях. Відхід від цієї релігії як своєї рідної на користь якоїсь чужої, хіба він, вибачте, не є зрадою? Який же це патріотизм?

Як не дивно, з розвитком цивілізації люди з політеїзму переходять до моно (як правило). То був природній процес)

Патріотизм = готовність захищати Батьківщину навіть ціною власного життя.

Релігія = шлях до Бога, Абсолюту тобто духовний ріст, самоформування і самовдосконалення.

Думаю очевидно, що людина, яка була наполегливішою у вдосконаленні себе -вирізняється силою тіла та духу з поміж маси і тому зможе краще служити Батьківщині.

Прямого зв'язку як такого немає. Тобто як серед натхненних патріотів, так і серед шанувальників «Світового Порядку» можна натрапити як на ортодоксальних віруючих так і на ортодоксальних атеїстів.

Та все ж патріотизм та релігія перетинаються. Різні релігії по різному ставляться до патріотизму. Наприклад, УГКЦ сприяла військово-спортивним організаціям «Сі4», «Сокіл», «Пласт», підтримувала діяльність УПА, а всілякі секти типу свідків єгови, навпаки, відкидають патріотизм.

Не уявляю як християнство може суперечити чи шкодити патріотизмові. Шкода, шо не можна запитати Запорізьких козаків чи воїнів УПА про те, як християнство заважало їм в їх героїчній боротьбі. І взагалі цікаво як би вони сприйняли таку постановку питання?

Мені здається, що проблема не в тому яка саме релігія тобі допоможе піднятись над натовпом, а якими будуть твої власні зусилля. Релігія виступає лише засобом а не метою. Бог є той самий не залежно від того якими молитвами ми до нього промовляємо.

Щодо християнства, то його критики сприймають його дещо спрощено. Наприклад не цілком обґрунтоване твердження про виключну роль іудаїзму у його формуванні.. назва Ізраїль та Іудея мають швидше географічне ніж етнічне значення. Через своє положення територія сучасної Палестини здавна була місцем зіткнень зустрічі та змішувань різних народів та цивілізацій (зокрема, семітів: вавілонян, арамеїв, аккадців, ашурійців, аравійців, єгиптян, сабатеїв та ін; індоєвропейців (або арійців): хетів, ханаанітів, філістимлян, фригів, еллінів та ін.; хуритів (предки сучасних вірменів): мітанійців, уратів та ін.). ізраїльсько – іудейська держава домінувала в регіоні лишу за правління царів Давида і Соломона тобто якихось 2 покоління – майже ніщо порівняно з тисячолітньою історією. Безумовно, що існували міцні зв'язки в регіоні інтенсивного торговельного та культурного обміну.
Тобто всі шось запозичували у всіх.

От чому в християнстві так багато близьких нам ідей.

На наших землях християнство переплелося з місцевими віруваннями. Якшо хрещення Русі відбувалося насильно і було неприроднім то чому не було якихось значних повстань, бунтів, заколотів ? ? ? Чому народ не чинив опору такій ненависній чужій релігії? Мабуть віра наших предків була близькою по духу до християнства, бо хрещення Русі відбулося без значних конфліктів. Пізніші чвари та міжусобиці мали політичні а не релігійні причини.

традиційні обряди набули нових форм: смерть та нове народження природи на весні(зелені свята) = смерть та воскресіння Ісуса Христа (Великдень); культ родючості, Землі-Матері = культ Божої Матері; Івана = Купала; орнаменти писанок, що їх використовували ще давні трипільці; вертепи, колядки, гаївки, маївки…
..В нас багата культура – нема на шо нарікати! Спадок дохристиянських часів не втрачено. Просто культура трохи змінила форму.

Доволі примітивним та недолугим є уявлення, що християнство то релігія покірних рабів, а язичництво гордих воїнів. Християнська покора є перемогою над тваринною природою, своїми пристрастями та інстинктами, досягнення повного контролю над собою. Це не зречення чи жертва, як може здатися, а навпаки, перехід на вищий рівень існування. Тобто елемент зречення присутній – це зречення своїх слабостей та нікчемності заради здобуття справжньої свободи. Бо справжня свобода це перш за все не гасла американської конституції: свобода думки, слова, пересування, віросповідання… і далі по списку… , а здатність самостійно приймати рішення, усвідомлення відповідальності за свої вчинки. Людина, що володіє цією внутрішньою свободою буде вільною і в тоталітарній країні, а індивід що сприймає лише зовнішню свободу буде рабом своїх інстинктів навіть у найліберальнішій країні. Рабство це передусім не соціальний статус а рівень розвитку психіки. У цьому сенсі діти є рабами своїх батьків чи наставників доки в них не розвинеться власна воля. Але дехто застрягає на цьому рівні надовго, буває, і на все життя. А гордість – прояв самовдоволення, нарцисизму, милування своїм еґо, і є наслідком психологічних травм. Таке глибоке переконання про власну вищість – лиш гарний сон, що захищає від реальності. Взагалі не бачу причин гордитися інстинктами, притаманними і тваринам та комплексами, яких немає навіть у тварин.

Неправильно тлумачаться і слова про те що треба любити свого ворога і підставляти другу щоку.

Ісус не мав на увазі віддатись на милість кривдника. Він ніколи не вчив раболіпству(«Не думайте, що я прийшов на землю, щоб принести мир. Не мир принесу я світу, а меч»). Він вчив не відчувати ненависті до ворога. Ти можеш боротися з ворогом, ти навіть повинен, це твій обов'язок захистити близьких, ти можеш навіть вбити ворога, але при цьому не обов'язково ненавидіти ворога. Ненависть засліплює. Ненависть робить тебе слабким, неуважним, некерованим. Ненависть – слабке місце, яке можна використати проти тебе.

Неязичницькі вірування чомусь нагадують мені толкінізм. Вони приваблюють яскравим сюжетом і таємничими ритуалами. Людині, що виросла в сучасних умовах дегуманізації та десакралізації всіх сфер життя, коли зі всіх вартостей у суспільстві не втратили цінності лише матеріальні властиво захоплюватись чимось давнім та загадковим.
Я не схвалюю і не засуджую сучасних язичників. Якщо потрібно буде захищати свій народ – різниця у вірі не завадить мені боротись з ними пліч о пліч.
Я проти використання неоязичництва радикальними націоналістичними групами як частини їх ідеології.
Я проти ідеї, що український націоналіст обов'язково має бути язичником.
Але в жодному разі не критикуватиму духовний вибір людини.

Пух ти двінувся

ой