Повісився Аарон Шварц
Hippie
| 123
| Розділ: Враження | 15 січня 2013 11:04
Я мудак, написав статтю без текста і заніс її в розділ враження. То томушо я мудак, чи я вже казав?
PacyuchinA
| 15.01.13 12:48:36 | #
Він повісився шо ти хоч шоб про нього написали?
Andry House
| 01.02.13 22:30:08 | #
він повісився щоб хіппі написав у розділі враження статтю про те що він повісився
PacyuchinA
| 15.01.13 12:14:29 | #
\O
PacyuchinA
| 15.01.13 12:48:45 | #
Що?
PacyuchinA
| 15.01.13 14:06:08 | #
то не жарт
V_lw
| 15.01.13 21:54:55 | #
"11 января 2013 года Шварц покончил с собой в Нью-Йорке после предъявления обвинений во взломе общедоступной коммерческой базы юридических документов PACER Федеральной судебной системы США, в дополнение к обвинениям во взломе базы научных документов JSTOR, производившихся с целью свободного и бесплатного распространения информации, что в совокупности должно было повлечь за собой возмещение ущерба в сумме одного миллиона долларов и тюремное заключение сроком до 50 лет."
поскольку я совсем не с курсе объясните мне - в чем там нарушение?
поскольку я совсем не с курсе объясните мне - в чем там нарушение?
V_lw
| 15.01.13 21:55:35 | #
что значат эта общедоступность, свобода и безопатность распространения.
Hippie
| 15.01.13 23:33:41 | #
це був чувак, який послідовно відстоював позицію, що творчість належить людству. карочє, Пірат з великої букви. Його затравили і предявили звинувачення, покарання за яке до 35 років позбавлення волі. Чувак в знак протесту повісився. Це сабж, але дуже коротко і без епічності.
PacyuchinA
| 15.01.13 23:51:40 | #
От жив собі чувак. Жив мабуть непогано покі якіта довбаний шпак в нього в голові не поселився і як резалт-суіцид. І звєздв гєроя посмєртно. Нахуй такє взагалі?
убубуб
| 16.01.13 11:38:31 | #
більше схоже на те, що чувака прибрали і зробили вигляд, що в нього шпак в голові поселився, який довів чувака до сюіциду. заодно показали правильний приклад акцій протесту для бидла - не подобається щось - вішайтеся, як отой чувак.
madness
| 16.01.13 12:17:39 | #
бред. просто редчайший идиотизм.
вот расскажи-ка, гений теорий заговора, кому это выгодно?
вместо того, чтоб показательно покарать на весь мир страшного пирата и запугать маленьких детей-хакеров, они делают из чувака жертву, а из себя убийц.
гениально просто.
вот расскажи-ка, гений теорий заговора, кому это выгодно?
вместо того, чтоб показательно покарать на весь мир страшного пирата и запугать маленьких детей-хакеров, они делают из чувака жертву, а из себя убийц.
гениально просто.
убубуб
| 16.01.13 13:31:53 | #
ага. справді геніально. всі цілі досягнуто - і чувака нема і винен в його смерті лише він сам і всі впевнені в тому, що він - ідіот, котрий повісився у знак протесту. більш ідіотського протесту придумати було неможливо, тому він вибрав саме такий. тепер чекаємо в тирнеті стопіцот вагонів інформації про його ідіотські поступки при житті, щоби закріпити думку "розумної" частини людства, що він був і помер ідіотом.
madness
| 16.01.13 13:34:19 | #
слов нет. ты действительно продолжаешь думать что главная цель была: "Чувака нема". я хуею просто. и легче способа кого-то незаметно убрать не нашлось?
ты один из тех, кто считает, что принс Уильям заказал убийство принцессы Дианы?
ты один из тех, кто считает, что принс Уильям заказал убийство принцессы Дианы?
убубуб
| 16.01.13 13:48:33 | #
звичайно ж, більше логіки в тому, що чувак вирішив насрати всім в душі своїм самогубством - щоби совість замучила. як от на зло кондуктору - куплю білєт, пойду пєшком. найлогічніший висновок. прямо, як публічне самоспалення. просто не було ні публіки, ні горючки, ні сірників, лише знайшлося на чому повіситися. такий собі непублічний протест вийшов, фіча така.
Pooh
| 16.01.13 14:01:37 | #
тіпу світив практично довічний термів - вийшов би він, коли б вийшов, вже древнім дідом. от і найшов кращий вихід.
але я тобі кращу теорію підкину: його повісили його кєнти, щоб він їх не засипав на слідстві і не потягнув паровозом. а за одно тепер багато параноїків думають, що це Зла Влада його угробила, дуже зручно для його кєнтів.
але я тобі кращу теорію підкину: його повісили його кєнти, щоб він їх не засипав на слідстві і не потягнув паровозом. а за одно тепер багато параноїків думають, що це Зла Влада його угробила, дуже зручно для його кєнтів.
убубуб
| 16.01.13 14:30:03 | #
звичайно, таке звинувачення - це серйозний стрес. однак, тіп вже не один рік займався тим, чим займався - доросла людина, як правило, розуміє, до чого може привести її діяльність. адже це не з бухти барахти йому звинувачення висунули. крім того - звинувачення - це не вирок, суди можуть роками тривати, можна купу людей в то втягти і, навіть, політичні партії. а можна і спонсорів знайти, хто сплатить тяганину. тобто, я не вірю, що чувак ніразу не був готовий до такого повороту подій і його це захопило зненацька і він від того крейзанувся і знайшов лише єдиний вихід - повіситися.
Pooh
| 16.01.13 14:57:00 | #
не міфілогізуй сша. таким же чином і бін ладен міг би тяганиною займатись. звинувачення надто серйозні, щоб взяли і спустили то все в болото. і, очевидно, він це прекрасно розумів
madness
| 16.01.13 14:18:23 | #
люди иногда убивают себя.
ты чего-то не можешь понять и ссыкливо обращаешься к высшей силе. в данном случае - Биг Гавернмент Браза.
у верен, что ты и в бога веришь.
Бритва Оккама, шаришь? Чувак повесился, т.к. чувак повесился.
ты чего-то не можешь понять и ссыкливо обращаешься к высшей силе. в данном случае - Биг Гавернмент Браза.
у верен, что ты и в бога веришь.
Бритва Оккама, шаришь? Чувак повесился, т.к. чувак повесился.
сокира
| 16.01.13 17:51:39 | #
він був і помер ідіотом.
ідіотом його тільки на цьому сайті вважає кілька людей. для "розумної" частини людства він став героєм і зробив величезний поштовх до дій у справі копілефту. зараз жахлива паранойя відбувається з інформаційною безпекою. і з цею паранойєю треба боротися.
ідіотом його тільки на цьому сайті вважає кілька людей. для "розумної" частини людства він став героєм і зробив величезний поштовх до дій у справі копілефту. зараз жахлива паранойя відбувається з інформаційною безпекою. і з цею паранойєю треба боротися.
Pooh
| 16.01.13 20:02:23 | #
нормальні люди, якщо їм так хочеться боротись, свою власну творчість поширюють у вільному форматі( чим, впрочєм, цей персонаж теж займався ), але коли вони порушують закон, а потім виявляється, що за це треба відповідати, а вони не були готові - це довбоєбізм.
до прикладу, я противник міждержавних кордонів і всього такого, але коли я піду стріляти, у знак протесту, прикордонників і мене посадять за це, або й уб"ють, можете мене теж вважати довбойобом.
хоча, ви можете мене вважати довбойобом і без причин на те, я дозволяю.
п.с. офіційна версія його самогубства - депресія, повязана з величезними затратами на суди і несправедливістю жизні вогулє. так-то.
до прикладу, я противник міждержавних кордонів і всього такого, але коли я піду стріляти, у знак протесту, прикордонників і мене посадять за це, або й уб"ють, можете мене теж вважати довбойобом.
хоча, ви можете мене вважати довбойобом і без причин на те, я дозволяю.
п.с. офіційна версія його самогубства - депресія, повязана з величезними затратами на суди і несправедливістю жизні вогулє. так-то.
сокира
| 17.01.13 04:13:51 | #
нормальні люди, якщо їм так хочеться боротись, свою власну творчість поширюють у вільному форматі
творчість у вигляді тухлих бреньчань на гітарках дещо відрізняється від інтелектуальних наукових здобутків.
чим, впрочєм, цей персонаж теж займався
він не цим займався.
коли вони порушують закон
закони про інтелектуальну власність тільки формуються, моральні норми щодо неї теж постійно коригуються. він був людиною того рівня, яка могла вплинути на переформулювання законів і коригування моральних норм, а не просто пересічним зламувальником архівів і користувачем п2п.
виявляється, що за це треба відповідати, а вони не були готові - це довбоєбізм
погоджуюся, що одним із проявів довбоєбізму є неготовність відповідати за свої вчинки. втім, це справи а.ш. не стосується, оскільки він за свої вчинки не тільки відповідав, а й всіляко їх пропагував і обґрунтовував.
я противник міждержавних кордонів
щоб наводити аналогії, варто зважати на причини існування явищ, а не притягувати силогізми за вуха. ти противник кордонів, бо вони для тебе незручні. але ти не противник вхідних дверей і кодового замка до під'їзду, бо тобі не подобається запах сечі на сходовій клітці. він був противником штучного наживання на тих речах, які й так належать усім в суспільстві.
коли я піду стріляти, у знак протесту, прикордонників
якщо б він перестріляв власників JSTOR чи тих, хто контролював прибуток від PACER - була б відповідна аналогія. а так вона невідповідна.
сподіваюсь, не треба зайвий раз пояснювати різницю між електронною копією і чиїмось життям, між копіюванням інформації і вбивством людини?
можете мене вважати довбойобом і без причин на те, я дозволяю.
для цього дозволи не потрібні.
офіційна версія його самогубства - депресія
це речення з російської вікіпедії. офіційна ж версія події - знайдений повішеним, ймовірне самогубство. причетність до цього депресії не доведена.
творчість у вигляді тухлих бреньчань на гітарках дещо відрізняється від інтелектуальних наукових здобутків.
чим, впрочєм, цей персонаж теж займався
він не цим займався.
коли вони порушують закон
закони про інтелектуальну власність тільки формуються, моральні норми щодо неї теж постійно коригуються. він був людиною того рівня, яка могла вплинути на переформулювання законів і коригування моральних норм, а не просто пересічним зламувальником архівів і користувачем п2п.
виявляється, що за це треба відповідати, а вони не були готові - це довбоєбізм
погоджуюся, що одним із проявів довбоєбізму є неготовність відповідати за свої вчинки. втім, це справи а.ш. не стосується, оскільки він за свої вчинки не тільки відповідав, а й всіляко їх пропагував і обґрунтовував.
я противник міждержавних кордонів
щоб наводити аналогії, варто зважати на причини існування явищ, а не притягувати силогізми за вуха. ти противник кордонів, бо вони для тебе незручні. але ти не противник вхідних дверей і кодового замка до під'їзду, бо тобі не подобається запах сечі на сходовій клітці. він був противником штучного наживання на тих речах, які й так належать усім в суспільстві.
коли я піду стріляти, у знак протесту, прикордонників
якщо б він перестріляв власників JSTOR чи тих, хто контролював прибуток від PACER - була б відповідна аналогія. а так вона невідповідна.
сподіваюсь, не треба зайвий раз пояснювати різницю між електронною копією і чиїмось життям, між копіюванням інформації і вбивством людини?
можете мене вважати довбойобом і без причин на те, я дозволяю.
для цього дозволи не потрібні.
офіційна версія його самогубства - депресія
це речення з російської вікіпедії. офіційна ж версія події - знайдений повішеним, ймовірне самогубство. причетність до цього депресії не доведена.
убубуб
| 17.01.13 08:49:07 | #
Ніби, гарно все розписала. Продовжуємо вірити у самогубство через безглузде звинувачення (не плутати з вироком)?
сокира
| 17.01.13 10:33:33 | #
ні, я схиляюся до думки, що він повішався з розпуки, а не в знак протесту. я теж не бачу резону його вбивати. значно ефективніше було його таки показово посадити і довести rule of law.
ти там вище припускаєш, що його ще можна було витягнути з халепи. так от, таке звинувачення не зміг би нівелювати жоден скандальний процес, навіть із залученням голівуду і всіх вісників апокаліпсису. і абсурд частково полягає в тому, що деякі із тих законів, якими керувалося звинувачення, поз'являлися уже після того, як його вчинок відбувся.
знаю особисто біля десятка випадків серед американців, яким вкоротила віку їхня правова система. щоправда, більшість із них - через іпотечну кризу. насправді їх дуже багато - майже кожна родина, яку зачепила криза, пережила якусь трагедію. але я кажу про тих, кого особисто знаю і бачила, у що вони і їхнє майно перетворилися. закони в америці - це монстр.
ти там вище припускаєш, що його ще можна було витягнути з халепи. так от, таке звинувачення не зміг би нівелювати жоден скандальний процес, навіть із залученням голівуду і всіх вісників апокаліпсису. і абсурд частково полягає в тому, що деякі із тих законів, якими керувалося звинувачення, поз'являлися уже після того, як його вчинок відбувся.
знаю особисто біля десятка випадків серед американців, яким вкоротила віку їхня правова система. щоправда, більшість із них - через іпотечну кризу. насправді їх дуже багато - майже кожна родина, яку зачепила криза, пережила якусь трагедію. але я кажу про тих, кого особисто знаю і бачила, у що вони і їхнє майно перетворилися. закони в америці - це монстр.
убубуб
| 17.01.13 11:53:06 | #
доведення права закону в даному випадку довело би абсурдність системи, відповідно, приблизило би її кінець - справа була би гучною і надто багато людей звернуло би увагу на вагон неувязок в справі і на саму суть боротьби за вільний доступ до юридичної та наукової документації. тому та справа була для системи непотрібною. Доказом того є те, що зараз, щоби хоч якось виправдати весь отой піздєц зробили часткові поступки у вигляді доступу до ряду наукових статей з низькою актуальністю на даний момент. А якби справа йшла так, як повинна була би йти - ще не відомо, чим би то все закінчилося.
убубуб
| 17.01.13 15:41:10 | #
и патентирование тоже для них сделано. ибо без бабла - нехуй патентировать (на это бабло надо - 3к баксов) и нечем патент поддерживать (для этого надо каждый год бабло платить - 4к баксов).
сокира
| 20.01.13 10:33:02 | #
абсурдність системи
більшість американців підтримують цю систему. значить, вона для них не абсурдна. і кінець її б нічого такого не приближало.
вагон неувязок
а які були неувязки?
суть боротьби за вільний доступ до юридичної та наукової документації
так вона наче відкрита. просто віднедавна платна.
ідеї про те, чому з усього варто дерти гроші, присвячено купи книжок, які зрештою це пояснюють якраз суспільною вигодою, а не "контролем влади", який ти, чомусь тулиш скрізь, де попало.
та справа була для системи непотрібною
та справа була для системи ДУЖЕ потрібною. саме тому йому погрожували такими космічними термінами. використати обдарованого випускника найпрестижнішого університету, який і так уже був публічною особою, у якості зразка торжества закону над беззаконням - було б дуже вигідно і показово, краще не придумаєш.
Доказом того є те, що зараз, щоби хоч якось виправдати весь отой піздєц зробили часткові поступки у вигляді доступу до ряду наукових статей з низькою актуальністю на даний момент.
те, що JSTOR відкрив доступ, є доказом того, що влада виправдовує вбивство нею невигідного їй бунтаря проти себе?
JSTOR до жодної влади не має стосунку, це незалежна організація. майже як старушка або погулянка, тільки трошки з іншим наповненням.
ще не відомо, чим би то все закінчилося
та відомо чим. це ж не перший раз когось за хакерство судили.
все закінчилося б або так: http://www.forbes.com/sites/timothylee/2013/01/17/aaron-swartz-and-the-corrupt-practice-of-plea-bargaining/
або так: http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin_email_hack
більшість американців підтримують цю систему. значить, вона для них не абсурдна. і кінець її б нічого такого не приближало.
вагон неувязок
а які були неувязки?
суть боротьби за вільний доступ до юридичної та наукової документації
так вона наче відкрита. просто віднедавна платна.
ідеї про те, чому з усього варто дерти гроші, присвячено купи книжок, які зрештою це пояснюють якраз суспільною вигодою, а не "контролем влади", який ти, чомусь тулиш скрізь, де попало.
та справа була для системи непотрібною
та справа була для системи ДУЖЕ потрібною. саме тому йому погрожували такими космічними термінами. використати обдарованого випускника найпрестижнішого університету, який і так уже був публічною особою, у якості зразка торжества закону над беззаконням - було б дуже вигідно і показово, краще не придумаєш.
Доказом того є те, що зараз, щоби хоч якось виправдати весь отой піздєц зробили часткові поступки у вигляді доступу до ряду наукових статей з низькою актуальністю на даний момент.
те, що JSTOR відкрив доступ, є доказом того, що влада виправдовує вбивство нею невигідного їй бунтаря проти себе?
JSTOR до жодної влади не має стосунку, це незалежна організація. майже як старушка або погулянка, тільки трошки з іншим наповненням.
ще не відомо, чим би то все закінчилося
та відомо чим. це ж не перший раз когось за хакерство судили.
все закінчилося б або так: http://www.forbes.com/sites/timothylee/2013/01/17/aaron-swartz-and-the-corrupt-practice-of-plea-bargaining/
або так: http://en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin_email_hack
P@R+!Z@N
| 29.01.13 20:58:21 | #
і абсурд частково полягає в тому, що деякі із тих законів, якими керувалося звинувачення, поз'являлися уже після того, як його вчинок відбувся.
закони в США мають зворотню силу? можна пруф?
закони в США мають зворотню силу? можна пруф?
Pooh
| 17.01.13 11:04:38 | #
1. інтелектуальні здобутки завжди кимось для чогось оплачені, який сенс віддавати їх масам, щоб хтось використав чийсь здобуток на дурно? тим більше, що в безприбутковому режимі їх ніхто не юзатиме.
2. він цим займався і був одним з співавторів опенбібліотеки.
3. впливати треба не порушуючи. або інакше треба очікувати, що тебе будуть судити.
4. круто він відповів - застрелився. в тюрячку треба було іти і звідти воззванія до народу свої писати, як гітєр. може через 10 років би випустили?
5-6.він взламав сайт на якому містились нікому, крім студентів, не потрібні статті десятирічної давності, як мінімум! люди, що працювали над цією базою даних ( підбір, сканування, розкладання по поличкам ) робили це для студентів і, я думаю, що університети оплачували доступ своїх учнів до цих сайтів. з якого переляку люди, яким ця інформація потрібна для діла( або безділля ), а не для навчання, повинні її отримувати безкоштовно. на рахунок пасер. наскільки я розумію, покористуватись тим могли тільки юристи і журналісти( а з якого чорта для цих недолюдків це повинно бути безплатно я не в курсі, бо їм це треба для діла ) або звиклі американці, які і так там нічого не зрозуміють.
при великому бажанні, той пасер можна було закрити і всі, кому ті документи потрібні - можуть іти в судові бібліотеки ( чи що там? ) і просити собі виписки.
якщо комусь щось не подобається - вони йдуть до свого конгресмена, в суд посилаються на права людини і паблік домейну і воюють за свої не потрібні права, а не ламають сайти.
мене дивує, як ти з однієї сторони, сиплеш ненавистю до всіляких анархістів, а з іншої - підтримуєш лібертаріанські якісь вже зовсім вчинки.
2. він цим займався і був одним з співавторів опенбібліотеки.
3. впливати треба не порушуючи. або інакше треба очікувати, що тебе будуть судити.
4. круто він відповів - застрелився. в тюрячку треба було іти і звідти воззванія до народу свої писати, як гітєр. може через 10 років би випустили?
5-6.він взламав сайт на якому містились нікому, крім студентів, не потрібні статті десятирічної давності, як мінімум! люди, що працювали над цією базою даних ( підбір, сканування, розкладання по поличкам ) робили це для студентів і, я думаю, що університети оплачували доступ своїх учнів до цих сайтів. з якого переляку люди, яким ця інформація потрібна для діла( або безділля ), а не для навчання, повинні її отримувати безкоштовно. на рахунок пасер. наскільки я розумію, покористуватись тим могли тільки юристи і журналісти( а з якого чорта для цих недолюдків це повинно бути безплатно я не в курсі, бо їм це треба для діла ) або звиклі американці, які і так там нічого не зрозуміють.
при великому бажанні, той пасер можна було закрити і всі, кому ті документи потрібні - можуть іти в судові бібліотеки ( чи що там? ) і просити собі виписки.
якщо комусь щось не подобається - вони йдуть до свого конгресмена, в суд посилаються на права людини і паблік домейну і воюють за свої не потрібні права, а не ламають сайти.
мене дивує, як ти з однієї сторони, сиплеш ненавистю до всіляких анархістів, а з іншої - підтримуєш лібертаріанські якісь вже зовсім вчинки.
убубуб
| 17.01.13 12:02:50 | #
а ти почитай вагон японських, американських і європейських патентів за вісімдесяті роки- вони просто тонами піздили їх з наших журналів "техника молодежи", "юний техник" та інших. то хто оплачував їхні "здобутки"? а скільки вкрали з нашиї "НИИ" через підкуплених посадовців???
а як ти ставишся до патентів фірми "монсанто" на генномодифіковані с/г рослини і т.д. (по ходу, в штатах монсанто, по суті, контролює ринок насіння, банально задавивши всіх дрібних фермерів судами про порушення їхніх авторських прав на інтелектуальні здобутки, котрі витягували з фермерів останні гроші на юристів і т.д.)? до речі, вірус свинячого грипу також був запатентований ДО пандемії одною з фармацевтичних компаній (дивує, мабуть?), також та компанія була звільнена урядом США від відповідальності за наслідки використання вакцини проти свинячого грипу (типу, вколовся, помер - рідні, навіть, не могли в суд подати на виробника вакцини).. то як ти до того ставишся? то як тут бути з авторськими правами і захистом чийогось інтелектуального здобутку? що ти знаєш, взагалі, про "патентних тролів" і їхні методи роботи?
а як ти ставишся до патентів фірми "монсанто" на генномодифіковані с/г рослини і т.д. (по ходу, в штатах монсанто, по суті, контролює ринок насіння, банально задавивши всіх дрібних фермерів судами про порушення їхніх авторських прав на інтелектуальні здобутки, котрі витягували з фермерів останні гроші на юристів і т.д.)? до речі, вірус свинячого грипу також був запатентований ДО пандемії одною з фармацевтичних компаній (дивує, мабуть?), також та компанія була звільнена урядом США від відповідальності за наслідки використання вакцини проти свинячого грипу (типу, вколовся, помер - рідні, навіть, не могли в суд подати на виробника вакцини).. то як ти до того ставишся? то як тут бути з авторськими правами і захистом чийогось інтелектуального здобутку? що ти знаєш, взагалі, про "патентних тролів" і їхні методи роботи?
Pooh
| 17.01.13 12:47:13 | #
я тобі більше скажу: на безмежних здобутках журналів "мурзілка" і "крокоділ" творці сімпсонів вже понад двадцять років умудряються свій вбогий серіал тягнути. що не жарт - то звідти, а коли щось своє намагаються то глупо получається.
чи взяти до прикладу джорджа карліна - так там всі монологи це калька на задорнова. і що б ви думали? хтось за це поплатився? чи може до суду когось притягнули? ні! бо все це змова жидівська, проти нашого великого народу.
чи взяти до прикладу джорджа карліна - так там всі монологи це калька на задорнова. і що б ви думали? хтось за це поплатився? чи може до суду когось притягнули? ні! бо все це змова жидівська, проти нашого великого народу.
madness
| 17.01.13 13:05:55 | #
слушай, тебе надо молчать. честно. ты компрометируешь сам свою позицию.
убубуб
| 17.01.13 16:04:58 | #
ну да. потому что я больше об этом знаю. а пиздеть надо, только, если нихуя не знаешь о предмете пиздежа. все верно.
Hippie
| 18.01.13 09:49:20 | #
я думаю, він читав Дена Брауна в оригіналі. Нам же в кіно не все показали.
сокира
| 18.01.13 05:42:45 | #
почитай вагон японських, американських і європейських патентів за вісімдесяті роки
я би почитала, чому б і ні. але не самі патенти, а толкову порівняльну аналітику. поділишся джерелами?
звільнена урядом США від відповідальності
а чому саме урядом?
практика знімати з себе відповідальність існує не тільки у вакцинації. не можу пригадати жодної сфери, де такої практики немає.
я би почитала, чому б і ні. але не самі патенти, а толкову порівняльну аналітику. поділишся джерелами?
звільнена урядом США від відповідальності
а чому саме урядом?
практика знімати з себе відповідальність існує не тільки у вакцинації. не можу пригадати жодної сфери, де такої практики немає.
убубуб
| 20.01.13 11:35:09 | #
я читаю лише самі патенти. На даний момент найвідомішим, найпростішим, найдоступнішим і, поки що, безплатним джерелом їх є гугл, як це не дивно.
звільнена урядом сша - це означає, що жоден суд США, навіть, не розглядав би позовної заяви до тої фармацевтичної компанії по наслідкам вакцинації через відповідні державні підзаконні акти. Те, що якась компанія-виробник чогось там написала якийсь дісклаймер в інструкції - не означає, що людина не може подати на неї в суд і цей позов не буде розглянуто. А в даному випадку дісклаймер був підтриманий державою і будь-які позови до фірми по наслідкам вакцинації стали неможливими в свому принципі. І це при тому, що в ряді держав вакцинація від свинячого грипу вводилася на державному рівні, як обовязкова, хоча би для певних груп людей, не дивлячись на повну індульгенцію у компанії-винахідника вакцини від наслідків вакцинації…
звільнена урядом сша - це означає, що жоден суд США, навіть, не розглядав би позовної заяви до тої фармацевтичної компанії по наслідкам вакцинації через відповідні державні підзаконні акти. Те, що якась компанія-виробник чогось там написала якийсь дісклаймер в інструкції - не означає, що людина не може подати на неї в суд і цей позов не буде розглянуто. А в даному випадку дісклаймер був підтриманий державою і будь-які позови до фірми по наслідкам вакцинації стали неможливими в свому принципі. І це при тому, що в ряді держав вакцинація від свинячого грипу вводилася на державному рівні, як обовязкова, хоча би для певних груп людей, не дивлячись на повну індульгенцію у компанії-винахідника вакцини від наслідків вакцинації…
сокира
| 21.01.13 02:34:29 | #
Те, що якась компанія-виробник чогось там написала якийсь дісклаймер в інструкції - не означає, що людина не може подати на неї в суд і цей позов не буде розглянуто.
а чому це так не означає? як бачиш, саме так і означає.
в ряді держав
то події відбувалися у США чи в ряді держав?
а чому це так не означає? як бачиш, саме так і означає.
в ряді держав
то події відбувалися у США чи в ряді держав?
убубуб
| 21.01.13 11:15:16 | #
перестань перекручувати, ти прекрасно розумієш, про що йдеться. просто прикалуєшся зі свого словоблуддя. краще подивися відривок з Траси №60 про місто юристів - то, якраз для тебе сюжетик.
madness
| 17.01.13 13:03:07 | #
інтелектуальні здобутки завжди кимось для чогось оплачені.
далеко не всегда так было. это достаточно свежее изобретение. при чём его цель извратилась по полной. право на интеллектуальную собственность ввели для того чтобы поощрять творчество и прогресс. а сейчас всё извратили для зарабатывания бабла. какого хуя после смерти автора Лукаса дисней ещё 70 лет будет монополистом звёздных воин? прикинь, если б можно было Тарантино, например, или Муратовой снять свою версию? Но нет. чтоб Лукаса не обидеть и не отбить у него охоту творить будем ещё 70 лет ждать.
далеко не всегда так было. это достаточно свежее изобретение. при чём его цель извратилась по полной. право на интеллектуальную собственность ввели для того чтобы поощрять творчество и прогресс. а сейчас всё извратили для зарабатывания бабла. какого хуя после смерти автора Лукаса дисней ещё 70 лет будет монополистом звёздных воин? прикинь, если б можно было Тарантино, например, или Муратовой снять свою версию? Но нет. чтоб Лукаса не обидеть и не отбить у него охоту творить будем ещё 70 лет ждать.
Pooh
| 20.01.13 21:36:34 | #
то право лукаса було продавати свою власність. чи у кого там права на той момент були.
сокира
| 20.01.13 10:14:29 | #
інтелектуальні здобутки завжди кимось для чогось оплачені
не завжди кимось і не завжди для чогось.
але якщо ідеться про наукові дослідження, то вони: а) потрібніші людству, ніж мистецька творчість; бе) потребують більше ресурсів.
про копілефт мистецької творчості справді повинен вирішувати сам автор. а щодо права власності на статті про наукові дослідження їхні автори вже не мають стосунку на тому етапі, коли вони опиняються в бібліотеках - свої гонорари вони вже й так отримали, причетність до свого середовища підтвердили самим фактом такої статті, ім'я їхнє закріплене за ідеєю, яку вони висунули, і жодним чином не відчужуване при копіюванні.
щоб хтось використав чийсь здобуток на дурно
"на дурно" то як? задарма? в цьому ж і сенс, що енна копія нічого не повинна коштувати
плату за копії вже отримують не автори, а ті, хто наклали лапу на їхні здобутки.
в безприбутковому режимі їх ніхто не юзатиме
а в прибутковому юзатиме? тобто якщо на щось повішати ціну, воно автоматично набуває цінності?
він цим займався і був одним з співавторів опенбібліотеки.
нормальні люди, якщо їм так хочеться боротись, свою власну творчість поширюють
він поширював свою творчість?
впливати треба не порушуючи. або інакше треба очікувати, що тебе будуть судити.
в його і ще дуже багатьох людей системі цінностей він нічого не порушував. якби він дійсно щось вкрав, то порушував би (вкрасти означає, що у того, у кого річ була, її більше немає, а від поширення копій оригінали не зникають). а те, що якийсь закон раптом прийняли - то як прийняли, так і відмінити можуть - було б достатньо могутнє лоббі.
круто він відповів - застрелився.
я вже вище написала, як саме він відповідав. не вважаю його самогубство одним із актів протесту і вільного поширення інформації. думаю, він просто зламався через багато факторів і поруч не було нікого в критичний момент.
підбір, сканування, розкладання по поличках робили це для студентів
це робилося абсолютно добровільно і безкорисливо, а не з метою колись отримати за це грошову винагороду.
університети оплачували доступ своїх учнів до цих сайтів
це резонне зауваження. цікаво було б його закинути ерону сворцу. шкода, що він уже не відповість, хіба би спіритичний сеанс влаштувати.
пасер можна було закрити
та можна було. але тоді це не був би public access. взагалі, наскільки я розумію, він з тим пасером дурачився і випадково його взламав, а не збирався саме ті документи поширювати. а от з джей-стором збирався.
всі, кому ті документи потрібні - можуть іти в судові бібліотеки
бібліотеки - безкоштовні.
комусь щось не подобається - вони йдуть до свого конгресмена, в суд посилаються
для чого так все ускладнювати і ходити колами? це вже все пройдені етапи давно. а судяться американці більше, ніж дітей роблять.
ти з однієї сторони, сиплеш ненавистю до всіляких анархістів, а з іншої - підтримуєш лібертаріанські якісь вже зовсім вчинки.
по-перше, я "сиплю ненавистю" до ригідності, недоречного інфантилізму і пажарів в галавє. саме це, чомусь, тут часто прийнято називати анархізмом.
по-друге, не бачу суперечностей, оскільки лібертаріанство лібертаріанству рознь, а що вже там казати про якісь рамки ідеологій.
по-третє, у яких вчинках, підтримуваних мною, ти вбачаєш лібертаріанство у цьому випадку? якщо копілефт, то лібертаріанці засуджують більшість копілефту.
не завжди кимось і не завжди для чогось.
але якщо ідеться про наукові дослідження, то вони: а) потрібніші людству, ніж мистецька творчість; бе) потребують більше ресурсів.
про копілефт мистецької творчості справді повинен вирішувати сам автор. а щодо права власності на статті про наукові дослідження їхні автори вже не мають стосунку на тому етапі, коли вони опиняються в бібліотеках - свої гонорари вони вже й так отримали, причетність до свого середовища підтвердили самим фактом такої статті, ім'я їхнє закріплене за ідеєю, яку вони висунули, і жодним чином не відчужуване при копіюванні.
щоб хтось використав чийсь здобуток на дурно
"на дурно" то як? задарма? в цьому ж і сенс, що енна копія нічого не повинна коштувати
плату за копії вже отримують не автори, а ті, хто наклали лапу на їхні здобутки. в безприбутковому режимі їх ніхто не юзатиме
а в прибутковому юзатиме? тобто якщо на щось повішати ціну, воно автоматично набуває цінності?
він цим займався і був одним з співавторів опенбібліотеки.
нормальні люди, якщо їм так хочеться боротись, свою власну творчість поширюють
він поширював свою творчість?
впливати треба не порушуючи. або інакше треба очікувати, що тебе будуть судити.
в його і ще дуже багатьох людей системі цінностей він нічого не порушував. якби він дійсно щось вкрав, то порушував би (вкрасти означає, що у того, у кого річ була, її більше немає, а від поширення копій оригінали не зникають). а те, що якийсь закон раптом прийняли - то як прийняли, так і відмінити можуть - було б достатньо могутнє лоббі.
круто він відповів - застрелився.
я вже вище написала, як саме він відповідав. не вважаю його самогубство одним із актів протесту і вільного поширення інформації. думаю, він просто зламався через багато факторів і поруч не було нікого в критичний момент.
підбір, сканування, розкладання по поличках робили це для студентів
це робилося абсолютно добровільно і безкорисливо, а не з метою колись отримати за це грошову винагороду.
університети оплачували доступ своїх учнів до цих сайтів
це резонне зауваження. цікаво було б його закинути ерону сворцу. шкода, що він уже не відповість, хіба би спіритичний сеанс влаштувати.
пасер можна було закрити
та можна було. але тоді це не був би public access. взагалі, наскільки я розумію, він з тим пасером дурачився і випадково його взламав, а не збирався саме ті документи поширювати. а от з джей-стором збирався.
всі, кому ті документи потрібні - можуть іти в судові бібліотеки
бібліотеки - безкоштовні.
комусь щось не подобається - вони йдуть до свого конгресмена, в суд посилаються
для чого так все ускладнювати і ходити колами? це вже все пройдені етапи давно. а судяться американці більше, ніж дітей роблять.
ти з однієї сторони, сиплеш ненавистю до всіляких анархістів, а з іншої - підтримуєш лібертаріанські якісь вже зовсім вчинки.
по-перше, я "сиплю ненавистю" до ригідності, недоречного інфантилізму і пажарів в галавє. саме це, чомусь, тут часто прийнято називати анархізмом.
по-друге, не бачу суперечностей, оскільки лібертаріанство лібертаріанству рознь, а що вже там казати про якісь рамки ідеологій.
по-третє, у яких вчинках, підтримуваних мною, ти вбачаєш лібертаріанство у цьому випадку? якщо копілефт, то лібертаріанці засуджують більшість копілефту.
Pooh
| 20.01.13 21:54:46 | #
свої гонорари вони вже й так отримали, причетність до свого середовища підтвердили самим фактом такої статті, ім'я їхнє закріплене за ідеєю, яку вони висунули, і жодним чином не відчужуване при копіюванні.
їх статті - це власність тих, хто фінансував їх виготовлення, хто спонукав до тих чи інших досліджень - університет, чи народ країни рад.
"на дурно" то як? задарма? в цьому ж і сенс, що енна копія нічого не повинна коштувати плату за копії вже отримують не автори, а ті, хто наклали лапу на їхні здобутки.
йшлось про те, що люди, які використають ті розробки, отримають з того якусь вигоду. просто так нікому ті статті не потрібні.
в його і ще дуже багатьох людей системі цінностей він нічого не порушував.
існує чинний(!) Закон, який дозволяє класти з високої черешні на його принципи і цінності.
тут річ іде не про крадіжку, а про порушення Закону. пацани, які беруть машину на "покататись", а потім ще й повний бак бензину заливають теж його порушують. і люди, які вломуються до квартири, там ночують і виходять собі, нічого не вкравши - порушують закон. такі справи.
я, як власник якихось інтелектуальних цінностей, можу не бажати, щоб без мого відома їх копіювали, навіть, якщо це не приносить мені збитки. от не хочу і все і хай це будуть хоч ліки від всіх хвороб.
це робилося абсолютно добровільно і безкорисливо, а не з метою колись отримати за це грошову винагороду.
люди за це зарплату отримували.
та можна було. але тоді це не був би public access.
був би, просто тоді б довелось іти пішки в бібліотеку, а не легко собі з інтернетика качати. а бібліотеки "безкоштовні" тому, що їх оплатили платники податків.
їх статті - це власність тих, хто фінансував їх виготовлення, хто спонукав до тих чи інших досліджень - університет, чи народ країни рад.
"на дурно" то як? задарма? в цьому ж і сенс, що енна копія нічого не повинна коштувати плату за копії вже отримують не автори, а ті, хто наклали лапу на їхні здобутки.
йшлось про те, що люди, які використають ті розробки, отримають з того якусь вигоду. просто так нікому ті статті не потрібні.
в його і ще дуже багатьох людей системі цінностей він нічого не порушував.
існує чинний(!) Закон, який дозволяє класти з високої черешні на його принципи і цінності.
вкрасти означає, що у того, у кого річ була, її більше немає, а від поширення копій оригінали не зникають
тут річ іде не про крадіжку, а про порушення Закону. пацани, які беруть машину на "покататись", а потім ще й повний бак бензину заливають теж його порушують. і люди, які вломуються до квартири, там ночують і виходять собі, нічого не вкравши - порушують закон. такі справи.
я, як власник якихось інтелектуальних цінностей, можу не бажати, щоб без мого відома їх копіювали, навіть, якщо це не приносить мені збитки. от не хочу і все і хай це будуть хоч ліки від всіх хвороб.
це робилося абсолютно добровільно і безкорисливо, а не з метою колись отримати за це грошову винагороду.
люди за це зарплату отримували.
та можна було. але тоді це не був би public access.
був би, просто тоді б довелось іти пішки в бібліотеку, а не легко собі з інтернетика качати. а бібліотеки "безкоштовні" тому, що їх оплатили платники податків.
сокира
| 21.01.13 04:20:38 | #
хто фінансував їх виготовлення, хто спонукав до тих чи інших досліджень - університет, чи народ країни рад
університет уже міг прийняти готового обдарованого науковця, без спонукання його до праці. бувають такі науковці, які самі сиплять ідеями і живуть ними, а не вимучують ступені заради галочки. за такими американські університети і полюють.
якщо ж народ - то народу ж і має належати результат праці розумового пролетаря, нє?
люди, які використають ті розробки, отримають з того якусь вигоду
не вигоду, а користь. адже мета написання тих статей в тому і полягає.
чинний(!) Закон, який дозволяє класти з високої черешні на його принципи і цінності.
а понад чинні Закони і високі черешні найвищим є Всевишній Господь Вседержитель, який все бачить і все знає, усім управляє, і в Судний День поспитає вас - "де брат ваш менший, Аарон?" і кров невинно убієнного залишиться на ваших руках фарисейських, які несправедливому закону слідують.
річ іде не про крадіжку, а про порушення Закону
так закон же про крадіжку. суддя Ортіз ще дуже живописно висловилася була: "немає значення, чи то гроші, чи дані - все одно крадіжка".
пацани, які беруть машину на "покататись"
це все одно не те саме. машина зношується, а електронна копія жодним чином на оригінал не впливає.
відповідною аналогією було б, якщо ти приходиш в бібліотеку, читаєш, запам'ятовуєш повністю весь текст, виходиш і відтворюєш його по пам'яті. (за умови, що фотографувати книжки у цій бібліотеці не можна, але в бостоні у всіх бібліотеках фотографувати можна скільки влізе.)
я, як власник якихось інтелектуальних цінностей, можу не бажати, щоб без мого відома їх копіювали, навіть, якщо це не приносить мені збитки.
тоді тобі треба цю цінність тримати при собі і взагалі нікому не довіряти, ні бібліотекам, ні університетам - як убубуб пильнуватиме свої приватні дані.
люди за це зарплату отримували
ну от же перший мученик доби інформації сам скільки книг посканував добровільно, не отримавши за це ні копійки, але мало не заробивши тріцаху на зоні.
тоді це не був би public access.
був би
закритий вже не був би.
бібліотеки "безкоштовні" тому, що їх оплатили платники податків
бінго! саме тому ці ж платники податків уже мають право користуватися безкоштовно електронними копіями бібліотечних книг.
до речі, в канаді у громадських бібліотеках використовують такий софт, який електронні копії позичених книжок робить недоступними через визначений час. але куди там відсталим штатам тягатися з канадою!
я так розумію, ти зараз відстоюєш позицію взагалі проти копіювання, байдуже - платного чи безплатного?
університет уже міг прийняти готового обдарованого науковця, без спонукання його до праці. бувають такі науковці, які самі сиплять ідеями і живуть ними, а не вимучують ступені заради галочки. за такими американські університети і полюють.
якщо ж народ - то народу ж і має належати результат праці розумового пролетаря, нє?
люди, які використають ті розробки, отримають з того якусь вигоду
не вигоду, а користь. адже мета написання тих статей в тому і полягає.
чинний(!) Закон, який дозволяє класти з високої черешні на його принципи і цінності.
а понад чинні Закони і високі черешні найвищим є Всевишній Господь Вседержитель, який все бачить і все знає, усім управляє, і в Судний День поспитає вас - "де брат ваш менший, Аарон?" і кров невинно убієнного залишиться на ваших руках фарисейських, які несправедливому закону слідують.
річ іде не про крадіжку, а про порушення Закону
так закон же про крадіжку. суддя Ортіз ще дуже живописно висловилася була: "немає значення, чи то гроші, чи дані - все одно крадіжка".
пацани, які беруть машину на "покататись"
це все одно не те саме. машина зношується, а електронна копія жодним чином на оригінал не впливає.
відповідною аналогією було б, якщо ти приходиш в бібліотеку, читаєш, запам'ятовуєш повністю весь текст, виходиш і відтворюєш його по пам'яті. (за умови, що фотографувати книжки у цій бібліотеці не можна, але в бостоні у всіх бібліотеках фотографувати можна скільки влізе.)
я, як власник якихось інтелектуальних цінностей, можу не бажати, щоб без мого відома їх копіювали, навіть, якщо це не приносить мені збитки.
тоді тобі треба цю цінність тримати при собі і взагалі нікому не довіряти, ні бібліотекам, ні університетам - як убубуб пильнуватиме свої приватні дані.
люди за це зарплату отримували
ну от же перший мученик доби інформації сам скільки книг посканував добровільно, не отримавши за це ні копійки, але мало не заробивши тріцаху на зоні.
тоді це не був би public access.
був би
закритий вже не був би.
бібліотеки "безкоштовні" тому, що їх оплатили платники податків
бінго! саме тому ці ж платники податків уже мають право користуватися безкоштовно електронними копіями бібліотечних книг.
до речі, в канаді у громадських бібліотеках використовують такий софт, який електронні копії позичених книжок робить недоступними через визначений час. але куди там відсталим штатам тягатися з канадою!
я так розумію, ти зараз відстоюєш позицію взагалі проти копіювання, байдуже - платного чи безплатного?
Hippie
| 21.01.13 07:02:25 | #
машина зношується, а кількість розповсюджених копійзменшує грошову цінність оригіналу
сокира
| 21.01.13 11:00:02 | #
це твердження дійсне тільки для тих оригіналів, які в даний момент розповсюджуються за гроші. (і справедливе тільки для тих випадків, коли прибуток отримує автор, а не ціла низка посередників).
наукові статті у журналах 10-річної давності не розповсюджуються за гроші. вони просто припадали пилюкою.
тут ніхто зараз не агітує красти новий софт, ігри і нові книжки, це інша тема.
наукові статті у журналах 10-річної давності не розповсюджуються за гроші. вони просто припадали пилюкою.
тут ніхто зараз не агітує красти новий софт, ігри і нові книжки, це інша тема.
Hippie
| 21.01.13 12:00:47 | #
хіба? покійний проголошував наближення ери відсутності інтелектуальної власності
Miklos
| 21.01.13 12:20:02 | #
до речі, автори (у тому числі й ті, що працюють на bayer, krka і тд) з великою радістю та абсолютно безкоштовно пересилають повні версії пдфок на email, оскільки самі зацікавлені у тому, щоб їх цитували.
сокира
| 17.01.13 03:45:38 | #
він герой не через факт смерті, а через суспільну позицію і вчинки за життя, які цілісно поєднувалися з позицією і були корисними для інших.
madness
| 17.01.13 09:30:33 | #
спасибо за ссылку. многие тут впервые в интернете и никогда не знали про лурку, баш, форсквер, линкдин, википедию и юпорн.
slavko stimac
| 19.01.13 23:43:18 | #
дякую за юпорн. раніше не заходив.
сокира
| 17.01.13 04:50:22 | #
в чем там нарушение?
йому приписують начебто крадіжку (приписували - бо звинувачення зняті після смерті). порушення у тому, що доступ до баз даних був платним. (плюс в довісок роздута ідея захисту приватної власності. але тут вона не однозначна, просто важлива дуже для західної культури.)
что значат эта общедоступность, свобода и безопатность распространения.
общедоступной коммерческой базы юридических документов PACER Федеральной судебной системы США -> общедоступной - це такий переклад слів public access, які вже за своєю суттю означають загальний доступ. логічно, що юридичні документи повинні бути або безперешкодно доступними усім членам суспільства, або засекречені з метою уникнення ризиків, пов'язаних з використанням змісту документів. те, що публічна база державного органу стала комерційною (а інакше важко це було б назвати крадіжкою) - перекос західної системи цінностей, дзеркальний до більшовицьких розкуркулювань (одні приватну власність вішають на абсолютно все підряд і деруть за це бабло, інші нищили поняття приватної власності і відбирали все що могли).
взломе базы научных документов JSTOR, производившихся с целью свободного и бесплатного распространения информации
JSTOR початково був безкоштовним, це взагалі неприбуткова організація. зараз він теж безкоштовний, але тільки для певного кола осіб, які працюють чи навчаються в університетах чи дослідницьких установах. решта повинна платити за доступ.
це дуже велика електронна бібліотека наукових журналів, одна з найзручніших для наукової роботи.
шварц відстоював ідею, що те, що належить усім, повинно бути безкоштовним і таки належати усім (а не щоб якісь групки собі на цьому нагрівали руки).
йому приписують начебто крадіжку (приписували - бо звинувачення зняті після смерті). порушення у тому, що доступ до баз даних був платним. (плюс в довісок роздута ідея захисту приватної власності. але тут вона не однозначна, просто важлива дуже для західної культури.)
что значат эта общедоступность, свобода и безопатность распространения.
общедоступной коммерческой базы юридических документов PACER Федеральной судебной системы США -> общедоступной - це такий переклад слів public access, які вже за своєю суттю означають загальний доступ. логічно, що юридичні документи повинні бути або безперешкодно доступними усім членам суспільства, або засекречені з метою уникнення ризиків, пов'язаних з використанням змісту документів. те, що публічна база державного органу стала комерційною (а інакше важко це було б назвати крадіжкою) - перекос західної системи цінностей, дзеркальний до більшовицьких розкуркулювань (одні приватну власність вішають на абсолютно все підряд і деруть за це бабло, інші нищили поняття приватної власності і відбирали все що могли).
взломе базы научных документов JSTOR, производившихся с целью свободного и бесплатного распространения информации
JSTOR початково був безкоштовним, це взагалі неприбуткова організація. зараз він теж безкоштовний, але тільки для певного кола осіб, які працюють чи навчаються в університетах чи дослідницьких установах. решта повинна платити за доступ.
це дуже велика електронна бібліотека наукових журналів, одна з найзручніших для наукової роботи.
шварц відстоював ідею, що те, що належить усім, повинно бути безкоштовним і таки належати усім (а не щоб якісь групки собі на цьому нагрівали руки).
Hippie
| 17.01.13 09:31:03 | #
вот я от також не розумію існування комерційної бази "Ліга-закон". Заходиш на сайт, хуяк -я кий-то закон платний, заходиш на сайт ВР - той же закон безкоштовний.
убубуб
| 20.01.13 13:22:56 | #
неприбуткова організація не може брати гроші за свої послуги. це принцип неприбуткових організацій - існування за рахунок пожертвувань, членських взносів і т.д., але не за рахунок оплати послуг по прейскуранту. відповідно - тут дірка і питання, як так сталося, що неприбуткова організація отримує прибутки.
сокира
| 21.01.13 02:41:11 | #
неприбуткова організація не може брати гроші за свої послуги. це принцип неприбуткових організацій - існування за рахунок пожертвувань, членських взносів
ці гроші і беруться у вигляді пожертви, не собі. дірок немає.
ці гроші і беруться у вигляді пожертви, не собі. дірок немає.
убубуб
| 21.01.13 10:47:38 | #
дірка є, бо пожертва робиться добровільно, а не як умова доступу до наукової праці чи якогось іншого блага.
сокира
| 21.01.13 11:01:07 | #
я вже пояснила, для чого скрізь повводили плату. але ти вперто не хочеш розуміти точки зору американців.
убубуб
| 21.01.13 11:11:26 | #
та пофік для чого!
не плутай довге з кислим.
Плата за доступ - це плата за послугу, а отжне не є пожертвою, а отже є аферою неприбуткової організації з метою отримання прибутку, а вже для чого він отримується - то не є важливо. по ходу, в нас би податкова вздрючила по саме не хочу і була би абсолютно права, бо це злочин - організація, що отримує доходи за свої послуги прикривається статусом неприбуткової організації.
не плутай довге з кислим.
Плата за доступ - це плата за послугу, а отжне не є пожертвою, а отже є аферою неприбуткової організації з метою отримання прибутку, а вже для чого він отримується - то не є важливо. по ходу, в нас би податкова вздрючила по саме не хочу і була би абсолютно права, бо це злочин - організація, що отримує доходи за свої послуги прикривається статусом неприбуткової організації.
сокира
| 21.01.13 11:43:05 | #
от як ти ловко вивів на чисту воду базу у 38 мільйонів сторінок з академічним змістом.
убубуб
| 21.01.13 12:10:09 | #
та хоч 100500 мільйонів ієрогліфами династії чінгачгук - оскільки умовою зкачування інви є певна оплата - це є плата за послугу, а отже - дохід організації і вона не має права користуватися статусом неприбуткової. якщо ця установа отримує дотації з державної казни на своє утримання - то платники податків вже один раз її існування оплатили і не повинні сплачувати вдруге - це щоби розвінчати твою теорію суспільного блага.
і перестань наводити докази своєї правоти з іншої площини. 38 мільйонів сторінок з академічним змістом не є приводом для порушення чи виправданням такого порушення статусу і Статуту неприбуткової організації.
і перестань наводити докази своєї правоти з іншої площини. 38 мільйонів сторінок з академічним змістом не є приводом для порушення чи виправданням такого порушення статусу і Статуту неприбуткової організації.
P@R+!Z@N
| 29.01.13 21:20:10 | #
це буде мабуть несподівано, але рекомендую почитати ст. 86 цивільного кодексу україни
PacyuchinA
| 16.01.13 00:27:50 | #
Ну довбойобом він не був. Але робив довбойобські вчинки. Або мутив профіт прикриваючись ними і шось пішло гн так…
Pooh
| 16.01.13 00:34:36 | #
цей тіп був за вільне розповсюдження інформації і я на знак протесту назвав його довбойобом.
Марина
| 16.01.13 00:36:19 | #
а в чому конкретно заключається твій протест? проти чого ти виступаєш?)
сокира
| 17.01.13 04:58:33 | #
JSTOR оголосив, що відкриває доступ до 4.5 мільйонів наукових статей.
перший поступ.
перший поступ.
убубуб
| 17.01.13 08:46:56 | #
І як завжди - жидівсько-половинчастий - ви нам всьо (в даному випадку людина життя віддала, вижчої цінності не існує), ми вам - половину того, що і так ваше. Піздєц, реально. Але знайдеться мільйони розумників, які скажуть - бля, і того не було…
сокира
| 17.01.13 10:35:59 | #
ну, ідея про те, чому ці речі повинні бути закритими/недоступними/платними - теж дуже логічно обґрунтована. і теж містить елемент суспільної користі. тут уже справа кожного особисто яку сторону вибирати.
убубуб
| 17.01.13 12:40:21 | #
обгрунтування будь-якої закритості будь-якої інформації, насправді, є лише одне: загроза зміни існуючого ладу, устрою, влади. все решта - лише прикриття справжніх причин. от, в криму, наприклад, є податок на вітер (не в курсі, мабуть?). тобто, він сформульований інакше, звичайно, але, як тільки ти захочеш використати деякі досягнення науки в області видобутку дешевої електроенергії і поставити собі вітрогенератор - одразу зіткнешся з купою приколів і податком, котрий, по суті, являється податком на вітер… думаю, скоро введуть і податок на сонце - дерти бабло з тих, хто собі поставив сонячні батареї і чхати хотів на обленерго і іже с німі… думаю, в ряді країн то все вже є, просто не всі про то знають, бо поки з тим не стикнешся - то і в голову не прийде, що таке може бути, вірно? просто провладні структури хочуть контролювати абсолютно все і з усього дерти собі бабло, а коли з'являються люди, котрі незалежні від тих структур - вони вже являють собою загрозу існуючому устрою. тому і пишуться розумні обгрунтування закритості інформації, бо доступ до неї може збільшити кількість непідконтрольних людей.
сокира
| 20.01.13 10:05:37 | #
обгрунтування будь-якої закритості будь-якої інформації, насправді, є лише одне: загроза зміни існуючого ладу, устрою, влади
зовсім ні. я, наприклад, не хочу, щоб моя приватна інформація була відкритою. думаю, ти теж.
в криму, наприклад, є податок на вітер (не в курсі, мабуть?)
в кримській АР? на вітер чи з вітру? податок чи дотація для вітрових ферм з вимогою обов'язкової частки вітчизняного устаткування для іноземних інвесторів?
не в курсі, що саме ти маєш на увазі під податком на вітер. в курсі про політику відновлюваної енергетики в усіх країнах, що входять у СОТ.
як тільки ти захочеш використати деякі досягнення науки в області видобутку дешевої електроенергії і поставити собі вітрогенератор - одразу зіткнешся з купою приколів
які, наприклад, досягнення науки?
альтернативна енергія не є дешевою. вона дешева у перспективі і тільки за умови промислових масштабів, що забезпечити під силу лише на державному або корпоративному рівні.
цікаво, скільки енергії може нагенерувати кримський вітрогенератор в кількості одна штука для одного подвір'я?
дерти бабло з тих, хто собі поставив сонячні батареї
сонячні батареї - дуже дороге задоволення. їх складно і дорого виготовляти. ставлять сонячні батареї у приватному порядку собі тільки фанати-екосвідоміти, та й то, вкрай рідко відмовляючись при цьому від "обленерго", а поєднуючи джерела.
в ряді країн то все вже є
поясни мені, будь ласка, яка мотивація може бути в людей ставити собі "дешеві" батареї, замість дорогого обленерго, якщо за батареї треба доплачувати податками?
тому і пишуться розумні обгрунтування закритості інформації
про суспільну користь здирання з усього бабла я мала на увазі економічну теорію про соціальний податок з оборотів капіталу, розроблену і математично обґрунтовану після кризи 2008 року лауреатом нобелівської премії з економіки, апологетом вільної торгівлі, жодні попередні теорії якого не містили елементів суспільної користі.
зовсім ні. я, наприклад, не хочу, щоб моя приватна інформація була відкритою. думаю, ти теж.
в криму, наприклад, є податок на вітер (не в курсі, мабуть?)
в кримській АР? на вітер чи з вітру? податок чи дотація для вітрових ферм з вимогою обов'язкової частки вітчизняного устаткування для іноземних інвесторів?
не в курсі, що саме ти маєш на увазі під податком на вітер. в курсі про політику відновлюваної енергетики в усіх країнах, що входять у СОТ.
як тільки ти захочеш використати деякі досягнення науки в області видобутку дешевої електроенергії і поставити собі вітрогенератор - одразу зіткнешся з купою приколів
які, наприклад, досягнення науки?
альтернативна енергія не є дешевою. вона дешева у перспективі і тільки за умови промислових масштабів, що забезпечити під силу лише на державному або корпоративному рівні.
цікаво, скільки енергії може нагенерувати кримський вітрогенератор в кількості одна штука для одного подвір'я?
дерти бабло з тих, хто собі поставив сонячні батареї
сонячні батареї - дуже дороге задоволення. їх складно і дорого виготовляти. ставлять сонячні батареї у приватному порядку собі тільки фанати-екосвідоміти, та й то, вкрай рідко відмовляючись при цьому від "обленерго", а поєднуючи джерела.
в ряді країн то все вже є
поясни мені, будь ласка, яка мотивація може бути в людей ставити собі "дешеві" батареї, замість дорогого обленерго, якщо за батареї треба доплачувати податками?
тому і пишуться розумні обгрунтування закритості інформації
про суспільну користь здирання з усього бабла я мала на увазі економічну теорію про соціальний податок з оборотів капіталу, розроблену і математично обґрунтовану після кризи 2008 року лауреатом нобелівської премії з економіки, апологетом вільної торгівлі, жодні попередні теорії якого не містили елементів суспільної користі.
убубуб
| 20.01.13 13:11:30 | #
відносно приватної інформації… в Україні пару років тому вступив у силу закон, котрий захищає приватну інформацію особи. Після того закону на всіх підприємствах України всіх працівників попросили написати заяву на дозвіл використання своєї приватної інформації (оскільки паспортні дані, ІПН і т.д. вважається приватною інформацією, але подається у податкову адміністрацію в звітах по нарахованій працівникам заробітній платі - "1дф", "персоніфікація"). таким чином - всі працевлаштовані громадяни добровільно надали дозвіл про використання своєї приватної інформації своїм роботодавцям /в противному випадку залишилися би безробітними/. тебе, ніби, захищають, але тут же заставляють добровільно все віддати.
в Кримській АР саме платяться податок з видобутої електроенергії на вітрових електростанціях. не дотація від держави, а податок державі. а політика віновлюваної енергетики в СОТ-країнах тут ні до чого.
повторюся. в Україні вже обговорювалося питання введення податку на електроенергію, здобуту альтернативними джерелами. і, думаю, з часом такий податок буде введено. вітрогенератор, поставлений у відповідній місцевості може нагенерувати дохера електроенергії. гугл в допомогу.
сонячні батареї - це дороге задоволення. А ти знаєш вартість, що пишеш такі фрази?
на даний момент вартість саме сонячних батарей розраховується просто - 1Вт = 1 долар США. порахуй витрати на помешкання.
яка в задницю суспільна користь? :))))
подивися бюджет України на 2013-ий рік - власне це є дзеркалом отої суспільної користі від держави людям - те, як держава тратить гроші, котрі планує отримати від організацій та людей, вірно? чи ти не згідна з тим? глянь, скільки грошей виділено на освіту, на медицину, на молодь, на культуру і все решта, що хоч трошки повертається людям користю і порівняй з сумами, виділеними на утримання апарату і на міліцію та інші органи контролю /по суті - це також гроші на утримання апарату, просто тут мова йде не про гроші для апарату, а про утримання його при владі/. Можна на душу населення поділити, щоб зрозуміліше було: 0.000000 грн на душу населення в рік на медицину, 0.0000 на освіту, 0.00000 на культуру, 100000.00 на контроль і захист від невідомих ворогів…
щоби довго не базікати - знайди бюджет США і побачиш, що там ситуація відносно суспільної користі така ж сама, лише статті інакше розприділилися.
якщо ж говорити про приватні структури - то вони ніколи суспільною користю і не страждали, їм то завжди в сраці було і буде надалі. якщо щось і робиться суспільно корисне, то, знову ж, лише з міркувань власної вигоди.
а шнобелевську премію дали, бо то гарний жест і піздєц корисний - бля, чуваки - він обгрунтував математично, що вам же корисно, щоби з вас дерли бабло!!!
в Кримській АР саме платяться податок з видобутої електроенергії на вітрових електростанціях. не дотація від держави, а податок державі. а політика віновлюваної енергетики в СОТ-країнах тут ні до чого.
повторюся. в Україні вже обговорювалося питання введення податку на електроенергію, здобуту альтернативними джерелами. і, думаю, з часом такий податок буде введено. вітрогенератор, поставлений у відповідній місцевості може нагенерувати дохера електроенергії. гугл в допомогу.
сонячні батареї - це дороге задоволення. А ти знаєш вартість, що пишеш такі фрази?
на даний момент вартість саме сонячних батарей розраховується просто - 1Вт = 1 долар США. порахуй витрати на помешкання.
яка в задницю суспільна користь? :))))
подивися бюджет України на 2013-ий рік - власне це є дзеркалом отої суспільної користі від держави людям - те, як держава тратить гроші, котрі планує отримати від організацій та людей, вірно? чи ти не згідна з тим? глянь, скільки грошей виділено на освіту, на медицину, на молодь, на культуру і все решта, що хоч трошки повертається людям користю і порівняй з сумами, виділеними на утримання апарату і на міліцію та інші органи контролю /по суті - це також гроші на утримання апарату, просто тут мова йде не про гроші для апарату, а про утримання його при владі/. Можна на душу населення поділити, щоб зрозуміліше було: 0.000000 грн на душу населення в рік на медицину, 0.0000 на освіту, 0.00000 на культуру, 100000.00 на контроль і захист від невідомих ворогів…
щоби довго не базікати - знайди бюджет США і побачиш, що там ситуація відносно суспільної користі така ж сама, лише статті інакше розприділилися.
якщо ж говорити про приватні структури - то вони ніколи суспільною користю і не страждали, їм то завжди в сраці було і буде надалі. якщо щось і робиться суспільно корисне, то, знову ж, лише з міркувань власної вигоди.
а шнобелевську премію дали, бо то гарний жест і піздєц корисний - бля, чуваки - він обгрунтував математично, що вам же корисно, щоби з вас дерли бабло!!!
сокира
| 21.01.13 03:46:45 | #
всі працевлаштовані громадяни добровільно надали дозвіл про використання своєї приватної інформації своїм роботодавцям /в противному випадку залишилися би безробітними/.
а як ти собі уявляєш перерахування зарплати? на дєрєвню дєдушкє? ділитися своїми даними з письмового дозволу зі своїми роботодавцем не створює такої небезпеки приватним даним, як у випадку, коли зовсім відкриті усім. чи ти собі уявляєш, що свою дорогоцінну інформацію треба так зашифрувати, щоб ніхто ніколи її не дізнався?
в Кримській АР саме платяться податок з видобутої електроенергії на вітрових електростанціях.
я не знайшла такої інформації. якщо ти маєш посилання на достовірні джерела про чинність такого податку, поділись, будь ласка. натомість в гуглі є статті про те, що такого податку немає.
політика віновлюваної енергетики в СОТ-країнах тут ні до чого.
це прямим чином політика відновлюваної енергетики, якщо такий податок справді існує. україна - член СОТ.
вітрогенератор, поставлений у відповідній місцевості може нагенерувати дохера електроенергії. гугл в допомогу.
не треба мене посилати. один вітряк не замінює традиційного обленерго. натомість становить небезпеку. щоб була користь і мінімум небажаних наслідків від вітряків, їх треба встановлювати багато і подалі від житла.
ти знаєш вартість, що пишеш такі фрази?
звісно, що я нічого не знаю. єдиний, хто все знає у цій статті - це ти.
вартість саме сонячних батарей розраховується просто - 1Вт = 1 долар США
хто розраховує вартість у ватах?
http://www.energy-efficient.kiev.ua/node/5973
подивися бюджет України
причому тут україна?
Можна на душу населення поділити, щоб зрозуміліше було
та можеш не ізощрятися, крім тебе, ніхто нічого ніколи не зрозуміє.
приватні структури - то вони ніколи суспільною користю і не страждали
для цього існують податки.
нобелевську премію дали, бо то гарний жест і піздєц корисний - бля, чуваки - він обгрунтував математично, що вам же корисно, щоби з вас дерли бабло
він цю теорію вивів уже після того, як отримав премію
а як ти собі уявляєш перерахування зарплати? на дєрєвню дєдушкє? ділитися своїми даними з письмового дозволу зі своїми роботодавцем не створює такої небезпеки приватним даним, як у випадку, коли зовсім відкриті усім. чи ти собі уявляєш, що свою дорогоцінну інформацію треба так зашифрувати, щоб ніхто ніколи її не дізнався?
в Кримській АР саме платяться податок з видобутої електроенергії на вітрових електростанціях.
я не знайшла такої інформації. якщо ти маєш посилання на достовірні джерела про чинність такого податку, поділись, будь ласка. натомість в гуглі є статті про те, що такого податку немає.
політика віновлюваної енергетики в СОТ-країнах тут ні до чого.
це прямим чином політика відновлюваної енергетики, якщо такий податок справді існує. україна - член СОТ.
вітрогенератор, поставлений у відповідній місцевості може нагенерувати дохера електроенергії. гугл в допомогу.
не треба мене посилати. один вітряк не замінює традиційного обленерго. натомість становить небезпеку. щоб була користь і мінімум небажаних наслідків від вітряків, їх треба встановлювати багато і подалі від житла.
ти знаєш вартість, що пишеш такі фрази?
звісно, що я нічого не знаю. єдиний, хто все знає у цій статті - це ти.
вартість саме сонячних батарей розраховується просто - 1Вт = 1 долар США
хто розраховує вартість у ватах?
http://www.energy-efficient.kiev.ua/node/5973
подивися бюджет України
причому тут україна?
Можна на душу населення поділити, щоб зрозуміліше було
та можеш не ізощрятися, крім тебе, ніхто нічого ніколи не зрозуміє.
приватні структури - то вони ніколи суспільною користю і не страждали
для цього існують податки.
нобелевську премію дали, бо то гарний жест і піздєц корисний - бля, чуваки - він обгрунтував математично, що вам же корисно, щоби з вас дерли бабло
він цю теорію вивів уже після того, як отримав премію
убубуб
| 21.01.13 11:05:37 | #
я собі прекрасно уявляю нарахування зарплати. то ти собі не уявляєш, про що йдеться. питання не в нарахуванні. а в тому, що тепер, з виходом закону про захист приватних даних, ЛЮДИ САМІ ДОБРОВІЛЬНО надали дозвіл на використання своїх приватних даних, відповідно жоден закон їх не захищає. тепер, навіть, якщо комусь щось не подобається - йому рот буде закритий його ж папірцем, написаним і підписаним власноруч, при чому вибору писати той папірець чи не писати у людини, по суті, не було. тобто, закон написаний для того, щоби всіх заткати - хто ж вам винен, що ви добровільно дали дозвіл, а?
приїдь в крим, взнаєш. власне там є цілі поля з вітрогенераторами, де вони не складають ні для кого ніякої небезпеки. А якщо говорити про небезпеку - почитай статистику смертності і зрозумієш, що вітрогенератор не такий вже і страшний.
вартість розраховується в грошових одиницях. власне, тобі написали, що за 1 долар можна купити сонячних батарей на 1Вт потужності. якщо для дому треба 3.5кВт - сумарна вартість батарей складе 3500 доларів США. такі задачки діти вирішують в другому класі, мені шкода, що ти не змогла в тому розібратися.
я живу в україні, тому і наводився у приклад бюджет україни. але ти можеш проаналізувати бюджет США, наприклад, і побачиш, що про платника податків ніхто не піклується і жодна суспільна користь з кожного сплаченого державі долара йому назад не повертається, тому робота того шнобелівського лауреата - до сраки.
перестань перекручувати і доказувати свою правоту там, де її немає.
приїдь в крим, взнаєш. власне там є цілі поля з вітрогенераторами, де вони не складають ні для кого ніякої небезпеки. А якщо говорити про небезпеку - почитай статистику смертності і зрозумієш, що вітрогенератор не такий вже і страшний.
вартість розраховується в грошових одиницях. власне, тобі написали, що за 1 долар можна купити сонячних батарей на 1Вт потужності. якщо для дому треба 3.5кВт - сумарна вартість батарей складе 3500 доларів США. такі задачки діти вирішують в другому класі, мені шкода, що ти не змогла в тому розібратися.
я живу в україні, тому і наводився у приклад бюджет україни. але ти можеш проаналізувати бюджет США, наприклад, і побачиш, що про платника податків ніхто не піклується і жодна суспільна користь з кожного сплаченого державі долара йому назад не повертається, тому робота того шнобелівського лауреата - до сраки.
перестань перекручувати і доказувати свою правоту там, де її немає.
сокира
| 21.01.13 11:40:05 | #
ЛЮДИ САМІ ДОБРОВІЛЬНО надали дозвіл на використання своїх приватних даних
люди, без сумніву, підписували папірці з текстом "робіть з моїми даними що вам заманеться", так?
жоден закон їх не захищає
закон встановлює межі використання добровільно наданої приватної інформації і забороняє ці межі порушувати.
інша справа, що в україні жоден закон не працює.
приїдь в крим, взнаєш.
аналогічно можу тобі порадити щодо усіх просторікувань про сша - приїдь і дізнаєшся сам
дуже сильний аргумент.
цілі поля з вітрогенераторами
а я про що і писала? я ж відразу і сказала, що ефективне використання можливе тільки у промислових масштабах, а не коли по вітряку в кожну хату.
ці поля, до речі, належать ахметову. бідненький ахметов, на якого зазіхає якийсь податок, якого навіть немає.
почитай статистику смертності і зрозумієш, що вітрогенератор не такий вже і страшний.
я в курсі про статистики. небезпека не тільки смертністю вимірюється. я не сперечаюся з тим, що це доволі безпечне джерело, я намагалася з'ясувати про податок.
вартість батарей складе 3500 доларів США
це дуже дешево і вигідно
при тому, що ледь не щомісяця з'являються нові моделі цих батарей, у яких випробовують ккд.
США, наприклад, і побачиш, що про платника податків ніхто не піклується і жодна суспільна користь з кожного сплаченого державі долара йому назад не повертається, тому робота того шнобелівського лауреата - до сраки.
у США, по-перше, податки значно менші, ніж в україні. по-друге, платники податків відчутно отримують свої долари назад у вигляді хорошої інфраструктури і віднедавна - безкоштовної якісної медицини. розрахунки, які дозволили ввести безкоштовну медицину, опиралися значною мірою на нову теорію того нобелівського лауреата. тому його робота не до сраки, а якраз до суспільної користі.
суть мого аргументу зводилася до того, що раніше капіталістична америка покладалася тільки на індивідуалістичний підхід, а після кризи звернула увагу на необхідність гарантувати суспільні блага. це призвело до чергового перекосу в таких деталях, коли навіть на благодійних ресурсах поз'являлися платні доступи. більшість американського суспільства цього не засуджує з тієї причини, що з будь-якого прибутку іде податок у державу, а відтак - на суспільне благо.
щоб закидати мені неправоту, спробуй спершу зрозуміти, що тобі намагаються донести крізь твою дрімучу параною. уряд як явище, без сумніву, повинен бути мінімальним (і максимально функціональним), але він є неодмінним елементом в суспільстві, і тільки через уряд можна досягати певних життєво необхідних речей. ти ж міфологізуєш будь-який уряд і наділяєш його якимись казковими всюдисущими і всемогутніми властивостями, ще й усім дорікаєш нерозумінням і незнанням. це щось з розряду дитячих страхів.
люди, без сумніву, підписували папірці з текстом "робіть з моїми даними що вам заманеться", так?
жоден закон їх не захищає
закон встановлює межі використання добровільно наданої приватної інформації і забороняє ці межі порушувати.
інша справа, що в україні жоден закон не працює.
приїдь в крим, взнаєш.
аналогічно можу тобі порадити щодо усіх просторікувань про сша - приїдь і дізнаєшся сам
дуже сильний аргумент.
цілі поля з вітрогенераторами
а я про що і писала? я ж відразу і сказала, що ефективне використання можливе тільки у промислових масштабах, а не коли по вітряку в кожну хату.
ці поля, до речі, належать ахметову. бідненький ахметов, на якого зазіхає якийсь податок, якого навіть немає.
почитай статистику смертності і зрозумієш, що вітрогенератор не такий вже і страшний.
я в курсі про статистики. небезпека не тільки смертністю вимірюється. я не сперечаюся з тим, що це доволі безпечне джерело, я намагалася з'ясувати про податок.
вартість батарей складе 3500 доларів США
це дуже дешево і вигідно
при тому, що ледь не щомісяця з'являються нові моделі цих батарей, у яких випробовують ккд.
США, наприклад, і побачиш, що про платника податків ніхто не піклується і жодна суспільна користь з кожного сплаченого державі долара йому назад не повертається, тому робота того шнобелівського лауреата - до сраки.
у США, по-перше, податки значно менші, ніж в україні. по-друге, платники податків відчутно отримують свої долари назад у вигляді хорошої інфраструктури і віднедавна - безкоштовної якісної медицини. розрахунки, які дозволили ввести безкоштовну медицину, опиралися значною мірою на нову теорію того нобелівського лауреата. тому його робота не до сраки, а якраз до суспільної користі.
суть мого аргументу зводилася до того, що раніше капіталістична америка покладалася тільки на індивідуалістичний підхід, а після кризи звернула увагу на необхідність гарантувати суспільні блага. це призвело до чергового перекосу в таких деталях, коли навіть на благодійних ресурсах поз'являлися платні доступи. більшість американського суспільства цього не засуджує з тієї причини, що з будь-якого прибутку іде податок у державу, а відтак - на суспільне благо.
щоб закидати мені неправоту, спробуй спершу зрозуміти, що тобі намагаються донести крізь твою дрімучу параною. уряд як явище, без сумніву, повинен бути мінімальним (і максимально функціональним), але він є неодмінним елементом в суспільстві, і тільки через уряд можна досягати певних життєво необхідних речей. ти ж міфологізуєш будь-який уряд і наділяєш його якимись казковими всюдисущими і всемогутніми властивостями, ще й усім дорікаєш нерозумінням і незнанням. це щось з розряду дитячих страхів.
убубуб
| 21.01.13 11:52:11 | #
всі користувачі даного сайту, хто офіційно працевлаштований писали заяву про дозвіл використання їхніх приватних даних. якщо ти нічого про це не знаєш - не треба корчити з себе розумницю-всезнайку. запитай зміст заяви у інших - повторюся, її писали абсолютно всі, хто офіційно працевлаштований на Україні.
і, знову ж, не плутай державу із суспільним благом - це категорично різні речі.
і, знову ж, не плутай державу із суспільним благом - це категорично різні речі.
сокира
| 21.01.13 11:56:55 | #
така заява є необхідним елементом функціонування закону про захист приватної інформації. вона не означає, що твої дані можуть використовувати як завгодно.
слово "відтак" не означає "дорівнює". категорично не означає цього.
слово "відтак" не означає "дорівнює". категорично не означає цього.
убубуб
| 21.01.13 12:04:37 | #
в заяві не вказується як саме, а отже - як завгодно. ти не читала жодної такої заяви, але продовжуєш сперечатися.
сокира
| 21.01.13 12:10:32 | #
в заяві вказується кому саме ти відкриваєш свою інформацію - це і є обмеження використання. чи ти підписував заяву про те, що відмовляєшся від приватності?
я підписала з добру сотню подібних заяв, припини постійно робити висновки про людей (живих чи мертвих) на підставі своїх здогадок.
і ще раз - я не сперечаюся, що в україні з твоїми даними можуть зробити що завгодно (є закон чи нема). я тільки вказую на когнітивне викривлення у твоїй логічній побудові.
я підписала з добру сотню подібних заяв, припини постійно робити висновки про людей (живих чи мертвих) на підставі своїх здогадок.
і ще раз - я не сперечаюся, що в україні з твоїми даними можуть зробити що завгодно (є закон чи нема). я тільки вказую на когнітивне викривлення у твоїй логічній побудові.
убубуб
| 21.01.13 12:18:58 | #
ніде в заяві не вказано, що мається на увазі під виразом "обробка персональних даних".
сокира
| 21.01.13 12:25:49 | #
тому що про це розписано в законі: http://zpd.gov.ua/dszpd/uk/publish/article/38799
убубуб
| 21.01.13 12:35:56 | #
Сорі. Заяви. Саме там працівник вказує , що розуміється під поняттям обробка.
Hippie
| 21.01.13 12:43:47 | #
якої нафіг "заяви". заява пишеться в довільній формі, немає бланку заяви.
ForSale
| 17.01.13 22:27:32 | #
Вы проявляете подозрительный интерес к этой теме. Возможно, что-то знаете больше чем мы? 
PacyuchinA
| 17.01.13 22:31:35 | #
інтернет
Hippie
| 20.01.13 12:32:46 | #
бачили який я крутий? бачили?! отакі статті треба писати, щоб форум жив!
PacyuchinA
| 20.01.13 13:21:08 | #
Віват!
сокира
| 20.01.13 12:42:18 | #
сотні американських учених, вражених загибеллю програміста, обрали незвичайний спосіб протесту — виклали в Мережу свої наукові праці, включаючи ті, яких за законом не можна було публікувати без дозволу видавця. Шукайте посилання на них у Твіттері за гештегом #pdftribute. У свою чергу, "потерпілий" JSTOR оголосив про викладення у вільний доступ 4,5 млн статей і книжок, група конгресменів намірилася внести зміни до згаданого Закону про шахрайство, а в Массачусетському технологічному інституті розпочалося внутрішнє розслідування…
http://gazeta.dt.ua/CULTURE/muchenik-dobi-informaciyi.html
http://gazeta.dt.ua/CULTURE/muchenik-dobi-informaciyi.html
PacyuchinA
| 20.01.13 13:16:45 | #
Ото протест так протест!
PacyuchinA
| 21.01.13 01:12:42 | #
Всємагущіми паточками атборного гавнєца роздалісь бєрєгі цієї статті. Смерть програміста воскресила форум! Ура товаріщі!!!
убубуб
| 21.01.13 11:17:58 | #
наприклад, частина твоїх постів, котра відходить від теми попередньої дискусії і написана лише для того, щоби викрутитися.
сокира
| 21.01.13 11:50:06 | #
ну да, це я поприплітала всі урядові апарати світу, вакцини, вітрову енергетику, українські закони і патенти ссср - дуже було в тему
убубуб
| 21.01.13 11:55:08 | #
то давай обговорювати як висів труп Аарона? з якого матеріалу був шнурок та інші деталі самогубства - саме це безпосередньо стосується теми, правильно?
Hippie
| 21.01.13 12:02:18 | #
от, до речі, так, як він висів і з чого шнурок могло б пролити світло на деякі концептуальні моменти щодо розкриття світової змови.
убубуб
| 21.01.13 12:05:45 | #
так, якщо лицем на північ - значить, північний друг поміг. якщо на захід - західний. і т.д. шкода, відразу про то не подумали - багато часу втратили.
Pooh
| 21.01.13 15:09:21 | #
я ось собі думаю, що за результатами цієї статті, убубуб знайде обраного і забере його з матриці.
сокира
| 29.01.13 17:25:32 | #
Гарвард призвал ученых публиковать работы бесплатно
Гарвардский университет, возмущенный неоправданно быстрым ростом цен на подписку научных журналов, обратился с призывом к своему двухтысячному профессорско-преподавательскому коллективу публиковать исследования и научные статьи в изданиях, которые распространяются бесплатно, а также покинуть редакционные советы журналов, которые за онлайновый доступ требуют деньги, сообщает британская газета The Guardian.
В распространенном обращении одного из самых известных и престижных университетов мира говорится, что библиотекам Гарварда приходится отказываться от дорогостоящей подписки на журналы, общая стоимость которой в этом году достигла $3,5 млн. Экстраординарное решение сделало Гарвард центром продолжающихся не один год дебатов по поводу доступа научной общественности к результатам академических исследований, большинство из которых оплачивается налогоплательщиками. Уже звучат призывы к другим университетам мира последовать примеру американского учебного заведения.
“Крупнейшие издательства создали для университета “нетерпимую ситуацию”, когда общение между учеными ограничивается финансовыми барьерами, при этом издательства получают прибыль свыше 35%, - отмечается в гарвардском обращении. - Цена для онлайнового доступа к статьям двух крупнейших издательств увеличилась на 145% за последние шесть лет, а годовая подписка на некоторые научные журналы достигла $40 000”.
Следует отметить, что еще до решения Гарварда более 10 тыс. ученых, недовольных ростом цен и введением платного доступа к онлайновым архивам, объявили бойкот крупному голландскому издательству Elsevier. Некоторые университетские библиотеки тратят половину своего бюджета на подписку журналов, издаваемых Elsevier, Springer и Wiley.
“Я надеюсь, что другие университеты последуют нашему примеру. Все мы сталкиваемся с этой парадоксальной ситуацией, - говорит директор библиотеки Гарвардского университета Роберт Дарнтон. – Наши ученые проводят исследования, пишут доклады и статьи, входят в редакционные советы, причем бесплатно. После этого с них требуют сумасшедшие деньги за доступ к результатам своих исследований”.
По словам Дарнтона, годовая подписка на журнал The Journal of Comparative Neurology равна стоимости 300 монографий.
Традиционные научные журналы работают следующим образом: ученые сдают свои статьи редакторам издательства, которые в свою очередь отправляют их для проверки коллегам-ученым (эта работа, кстати, выполняется бесплатно). Утвержденная и отредактированная версия статьи публикуется и предлагается за деньги университетским библиотекам. Что касается бесплатных изданий, то там автор должен заплатить за возможность быть опубликованным, после чего статья появляется в открытом доступе.
В издательстве Elsevier следующим образом прокомментировали решение Гарвардского университета: “Мы не считаем, что упомянутые в письме факты относятся к Elsevier. Наш рост цен (около 5%) на бумажные версии журналов один из самых низких в индустрии”.
По словам директора Research Libraries UK (RLUK) Дэвида Проссера, “Гарвард имеет одну из крупнейших библиотек в мире, и если он не может позволить себе подписываться на все научные журналы, то что можно сказать о других учебных заведениях”. “Еще недавно эта проблема рассматривалась исключительно как проблема бюджета библиотек. Но из обращения Гарвардского университета видно, что она намного шире и затрагивает сердцевину учебного процесса и научных исследований. Если у вас нет доступа к литературе, то страдает исследовательская работа”, - считает Проссер.
Директор базирующейся в США международной организации университетских библиотек Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition Хезер Джозеф полагает, что другие университеты мира непременно последуют примеру Гарварда. “Внимание к проблеме со стороны профессорско-преподавательского коллектива очень важно. Библиотеки говорят о росте цен уже продолжительное время, при этом профессорско-преподавательский состав университета является производителем и потребителем статей в журналах. Ученые имеют возможность кардинально изменить ситуацию на рынке. Призыв Гарварда - очень правильный шаг”, - заключает Джозеф.
http://www.vestifinance.ru/articles/22492
Гарвардский университет, возмущенный неоправданно быстрым ростом цен на подписку научных журналов, обратился с призывом к своему двухтысячному профессорско-преподавательскому коллективу публиковать исследования и научные статьи в изданиях, которые распространяются бесплатно, а также покинуть редакционные советы журналов, которые за онлайновый доступ требуют деньги, сообщает британская газета The Guardian.
В распространенном обращении одного из самых известных и престижных университетов мира говорится, что библиотекам Гарварда приходится отказываться от дорогостоящей подписки на журналы, общая стоимость которой в этом году достигла $3,5 млн. Экстраординарное решение сделало Гарвард центром продолжающихся не один год дебатов по поводу доступа научной общественности к результатам академических исследований, большинство из которых оплачивается налогоплательщиками. Уже звучат призывы к другим университетам мира последовать примеру американского учебного заведения.
“Крупнейшие издательства создали для университета “нетерпимую ситуацию”, когда общение между учеными ограничивается финансовыми барьерами, при этом издательства получают прибыль свыше 35%, - отмечается в гарвардском обращении. - Цена для онлайнового доступа к статьям двух крупнейших издательств увеличилась на 145% за последние шесть лет, а годовая подписка на некоторые научные журналы достигла $40 000”.
Следует отметить, что еще до решения Гарварда более 10 тыс. ученых, недовольных ростом цен и введением платного доступа к онлайновым архивам, объявили бойкот крупному голландскому издательству Elsevier. Некоторые университетские библиотеки тратят половину своего бюджета на подписку журналов, издаваемых Elsevier, Springer и Wiley.
“Я надеюсь, что другие университеты последуют нашему примеру. Все мы сталкиваемся с этой парадоксальной ситуацией, - говорит директор библиотеки Гарвардского университета Роберт Дарнтон. – Наши ученые проводят исследования, пишут доклады и статьи, входят в редакционные советы, причем бесплатно. После этого с них требуют сумасшедшие деньги за доступ к результатам своих исследований”.
По словам Дарнтона, годовая подписка на журнал The Journal of Comparative Neurology равна стоимости 300 монографий.
Традиционные научные журналы работают следующим образом: ученые сдают свои статьи редакторам издательства, которые в свою очередь отправляют их для проверки коллегам-ученым (эта работа, кстати, выполняется бесплатно). Утвержденная и отредактированная версия статьи публикуется и предлагается за деньги университетским библиотекам. Что касается бесплатных изданий, то там автор должен заплатить за возможность быть опубликованным, после чего статья появляется в открытом доступе.
В издательстве Elsevier следующим образом прокомментировали решение Гарвардского университета: “Мы не считаем, что упомянутые в письме факты относятся к Elsevier. Наш рост цен (около 5%) на бумажные версии журналов один из самых низких в индустрии”.
По словам директора Research Libraries UK (RLUK) Дэвида Проссера, “Гарвард имеет одну из крупнейших библиотек в мире, и если он не может позволить себе подписываться на все научные журналы, то что можно сказать о других учебных заведениях”. “Еще недавно эта проблема рассматривалась исключительно как проблема бюджета библиотек. Но из обращения Гарвардского университета видно, что она намного шире и затрагивает сердцевину учебного процесса и научных исследований. Если у вас нет доступа к литературе, то страдает исследовательская работа”, - считает Проссер.
Директор базирующейся в США международной организации университетских библиотек Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition Хезер Джозеф полагает, что другие университеты мира непременно последуют примеру Гарварда. “Внимание к проблеме со стороны профессорско-преподавательского коллектива очень важно. Библиотеки говорят о росте цен уже продолжительное время, при этом профессорско-преподавательский состав университета является производителем и потребителем статей в журналах. Ученые имеют возможность кардинально изменить ситуацию на рынке. Призыв Гарварда - очень правильный шаг”, - заключает Джозеф.
http://www.vestifinance.ru/articles/22492
PacyuchinA
| 30.01.13 00:45:21 | #
Юху!!!!!