Пошук прихованого змісту в примітивізмах і вульгарності.

я б не сказав, що хамермани, сп, гріфіни і ленінград примітивні, у випадку американських товаришів - то це досить традиційна для їх суспільства соціальна сатира, основні ідеї якої відверто ліберальні і прості, доносяться досить звичним для населення і м'яким, якщо порівнювати з тими ж стендап-камеді, чином. крім того є така думка, що найпростіший спосіб перемогти опонента - висміяти його, чим творці цих мультфільмів і займаються.
ленінград - це досить якісна музика, приправлена "рускім" колоритом дев"яностих - хороший поп-проект, який нічого толком в маси і не намагається донести, як на мене, як і хамермани - ті просто міксують нецензурщину з популярною в 20-му столітті колофілософською термінологією і перформенсом на сцені, цікавий проект, хітовий, веселий, але щоб там щось було глубоко закопано - не думаю.
2. ні, не варто.
2а. на маси краще всього впливає агресивна реклама і кодування, навіть, коли ці маси можна назвати мислячими. а цензурно то, чи ні - залежить від того, що ці маси більше люблять, що зараз більш модно серед радянської молоді.

1. ну ж примітивний, вульгарний означає загальнопоширений, звичайний, самий простий. думаю прихованого змісту в вульгарщині нема. там навпаки все зразу ясно і дохідливо. ну але філософствувати на тему святої простоти і шукати собі десь зміст можна звичайно. але то вже забавки якісь і лишнє ускладнювання
1.а. нє. просто ржала з того
2. нафіга? ну тут вже напевно можна говорити про якісь цілі види примітивізму і вульгарщини. коли примітивізм є там, де крім нього в принципі більше нема чого показати. коли він там, де хтось хоче повийобуватись і робиться примітивним шоб насрати комусь а потім сказати: ти не шариш ніфіга. коли примітивізм там, де треба шось популярно пояснити. гм… суперечливо якось вийшло.
2. а. перше однозначно. хоча б тому, шо на подібний так званий негативний люди реагують гостріше

* негатив

значення терміну примітивний не включає в себе загальнопоширеність, в відношенні культури це навіть не завжди негативне означення, в наш-то час.

ну чого ж не включає. саме просте воно ж всім притаманне, а тому загальнопоширене. але не всі обмежуються самим простим, тобто примітивним. я й не казала шо примітивізм має бути обовязково негативним

ньє, примітиви - це меншість, як і генії, насправді-то. стосовно мистецтва ж примітивність скорше є протилежністю надміру ускладнених творів і часто буває навмисною і тому - геніальною.
а от з вульгарністю цікавіше: першопочатково цей термін використовувався аристократією і буржуа, для протиставлення своєї культури простій і поганій, на їх думку, "простонародній" культурі, коли будь-що відкидалось апріорі тільки тому, що не кошерно їсти те ж, що і "бидло". а зараз, як на мене, цим терміном окреслюють скорше прояви закоренілої тупуватої маргінальності, а маргінали-то теж у меншості.

для мене ті слова синоніми. але вульгарний то примітивний в негативному розумінні. всі насправді можуть бути примітивними, як і геніями. тільки шоб бути примітивним старатись не треба. якраз навпаки

а, ну і ще про вульгарність - це дуже розмите поняття, яке включає в себе "розкуту" поведінку і нецензурну лайку, але треба врахувати, що досить сумно, що назви статевих органів і вільне сприйняття своєї сексуальності, дякуючи моралізму і цнотливості минулих віків, стали табуйованими, ось чому сучасне актуальноє іскуство намагається побороти пуританство і буржуазну мораль. єдине, що зараз ця боротьба йде вже за інерцією і предрікаю повернення моди на різного роду цінності в найближчому майбутньому

от прикладом примітивності може бути виступ Яремчука і Лапіна на Джаз Безі але ж вони то переконані шо в тому є зміст

а ти переконана, що твій рівень достатньо високий щоб розуміти їх музику? не думаєш, що тобі просто недостатньо знаннь і "культурності" щоб сприймати їх взагалі і це свідчить не про їх, а про твою примітивність?

може. але то не тільки моя думка. ну якшо міксером по тарілці - це джаз, то я справді нічого не розумію і є примітивна.
в такому випадку раджу тобі самому послухати ті "твори", якшо десь знайдеш - Юрий Яремчук, Алексей Лапин "Анатомия звука"

багато людей назове банальний свінг, чи бібоп примітивним і немузикою. думка багатьох - це не аргумент.
я чув яремчука, він мені не подобається, але я визнаю, що я його не розумію і це є моя проблема, а не його.
і не обмежуйте джаз, люди, він цього дуже не любить, не в останню чергу такі радикальні експеременти викликані тиском убогого буржуазного смаку на музику. плєвок в ліцо опщественному вкусу.

подібне просто захоплення не викликає і розумінню не піддається взагалі. бо там нема шо розуміти. я теж можу включити міксер чи електричну бритву і казати шо то джаз, придумати шось ідєйне типу "от де суть, в отих простих звуках. яка гармонія, яка мелодія, яке хуйзнашо. ви всі уроди і не шарите". ну але то ж не музика. і старань для такого ніяких не треба і знань в принципі теж. бажання виїбнутись - та. але ж в тому і прикольного нічо нема, це не то шо в ХЗВ наприклад.
шо то за сучасне мистецтво таке деяке є… куда котиться світ. спрощується і деградує

ну ти не акцентуй так на тому міксері. в музиці ж головне звук, а не метод його видобування.

ти шариш, шо ти не можеш визначати, що є мистецтвом, а що ні? ти шариш, шо в яремчука музична освіта і він цілком вкладає свої старання і знання в ту музику? ти так зробити не зможеш, скажемо.

визнаю, що я його не розумію і це є моя проблема, а не його.

ні, це і його проблєма теж. мистецтво передбачає два кроки до взаємного порозуміння: один з боку митця, инший з боку споживача.

митець не зобовязаний нести іскуство всім людям, у нього свій таргет-груп і вони цілком порозумілись між собою, інакше на джазбези всякі його б ніхто не запрошував, нє:?

от якщо взяти прог то його ж шанувальники таісії повалій будуть спримати точно так, як дехто сприймає яремчука, ти прог музикантам теж скажеш шукати порозуміння з усіма людьми на планеті? ні, от і тут так

2а. думаю, это зависит от качества массы и от того ,что именно ,в конечном счете ты хочешь с ней сделать.

Дійсно надто не конкретною тема вийшла… Ну але всетаки поділяю знову ж точку зору Пуха, право на існування має будь-що, от якщо ж приходить на тих незрозумілих дядьків люд то це вже хоч комусь подобається і для чогось потрібне…

Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет (английская народная мудрость)

то ващєто здається конфуцій сказав

Думок багато, але впадло шось писати…

1. Чи варто шукати в примітивному глибокий прихований зміст? - послухав і переглянув їхню ( ХЗВ) "творчість" ))) - зміст є , але дійсно примітивний… (моя думка) ! і явно не глибокий .
2. Чи варто приховувати свою думку під товстим шаром примітивізму? - не варто ! Що видно з далеку , з близька не сховаєш .

swiat wedlug kiepskich

Чи задумувались ви над глибокофілософським змістом Південного парку, Гріфінів,

бля, старик, ты думай, что пишешь.
если ты не видишь очень острой концептуальной и своевременной сатиры, а только пердошутки… ну, бля, мне сказать особо нечего тебе

СПГС

1. ненужно,я серйозно
1.а. аххха…я таке не втикаю,а нащо?вона примітивно тупе де матеряться матами,а я того терпіти неможу
2. Варто але відкритися можна другу,бо так найкраще
2.а.нічого,вульгано звучить це
це моя думка і прошу її не обсуждати

ты близорукая примитивная напыщенная дура.
це моя думка і прошу її не обсуждати.

сам дурак,ти мене незнаєш

по-переш сама група має чітко утворити свою концепцію і подачу, а не просто співати про банальні тєми, "передавання почуттів", "те що в душі", мені похуй шо у вас в душі, мені нада то шо мене торбує)

1. Якшо "примітивізм" в ідеальному значенні то ні.
1а. Хіба промовами Жиріновського.
2. Ні.
2а. Любі друзі)