Стаття закрита

Di-Box-и зі спікер симуляцією. Доцільність використання =)

| 28 | Розділ: Запитання | 28 липня 2010 17:01

Можливо хтось юзає для запису чи при лайвах Di-Box-и. Так от, мене цікавить, чи доцільно використовувати дібокси зі спікер симуляцією для запису. Тобто обійти частину кабінет-мікрофон і писатися напряму через мікрофонний вхід на інтерфейсі. Цікавить чи справді буде якесь покращення в якості запису. Ізіняюся якщо щось не так написав, взагалі не знайомий з цими девайсами і ніколи їх не юзав =)
Хочеш відповісти? Авторизуйся!

CYKAHAX | 28.07.10 17:49:06 | #

єслі є комната піздата акустично-обдєлана, піздатий стек і мікрофони, то нада писати правильно, а єсі условія кустарні то лучше амп-сіми і спікерсіми юзати канєшно

Matvik | 28.07.10 18:34:57 | #

Полюбе ліпше софтовий спікерсім юзати.

Skuller | 28.07.10 19:11:00 | #

хіба якість в софтових буде краща ?

Matvik | 28.07.10 19:13:41 | #

Ясєен пєнь.

ThRAsH | 28.07.10 19:40:37 | #

ПАДДЭРЖУ! +777)

PacyuchinA | 28.07.10 18:48:19 | #

Так є ж купа програм які моделюють кабінети підсилювачі і всьо на світі. Плюч там можна міняти положення мікрофону і додавати ефекти.
То буде краще помоєму…

Селянка зі Львова | 28.07.10 22:52:41 | #

емуляція уксілків і взагалі драйвів - ацтой, переконався в порівнянні (проци юзались POD X3 і ZOOM G2, а примочки - Trio, Metal Zone, Jackhammer - в будь-якій комбінації примочки завжди вигравали по якості драйву), а от ефекти і особливо спікерсім можна емульнути просто бєшені…

Mr_Snake | 28.07.10 22:53:11 | #

то я був)))

PacyuchinA | 28.07.10 22:59:30 | #

Ти змівнила стать? Ну я казав шо таке зробити можна взагальномую. Я взагалі тільки на чистому граю і юзаю з ріга тільки ревер.

Matvik | 29.07.10 00:07:34 | #

Дада, вірно глаголиш

ДЯДЮШКА БУ | 28.07.10 20:23:09 | #

уже перетерто все десятки раз - в калькуляторе нельзя получить звука… нет - продолжают обсасывать … надеясь на чудо…

Lactarius | 28.07.10 20:41:35 | #

Дядя бу ти ніхуя не програміст - нєфіг пиздіти.

PacyuchinA | 28.07.10 22:56:52 | #

Дядя бу шарить во всьом!

Matvik | 29.07.10 00:10:29 | #

Так у вас же теж не аналоговий пульт

Dude | 29.07.10 00:53:49 | #

Ваша портостудія суттєво нічим не відрізняється від зв*язки Інтерфейс з преампами > АЦП > Комп.
На буржуйських сайтах було повно тестів і порівнянь по якості запису серед портостудій та систем запису на базі ПК.
Суть була така: Інтерфейс за 700-800, і вище доларів по чистоті звуку випереджав переважну більшість портостудій.
Елементи і конвертори і там і там стоять ті самі, тому якоїсь відчутної різниці по звуку бути не може в принципі. Хіба в зручності, а тут вже кожному своє…

ДЯДЮШКА БУ | 29.07.10 07:39:46 | #

…у меня нет портостудии - вы что то напуиали…

Matvik | 29.07.10 11:36:59 | #

Він, очевидно, має на увазі цифровий пульт

Dude | 29.07.10 13:00:45 | #

Сорі, зплутав.
Але тим не менше… які переваги Ваша система запису на жорсткий диск має перед ПК?

Jurawleg | 28.07.10 20:40:12 | #

улучшение в звуке будет лишь в том случае, если спикерсим пиздатый, а комб и микрофон - кафно.
остальное от лукавого, классическую цепочку комб-микрофон-звукозап.устройство никто ещё не смог превзойти по качеству, при условии что все составляющие части, в том числе и пальцы, высшего качества.
но если дома транзюк 15 ват, и микрофон от караоке, то спикерсим-дибокс будет лучше, я щитаю.
всё ИМХО!

Matvik | 29.07.10 00:08:32 | #

А ти знайди нормальний кабінет, шур 57-й і нойман 87-й, і тоді дійсно буде ліпше, ніж емуляція)) А в інших випадках - дуже навіть пристойно

Jurawleg | 29.07.10 00:37:36 | #

Так, матвік, я про то і хотів сказати, Ти мене мабуть не зрозумів.
хороший апарат і визвучка завжди кращі за емуляцію.
але якщо аппарат хуйовий, то краще емулювати.

Matvik | 29.07.10 11:38:11 | #

Угу. А чи багато хто в нас має Нойман?)))) До речі, в третій Амплітубі мене особисто дуже пре спікерсім, звук кльовий, і, що головне, можна мікрофони совати, а то чи не найважливіше в тому питанні

Ivanhoe | 28.07.10 22:08:26 | #

За свою практику я багато переслухав хардверних спікерсимів - фабричних і саморобних , сам проектував і збирав. І почути принаймні 50% наближення до звучання гітарного підсилювача і динаміка в реальних акустичних умовах мені не вдалось. До речі, в деяких моделях преампів Меса, Маршалл так званий спікерсимулятор дуже примітивний (щось типу ФНЧ на 3500 Гц) і грає лише одну роль - пісколовки. Раніше мене така убогість дивувала, але поступово я прийшов до висновку, що конструктори цих фірм по-своєму праві. Навіть якщо юзати лампову радіолу як комбо - звук буде все одно більш натуральний.
Софтверні спіксими мають свої обмеження: обчислення в реальному часі потребують дуже потужної процесорної системи і водночас, емуляція акустичних процесів повинна мати кінцеву ступінь, хоча в реальності, наприклад, резонування кабінету відбувається під впливом не тільки первинного акустичного імпульсу динаміка, але й відбитих і стоячих хвиль… а ще плюс гармоніки… а якщо граємо з перегрузом… плюс резонанси приміщення Тому спрощення звукової картинки все одно чути.

Вердикт: якщо юзати в домашніх умовах - краще софтверний емулятор, а якщо є принаймні 30-40 кв.м. - є смисл зайнятись акустичним оформленням приміщення

Matvik | 29.07.10 00:09:35 | #

Дуже пристойних результатів люди добиваються, юзаючи софтверні спікерсіми. А преамп - да, має бути желізний, полюбе

Jurawleg | 29.07.10 00:38:39 | #

Воксенго Бугекс рулит!!!
с паком импульсов от Рекабинета!

Skuller | 29.07.10 01:33:35 | #

а можна на інгліші?

Skuller | 29.07.10 01:45:48 | #

вже знайшов =)

Skuller | 29.07.10 00:15:58 | #

доволі вичерпно) дякую !