Лєго біблія

прекольно) я колись з лєго хотів пекло скласти (коли вже надоїли косміческіє кораблі і замки) але детальок замало було

бля я так давно не лахав. Ви не свєряйте просто, а полистайте всякі глави)

ачо вони івана хрестителя називають баптистом??

ба баптист це і є хреститель

баптист вроді походить від окунать в воду, тоість воно і є )

ну та, баптизм - це хрещення по-англійськи

аахахахахха

http://www.thebricktestament.com/revelation/heaven_revealed/rv04_07b.html

мені це чьось нагадує мультик "Літаючий будинок". Кльовий мультик був, там в кожній серії когось вбивали і піздились, подорожі в часі, супергерої, робот. Клас.

http://www.thebricktestament.com/exodus/moses_is_born/ex02_02.jpg

дуже мило )

та це ж біблія для дітєй строїтєлєй , реально винос мозьга …

Нє, ну шо не кажіть, а Лєго - класна штука! Я б зараз побавився, але в мене його мало лишилось((( А хочеться якийсь дуууже великий замок склєпати

У мене в дома дуже багато LEGO )) Мені сестра коли був маленьким присилала із за кордону) Я тоді був дуже щасливим =P Два ящика самих різних кубиків і т.д. були навіть олдскульні кубики випуску приблизно 80-х. У мене ціле місто було)), навіть зараз не пригадаю скільки я дитячих фантазій втілив у реальність завдяки LEGO..Зараз це все лежить у мене глибоко в шафі))

Я би теж був щасливий(( А в мене мало було, бо тоді то для нас було дуууже дорого

Запроси Матвіка на каву і пару кльоцків :)))

Можемо)) Я завжди хотів втілити у реальність за допогою лего цілу сагу про Star Wars! Але я Магістр Квай Гон, Обіван Кенобі, Вінду і звісно Йода та Люк Скайвокер))) А Матвік владика Сідіус, Дарт Мол, Граф Дука і ще Енакін Скайвокер (він же Дарт Вейдер) ^_^ А падме Амідала та принцеса Лея ? o_O Хто хоче може приєднатись)) Треба ще вукі Чубі і Хен Соло =)) і всіх інших героїв =P

Мажорний рябйонак

насправді все навпаки

Було би з чого прікалуватись, я в шоці… Всьо обісрають, навіть біблію.

ти певно в дитинстві любив клуб супер-книги дивитися

Любив, а шо?

а "сторожову вежу" читав?

читав

ось нові номери вийшли, скачай послухай http://www.jw.org/index.html?option=nBZR
а ця стаття як на мене прікольніша

А ти шо належиш до "свідків єгови"?

належу. а ти шось маєш проти?

Немаю, будь хоч сатаністом, мені пофіг

о, чудово, бо я ще й сатаніст

Молодець!

і я дивилась. там мультики показували, а мультики то завжи добре було.

Ну а біблія це щось настільки особливе ? Набір історій які переписують вже 2 тисячі років хто як хоче о.О

Кожен має свою думку, і своє бачення. Але як на мене то релігії треба поважати, і не писати всякої непотрібної херні.

ну а що саме в тому сайті протиречить чомусь там? добре позитивне нєчто. Не дозволяй себе зомбувати. Головне не бути сволочью, а ті всі догми…

Кожен має свою думку, і своє бачення. вот вот ))) Але скажем так, сама цей прікол з лего не такий вже й страшний…бувало і погірше )

мені здається , що той сайт нічого поганого християнству не робить, адже навпаки, нарід бачить той прікол, Біблію в конструкторі, тобто це навіть можна сказати рекламує Біблію.

піздєц даже в статті з одним лінком розводять срачь. всьо вам нада свою мудру думку доказувати. не любиш лєго біблію, читай обичну біблію

алілуя.

Не знаю нехера ти таку статтю написав)Ти ж вроді розумний чувак.Причому тут релігійність і догми?))Старий заповіт-це історичний документ в якому записана історія цівілізації Мессопотамії.Першоджерелом Біблії була шумерська праця-Енума Еліш
Ну складають лего? Ну і хрен з ним))Прікольний коструктор))Еслі даже зомбують то тих хто мають розум-не зазомбуеш!

Я абажаю Джиммі Хендрікса, слишиш, абажаааю)))

Да мені похуй якото шо ти обажаеш)

а если я буду обожать тебя?

Шото я твоіх пріколов не понимаю…

… … …
… …

у ты сука сучёнок блядь нарвёшься уебанчик блядь … блядь сука попадись мне нахуй на улице блядь … отпиж;;;у сучка кривого сучКа блядь!!!,..сука еще раз нахуй в сторону дяди БУ БЛЯДЬ или ПУНКЕРА скажи сукаЁБ блядь ГАВНо ебаное блядь.что кто то СУЧЁНОК ЛИЖЕТ ЗАД БЛЯДЬ!!! АХ ТЫ БЛЯДЬ МУДОДИНА !!! … ПИЗДА тебе блядь сука не выходи сучёнок … интелект сучка спрячь ПОДАЛЬШЕ СУХОСОПЛЯК ебаный … и не пытайся блядь даже что-то ответить насекомое ты сука тараньковское зелёное … я те блядь сказал весь сука твой фальшифый интузиАЗМ БЛЯДЬ БУДЕТ СУКА с разбитым носом тварюга невоспитанная … теперь бляДЬ сучЁНОк быстро спрячь подальше ссвоЁ рыЛО перед дешЁвым своИМ монитором пидРЁНок ебучиЙ … крысятник разВЁл сука … зауймная сучная тварь блядЬ!я блядь иногда следил сука за твоими блядь первоклассными БЛЯДЬ ВИКИПЕДИЙСКИМИ коментами сучЁНОК … притворство ебаное … засушись блядь тварь … спрячься сучЁНОК … ибо ТЫ пониМАЕм только лишь для нескольких таким же блядь конченным вертухаеВ РОК ЛЬВОВА!!!!!!!!! … а теПЕРЬ мне лично очень сильно похуистично похуй на всех нормальны и ненормальных админов!!!!!!!есть из вас хорошие люди блядь НО ВСЕ ВЫ СУКА ПРОЦЕНТОВ 80 НЕ СО ЛЬВОВА а из селькского ПРИГОРОДА ЛЬВОВА!!!!!! … идите нахуй … чуваку "Е" и всем создателям этого прекрасного красноречивого ЗЛОЕНАМЕРЕННОГО САЙТА РЕСПЕКТ!!ибо блядь можно легко определить этих ёбаных насекомых..которые порТЯТ ЛИЦО МУЗыкального общества … Я ОБОЖАЮ ГОРОД ЛЬВОВ!!!!!!!!Я ОБОЖАЮ УКРАИНУ!!!!!!!!НО ВЫ СУКа загналИСЬ БЛЯДЬ!!!!!идите нахуй … а если нет … то оставайтесь и продолжайте в нормальном духословном поеднке между долбаёбами відповісти
ДЕЛИНТАНТАМИ и просто аХУЕННЫМИ МУЗЫКАНТАМИ!!!!!!! … ФАК Е БУЛС … я люблю тех кого не вспомниЛ!!!!!

я люблю тех кого не вспомниЛ!!!!!
то із біблії?

З енциклопедії РОК ЛЬВОВА)

да на етот канонічний тєкст в енциклопєдії рок львова нада виділити окрему страніцу і ше страніц мінімум десять на розбирання по полочках кожного речення. і ше його нада в школє учіть на память

188 punker to EmperoR: ти хуй йобаний и урод и ті меня младше если ті сука вважаешь рагуль шо я рагуль то скажи? хули? дай мне пизді в реале? меня віловитть нехуй шо? но нет…потому шо ті бідло из интернеит

CYKAHAX | 30.08.09 00:51:26 | #
А так и есть. Если сделают рейтинг, можна будет убедится, что все оценки как раз поставлены либо за жеполизание, смиренность, либо за бесполезный шлак, который кто-то счел полезным. Нету больше выражения своих мыслей в такой форме, которую считаешь нужной, теперь есть срачь, неадекват и псевдоправильные юзеры, как пух, я, фюрер и прочие.

слушай меня говнарь и бля один раз обясню. ті = гавнояно пишешь барабаніф и ті вапще говно в звукозаписе - писать не умеешь. ті - гавно-звукорежисер! понял? тепероь соси!

моя супер крутаія алкогольльная-рок - рок-группа будет писать тру альбом но не бідло качество - как у тебя - бо ті не умеешь бідло писать барабані бо пишешь гавно … соси! … так шо ок … удачи в роботе … и плюс - если яя с к402 про интервю говорю и ето мое интервю - то сучка уеби - - не твое дело. и вапще если не хочешь люлей - відповісти
то от меня - бідло-звукорежисер - на 30 метров … а тол получишь!

дяді бу нєхуй шо робити просто… тому і дофіга спічу з його сторону - дофіга спічу знач має свою думку - має свою думку - знач судя мораль - не має якісних характеристих хіт-параду… яке в цьому хіт-параді місце займає дядя бу???
(blasterun)

Прочитай все же эту цитату
… Гламурный львовский рок … Когда он появился в городе и как он медленно ,но верно убивает рок-музыку? … Попробую обьяснить свое видение этого явления … ГЛМУР - собственно предполагает несколько вполне определенных извращенных и агресивных качеств … Я их буду рассматривать с точки зрения гламурного рока … … Итак - это проявление некоторой стабильной по численности общности любителей музыки которые отбросив в сторону само понятие "рок музыка" - назвали так стиль общения и поведения членов своей суб-культуры … Эта гламурная тусовка не приемлет классическое понимание РОк - Музыки где превалирует мелодизм и протестная составляющая творчества … Эта тусовка хочет слышать в музыке лишь фон для отправления своих гламурных обрядов - пьянство … секс … разговоры о своей исключительности … вранье и размыщления о музыке - в которой они якобы разбираются … Музыканты их интересуют как шумовое сопровождение их гламурных испражнений - после того как музыканты умолкают - они уже не нужны и не интересны … Тексты здесь не имеют значения - приветствуются гламурные - т.е. бессмысленные и пошлые … и чем гламурнее - тем лучше … Искренность и красота - в топку - давай гениталии и пошлости … Гламурные музыканты подхватывают все это - они понимают ,что главное в гламуре - это не мастерство исполнения или глубина текста - главное - это эпотаж на сцене … можно выступить совсем неготовым или пьяным … или вообще никаким - главное выступить на сцене и показать причастность к гламуру - ведь слушают тебя такие же бабуины - только сегодня ты гламурнее так как на сцене именно ты … Группы рождаются как грибу - два аккорда и вокал мимо них и три слова - одно глупее другого … это гламур … бабуины кричат - ВЫ ЛУЧШЕЕ … РОКЕРЫ ЧТО играли два года назад - это КАЛ!!! На сцене эйфория и раздувание гламурных щечек от вожделения … НЕ НАДО РЕПЕТИРОВАТЬ И УЧИТЬ САЛЬФЕДЖИО - ВОТ ОНА - СЛАВА!!!
Модным становится не ВЕЧНЫЕ ЦЕННОСТИ РОКА - а именно то что срет со сцены именно в эту минуту

ПРОСТИТЕ ЗА ГИПЕРБОЛЫ И НЕКОТОРЫЕ ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ И РЕЗКОСТЬ - просто обидно за талантливых музыкантов - которым гламурные бабуины плюют вслед и ЗА РОК-МУЗЫКУ В ЦЕЛОМ …

якшо на тому сайті є категорія "чіста паржать", то значить то комусь потрібно. Як нє, заміним її на униле гавно))

та нармальная статья…ЛЕГО зрубило бабосів від Папи рімського і інших, а ми собі поржем

Женя да тихо!,!…я реальнонепопадаю… .: ))))))))))))))))))))))))хахахахахахах во меня
прёт ааа…а на сцене такой кайф это ощущать…пиздец…
ДЯДЮШКА БУ | 24.06.09 16:36:50
… Это все что я хотел узнать - диагноз - ничего из вас не получится никогда … понты такие полезли что МАМА НЕ БАЛУЙ… Чем хвастаетесь то?… жалкро что так вы
ничего в музыке не понимаете… а мой сольник - приходите - послушайте…
ДЯДЮШКА БУ | 24.06.09 16:38:13
відповісти
… Придется Панкеру искать других партнеров однако… С этими - туть в труба…
Jimi | 24.06.09 16:42:39
Д.Бу ну всё хватит аа…начинается:не шарите в музыке…и т.и тп…ну уже геморой по этой теме…надоело вам что-то доказывать…какие понты…откровенность дело характера…какой диагноз…хотите очнуый экзамен по игре или чё??7…под метроном ?нет?..а как?7…научить??…а?чё то не понял..дядь отстаньте а…всё с вами уже давно ясно…тоже кстати
диагноз уже…(игноррр

e | 06.10.09 20:52:18 | #
піздєц даже в статті з одним лінком розводять срачь.

ви всі біблійні зомбі!

да мені похуй!

Дивись. Єдвард рукі-ножніци
……

рукі-хуї бля

одного разу я заснув на інформатиці і мені приснилось шо в мого прєпода були хуї замість пальців і він ними набирав текст

ну от написав би то в статті. ато одну сцилку дав і всьо, а такій камєнт потєрявся в кучі гавна

ну так блін, іноді треба шось розжовувати: качати тут, дрочити тут, біографія тут, убіццо там. А нахєра тут ще шось)

да мені похуй шо тобі похуй!

да мені похуй шо вашому похуїзму не похуй на мій похуїзм! тому мій похуізм кручє!

пля, якось аж ностальгічно за схожими думковиявленнями..

http://www.youtube.com/watch?v=ZN81Iouuupg&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=01USG9xpnhE&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=vw8Wo0fDH1U
Вашу мать, это же иисус!

А тута картмана з кенні місцями поміняно
http://www.youtube.com/watch?v=R_pJN8CUSLQ
на третій хвилині чьоткій мамент ))

Релігія актуальна везде и всегда! К ней даже мультописатели относятся с трепетом!

ідіоти

помолись за них

мені тебе шкода

чого це?)

бо я сострадатільний

бля, я досі в ахує! ахахахаххахаххахах! мізкам жопа!!! та то їбанутись можна! я то переглядаю, і мої мізки тупо плавляться! я зара всрусь від сміху!!!! аахахахха

ну я радий шо когось то насмішило так само як мене))

взагаіл, як ти натрапив на цей сайт? що ти шукав??? яким чудом???

я любила коли значно молодша була в лєго бавитись! але він дорогий дуже був й мама тоді не могла купити мені великих наборів. а так хотілось - замок й піратській корабель. досі пам*ятю. купити собі на Миколая чи що?

оце бля да
http://www.thebricktestament.com/genesis/reubens_incest/gn35_22a.html

гг)) жесть .. та щей ноги чувачку не правильно причипили ..))

Я в шоці!

круто )
це ж яким фанатіком біблії треба бути, щоб таке сотворити, ухх!

нагадало ще такі випадки:

- копія ноєвого ковчегу в нідерландах
http://www.pbase.com/paulthedane/noahs_ark

- 78-річний пенсіонер потратив 33 тисячі годин на конструювання мікроскопічного "храму соломонового" з усіма дрібнесенькими чоловічками і декораціями:
http://guesswhoscoming2dinner.blogspot.com/2009/05/alec-garrards-amazing-project.html

ну але у формі лєго воно, звичайно, особливо виглядає )

а.а.а..а.)) яка жесть .)) ггг )) обожнюю лего :)

а сцени усічення голів там є? то було б цікаво діткам 3-4х…

http://www.thebricktestament.com/david_vs_saul/david_kills_the_messenger/2s01_15b.html

щодо лэго, то це крута штука, мены з Канади колись прислали відро синє, а там купа отих дєталєй було, які я загубив дуже скоро :(( А щодо лєго біблія, то мені тоже сподобалось, якось воно мило і кльово, шо діти будуть його складати і дізнаватись історію людства, а не вчити отой брєд і казку про те шо міліарди , міліони лєт назад на Зємлє розвинулась жизнь і нічєво ))))) Ріспект авторам. А, і ще мені небуло смішно ;)

дарвін рулить! до речі, а чьо 'го там нема? ну, приклад як не треба, метод від супротивного і всяке таке…

бо йго нема в Біблії

рррр… цитую себе: "приклад як не треба, метод від супротивного" і всяке таке

чорт, шо ти в мене питаєш, я автор чи шо?))))) це Біблія сконструювана деталями "лєго" і всьо! прічом тут Дарвін?))

точно при тому, що й бог до сотворіння світу (але то так, між іншим)
а я, типу, не можу поцікавитись твоєю думкою? рррр…

заході в чат і я поділюсь своєю думкою

та то не подарочні набори для дітей, ви шо Це просто проілюстровано лєго. Хіба ніхто не здогадався стрілочку вправо-вліво понажимати. Тож історії як комікс. Врубайте мозг. Читайте Дарвіна

та я поняв, і тікі думав шо воно ще й виходить, тіпа сєрія така

пошукай книжки чювака Michael Ruse:
Can a Darwinian be a Christian? the relationship between science and religion (2001)
Darwinism defended, a guide to the evolution controversies (1982)
Darwinism and its Discontents (2006)
чи будь-яку його книжку взагалі. цей дядя - переконаний дарвініст-креаціоніст.

маврін рулить! http://www.mywii.com.au/img/news/Comic-Con-09--New-songs-for-LEGO-Rock-Band-1.jpg

та він баптист, не парся.

піздєц, жизнь розвинулась із нічого то не правдоподібно? А то шо когось зробили з гліни і оживили бля то очевевидно більше змахує на правду?
Васа зомби среди нас
http://www.thebricktestament.com/genesis/garden_of_eden/gn02_07c.jpg

ох, абажаю коли так говорять, умнічка, свідчить про обмеженість, вибач.

тільки от про чию обмеженість, вибач.

в даному випадку тих, хто говорить подібні речі

цілком логічні речі він сказав, не розумію до чого тут обмеженість.

при тому, шо такі люди нехочуть подумати, пошукати оту істину, проаналізувати, і т.д вони сприймають все так, як їм вигідно, на основі своїх уявлень і поняття справедливості, вони обмежують себе, в тому числі і від істини, робити висновки на основі своїх суб"єктивних переконань, які були утворені впродовж життя це убого. Я істина, яка нам кажи відповіді на питання, а ми стверджуємо, що тої істини не існує )

"я істина" шо сірйозно? давай тіки не будем про релігію, то в мене больная тема. в мене вже починають зароджуватись купа язвітєльних і коментів. тому краще на цьому завершим бо я себе ледве стримую щоб не написати купу нехороших речей про те наскільки ти смішний і тп. всьо, замнули.

я істіна!))
я прорелігію не говорив як ти бачиш, прочитай уважно текст, де там релігія? Не путай її з шуканням істини, релігія це один із засобів позбалення у людей віри в Бога, бо саме через неї багато тіпів, які на основі Біблії та релігії, стверджують шо Бога немає.
Ух, і мені цікаво стало вже, паінмаю …

замнули, бо я не стримаюсь, і досить офтопити.

довай, виплэсні всьо што набралось! давай, ти сможеш

ладна, хвати офтопити н, так нэ, пасіба за вніманіє

вваааапшето, куди імовирніше, що я з глини виліплю чашку, ніж те, що вона самовиліпиться і почне бігати на ножках. ну ти паралєль понел?

я є в чяті, тут небудем оффтопити, як думаєш?

"З нічого" - це мовою опонента. А по науковому - Ти в курсі шо місяць колись був в 4 разів ближче до Землі? Це виклакало такі приливи - відливи, шо земля була тупо здоовим міксером, де всі елементи замішувались щосекунди за тисячи різних умов. І шось там поєдналося. - Тобто те, що анембрейс назвав ніщо, є як мінімум таблицею Міндєдєєва, + низка субєктивних чинників та зовнішніх факторів

ще на початку 50х міллєр в своєму експерименті змоделював умови, які були під час створення землі, а як наслідок з вуглецю отримав амінокислоти. буквально через кілька років в подібному експерименті отримали просту рнк. оо. опаріна взяти того ж з його теорією

ти не мені це скажи)

ну я просто доповнити хотів. а тому за кого ти кажеш, то бачу толку нема шось говорити. він міг би хоч зїхати, що не відомо як життя було створено, що можливо і елементами тими. в Біблії ж все образно, розмито, не писали б, що такий то елемент з таким, а написали гарно отак. і що можливо 1 день це 1 млд років і тд. ну живемо в середньовіччі короче

А якшо тібетьські праці взяти-то там взагалі ніхера не поймеш, еслі фізику не вчив ніколи і космологією не цікавився. Дні і ночі Брами і.т.дЯ вже це відео скидував.Там про Великий вибух теж розмова іде
http://www.youtube.com/watch?v=z7E0eb4ErOM

таке ж саме, почни спочатку, а не з середини

кінохи з хокінгом подивись, книжки/статті почитай про то. для розширення кругозору полюбому буде корисне зайвим точно не буде я нічого не заперечую і не виключаю, але розводити тут офтопних дискусій не збираюсь

Але там не все так просто))В пункера запитайся як в дипломованого хіміка-органіка))

ну та знаю я, що не все так просто) не буду ж виписувати тут хз шо, воно і не потрібно по суті. це так згруба

чорт пабєрі. Прічому тут оті елементи, чого ти з них почав, розпочни спочатку, а не бери вже коли Земля була, ішо на ній робилось згідно з теорією еволюції.

Під "ніщо" я мав на увазі винекнення всього Всесвіту і усього. усього, усього згідно з еволюціоністьської теорії походження світу. З чого все почалось? звідки взялась матерія?

звідки взявся бог?

він тобі зара скаже шо він був завжди

тут намічяєцця холівор, сектанти в ярасті. йду я краще звідси.

ти знаєш відповідь, нашо такі питання?

якби знав то не питав

дивись, якшо я тобі зара скажу так, як написано в Біблії, то ти возрадуєшся, подумаєш про те, який я передбачувальний, тупой, і моя відповідь так як у всіх баптістов, тоість він завжди був, і він одрзу сприйметься як неправильна чи шото в тому роді. Но якшо відповіді нема на це питання, і нам недано знати то як відповісти шоб наприкалд ти зрозумів?

я б тобі сказав шо то всьо брєд але скористаюсь релігійним методом - розкажу притчу.
В чувака померла дружина, він прийшов до св'ященника і питається: "чому помирають хороші люди? моя дружина не грішила, вірила і жила праведним життям. Бог злий і не справедливий" А св'ященник відповів "Просто йому там потрібні хороші люди щоб судити поганих, він сам не справляється"
То звичайно дуже скорочений варіант, але суть у тому що віруюча людина завжди має за пазухою просте пояснення (яке б абсурдне воно не було) і її ніхто не переконає в протилежному. І ніякі наукові відкриття, доведення для неї нічого не означають бо це все вона може спростувати за 1 хвилину або вважати частиною божих діяннь. Так що я дурницю роблю що це тут все патякаю бо це ж ніяк на тебе не вплине та й мені це нафіг не потрібно.

дякую шо всетаки написав
щодо притчі, то священник сказав свою думку, ще й неправильну, але то таке. Дивись, я поняв всьо шо ти написав, і скажу, шо так, все написане так і є. ти говриш про віруючих-фанатиків. Для всіх людей, які мислять і шукають істину, їм вся інфа треба, і наука і міфи і т.д щоб знайти золоту середину. Наука немає суперечити Біблії, і вона їй не суперечить, а якшо й щось суперечить, то просто треба знайти ошибку.

ну судячи по твоїм коментам, то наукова точка зору тебе цікавить найменше ну я в свому коменті написав отаке http://rock.lviv.ua/?category=7&article=17533&com=448069 скажу навіть більше, що й священнослужителі схиляються до того, що Біблія не описує процеси, а історії з неї це просто як пункти 1,2,3… виходить, що і помилок як таких бути не може

я думаю він мав на увазі помилки в науці)

найбільше, бо якби небуло науково підтверджені слова з Біблії, то я б неповірив їй, та й багато хто пожалуста, не дивись на ту релігію, священників, фанатиків і не роби на їх основі висновки про Бога і створення світу, воно непов"язані, перед тобою є наука і Біблія,, і ти на основі цього шукаєш відповіді на твої питання що до твого коменту, то бібля розказує нам як історія, а наука має її підтверджувати своїми експерементами і т.д

"бібля розказує нам як історія, а наука має її підтверджувати своїми експерементами" - і ти після цього кажеш що ти не фанатик

http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm


*
В Талмуде зафиксирован первый пример медико-генетической консультации в отношении мутации гемофилии или кровоточивости. Недуг особенно опасен для народов, у которых распространен обычай обрезания. У евреев, как известно, обрезание делают на восьмой день после рождения, а у мусульман - мальчикам-подросткам.
[…] Oказывается, что библейские мудрецы, благодаря традиции скрупулезного слежения за родословными, проникли в сущность наследования гемофилии глубже, чем биологи и медики вплоть до начала ХХ века.


*
Как генетик, я твердо убежден в том, что невозможно придумать родословную с наследственной передачей такой характерной и сложной аномалии воспроизведения. То, что в современной еврейской семье, которую я анализировал, встретилось наследование подобной же мутации (но, видимо, не идентичной) подтверждает, что в основе библейского текста о семье Авраама - не вымысел, а реальность. То есть библейские персонажи от Фарры, Авраама и до Иосифа - реальные лица со всеми важными следствиями этого факта для библейской критики и истории.


"Библия и генетика" з розділу "Историческое чтение" журналу "Знание - Сила!".
http://www.znanie-sila.ru/online/magazine_9-10_99.html

я, мушу признатись, так і не зрозумів з того посту що робили библейские мудрецы і що з того вийшло. можеш в двох словах?

наука справді доводить купу всього, сказаного в якихось сакральних книгах. в наведеному мною прикладі - відомий генетик довів історичність існування старозавітніх персонажів. наука і вірування не суперечать одні одним. просто фанатики зустрічаються як серед віруючих, так і серед атеїстів. а фанатизм то недобре.

я не зрозумів яким чином він довів існування старозавітних персонажів. а фанатизм - так, недобре.

то почитай статтю, там все по-науковому, ніяких притч, сухі формули і закони генетики.

по тих ссилках відкриває сторінки з купою статтей і лінків і ніде нема того що ти цитувала, я б почитав

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_573.html

фух, прочитав. стаття швидше пояснює з точки зору науки певні біблійні сюжети, і то якась водичка здебільшого. люди схильні шукати у всьому якісь знаки. загалом я не кажу що в біблії не можуть описуватись реальні люди і ці люди також можуть мати певний досвід відповідно до своїх спостережень, і цей досвід може бути корисним. це своєрідний літопис з купою накладеного і непотрібного але у ньому можна знайти щось цінне як і у будь-яких спостереженнях.Твердження "бібля розказує нам як історія, а наука має її підтверджувати своїми експерементами" звучить досить таки фанатично. Наука має показувати як все є насправді а не підтверджувати біблію, а якщо в біблії знайдуться речі які допомагають науці то я нічого в цьому поганого не бачу, бо це така ж наука просто хтось це вважає божим посланням.

чекай-чекай, розмова за те, чи суперечить релігія науці і навпаки, і чи є наукові підтвердження релігійним постулатам / алегоричним історіям, а не за те, наскільки неправильно сформулював думку анембрейс і наскільки тобі його слова здаються фанатичними. наукові підтвердження є. а іншого і бути не може. просто ніхто не винен, що наука так повільно рухається. фізику вивчати після теології чи іншої релігійної космології набагато легше, ніж тільки після математики - це підтверджують і докторанти, і професори, і розробники антропного принципу.

тут наче з тобою і не було дискусії, вставила свою цитату на захист анембрейса тому я про фанатичність згадав. а наука не суперечить навмисне релігійним постулатам, просто деколи виходить що вона спростовує їх а деколи підтверджує але це ж ніяке не чудо, бо віруючі люди відразу бачать у цьому знак а ті факти що спростовують вони просто ігнорують. Окремими відомостями цих біблійних мудреців чи кого там не треба нехтувати, вони також мають цінність. От Керрі Мюлліс, винахідник полімеразної ланцюгової реакції стверджував що його досвід вживання лсд допоміг йому набагато більше у його винаході ніж роки навчання. Так що всяке буває)

а буває також, що і не шукають ніяких знаків:
http://www.cnn.com/2007/US/04/03/collins.commentary/index.html
директор проекту "геном людини" Френсіс Колінз став віруючим завдяки своїй роботі.

ну і хай, я нічого не маю проти неемпіричних методів дослідження і тп але я не вірю в бозю.

Цитатка: Антони Ротман, современный американский физик-теоретик.

«Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы… Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во вселенной, и со странными совпадениями в природе, велико искушение перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом…»
От бачить він і порядок і красу і странниє совпадєнія і всяке таке а я не бачу і все. Взагалі зараз дуже модно бути віруючими науковцями

та ну, якраз модно бути чарльзом докінзом зара і боротися з мракобіссям, звільняючи з роботи науковців за єдине вимовлене слово "креаціонізм" (в гуглі купа прикладів таких випадків).

креаціонізм передбачає не стільки бозю, скільки намір, а тебе ту ніхто не навертає.
до речі, френсіс колінз не фізик і навіть не космолог ніразу, а мікробіолог і математик ) практик, одним словом.

у пані ротман трошки нестиковочка в цитаті, бо релігія не є предметом віри, а її засобом. як і наука, втім. тільки віруючий науковець якраз має більше шансів на оупен-майнд зі своїм уявленням про безмежність і невичерпність творця, ніж науковець, який працює з установкою "такого не може бути, бо такого не існує".

науковці стають віруючими коли стикаються з чимось у своїй роботі що вони не можуть пояснити, тоді вони знаходять найлегше пояснення у вірі. але ж це не означає що інакшого пояснення нема, просто вони його не знайшли. і я не думаю що віра якось може зашкодити науковцям у їхній роботі. то вже їхня особиста справа.

не думаю що віра якось може зашкодити науковцям у їхній роботі.
до чого я і веду просто сформувався стереотип віруючої людини як такої, що недолуга, недоумкувата, варта насміхань.

науковці стають віруючими коли стикаються з чимось у своїй роботі що вони не можуть пояснити, тоді вони знаходять найлегше пояснення у вірі.
тобі не здається, що директор такого величезного інституту, який проводить найпрогресивніші лабораторні досліди з клонуванням, полетів би з роботи, якби так непрофесійно підходив до своєї роботи, покладаючись тільки на віру? ) а він визнаний науковцем, який відбувся. до речі, він ще й рок-музикант )))

крім науковців, ще є приклади відомих архітекторів, юристів та інших професіоналів, які стали віруючими. не тільки християнами, але то вже зовсім інша тема.

сенькс за розумну дискусію, добраніч )

добраніч) я вже якраз спати збирався. я не думаю що директор величезного інституту покладається тільки на віру. він як і будь-який науковець стикається з речима які поки незрозумілі і кожен шукає своє пояснення. він повірив. не думаю що він від цього дурніший став чи обов'язки свої гірше виконувати почав бо це ж по-суті нічого не міняє. і я абсолютно нормально відношусь до віруючих людей просто не люблю коли мене навертають (то не до тебе претензія), па-па)

ну по перше кожен сам знає на шо йому дивитись
по друге. ти підтверджуєш зараз те, що сам ж заперечуєш

науково ж доведено, що потоп в реалі мав місце, але масштаби його були зовсім іншими, ніж те, як це описується в Біблії. просто фізично від тої кількості був навіть гарний документальний фільм про це, але поки почитай це http://donbass.ua/news/technology/discoveries-and-studies/2009/09/26/amerikancy-obvinili-chernoe-more-v-bibleiskom-potope.html

обірвало шото то шо писав. але суть ясна

так це правда, потоп був, і динозаври були, і вони жили разом з людьми, і пару штук ще досі живуть. Шоп не вдаватись в деталі, я скажу шо це яскравий приклад того, то наука зробила правильний висновок, але зробила якуто маленьку ошипку

знову ти за помилки якісь мфічні говориш. ну на цьому закінчимо думаю

Да, динозаври і зара є, їх дахуя, тіпа снєжний чілавєк, чупакабра, християни і прочє

тобі знайоме слово "Сингулярність"?

говори більше, бо толку мало буде з того

я не хочу тебе ні в чому переконувати. Більш того я поважаю твої переконання. просто коли хтось каже шо динозаврів не існувало, а неандертальці, петикантропи, всякі там пігмеї і хоббіти - інакше кажучи бічні гілики розвитку лінії роду Homo, це підробка чи шось таке - просто не можу втриматись

а хто каже, шо динозаврів не існувало?

ну згідно креаціоністам, землі десь 7 тисяч років. А аналіз вік динозаврів по ізотопам вуглецю - <65 міліонів. Отже вони кажуть, шо ці динозаври - то так, якісь мутовані кролики чи шо. А вуглецевий аналіз віку, який простий як пробка не визнають, каєуть шо то єрєсь

вуглицевим аналізом, кстаті так, можна "промацати" історію аж на 60 тищ років. далі - фейл. так шо ненада нам тут про міліони років басні заганяти. є більш ефективні методи дослідження.
крім того, з точки зору креаціоніста - бог всемогутній і що заважало йому створити скелети якихось там динозаврів, щоб вводити у спокусу? а вдруг це диявол? а? жодна наука не здатна пояснити всемогутність бога, тому боїться його і намагається скинути з п'єдесталу адже бог який міг створити світ за 7 днів може і відмінити всі закони фізики. а тут гешефт у пацанів накривається печально

лол) нагадав "Все доказательства эволюции были преднамеренно встроены Летающим Макаронным Монстром. Он испытывает веру пастафарианцев, делая так, что вещи выглядят старше, чем на самом деле. «К примеру, учёный может произвести радиоуглеродный анализ артефакта. Он находит, что примерно 75 % углерода-14 трансформировались в процессе эмиссии электронов, и, исходя из этого, делает вывод о том, что возраст артефакта примерно 10 000 лет, так как период полураспада углерода-14 составляет 5 730 лет. Но наш учёный не осознаёт, что каждый раз, когда он производит измерение, Летающий Макаронный Монстр изменяет результаты Своей Макароннейшей Десницей. У нас есть множество тестов, показывающих, как это возможно и зачем Он это делает. Он, конечно же, невидим и с лёгкостью проходит сквозь материю»."

довести, що це не так ти не можеш. та чого ти, учені теж не можуть.

"Объективность методов определения возраста по радиоактивным элементам состоит в том, что все естественные радиоактивные превращения в земных условиях независимы от внешней среды и подчиняются единому статистическому закону, в соответствии с которым за определенный промежуток времени (названный периодом полураспада) происходит распад половины первоначального количества атомов данного радиоактивного вещества. Так, например, период полураспада урана-238 составляет 4, 5 млрд. лет, а урана-235 — 710 млн. лет. Опираясь на радиоактивные методы датирования, геология построила абсолютную шкалу хронологии земной коры, и возраст Земли сейчас считается около 4, 5—5 млрд. лет. Такие же данные получены при измерении возраста первых образцов лунных пород, доставленных на Землю" (с)
http://rusarch.ru/kolchin2.htm

молодес, я то і так знаю. але до чого тут, якщо мова йшла про вуглецевий метод? я ж сказав, що є більш ефективні. тут більше річ була про те, що прихильники матеріалізмів в інтернеті часто( чому часто? завжди ) оперують поняттями в яких не розуміються. і ще частіше джерелом їх знань є гугол, який назвати достовірним ну дуже складно.

гугл з лєвими сцайтами це 100%, але гугл це шє й ворота в чарівний свій книг, наукових статтей і тд. як каже мі

сольфаміредо!
людині далекій від якоїсь науки важко виявити яка книга є визнана, а яка вважається науковою єрессю. тому гугл, як джерело взагалі довір'я не викликає. і навіть якщо ти в курсі всіх модних тенденцій науки ти не можеш бути впевненим, чи вони не помилкові. і завжди і у всьому ти будеш покладатись на чиюсь авторитетну думку, до пізнання ти будеш далі далеким.
хоча, взагалі не зрозуміло для чого людям намагатись взнати те, чого їм взнати не дано.

ну якщо ти не будеш покладатись на чиюсь авторитетну думку, то й далі будеш писати хард-кор, а не хардкор

аргумент крутий как нечто. хатя це дуже стара тактика - переносити характеристику одного предмета на інший. нуну .

ну та чьо інша?) якщо ти йдеш вчитися там на якогось будівельника/архітектора чи якута там іншу хуйню, то ти не ставиш під сумнів теорему піфагора і тд це як приклад))

як каже мі

шо ж то таке…(((

хто саме з креаціоністів таке стверджує? їх є кілька різновидів, і найзатятіші на буквалізмі стверджують про 10 тисяч років, а не 7:
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Types_of_Christian_creationism (а ще є ціла купа нехристияських).
до речі, офіційна позиція католицької церкви не суперечить жодному з принципових наукових відкриттів і досягнень (крім найбільш неоднозначних): http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_the_Roman_Catholic_Church
(якщо не влаштовує вікіпедія - там є лінк на офіційні джерела, з яких інфа скопійована).
про кроманьйонських кроликів, здається, говорять якраз опоненти креаціоністів. в біблії десь є слова про великих гадів, які креаціоністи трактують саме як динозаврів, які жили одночасно з людьми (нові відкриття органічних решток на тих кістках і бібліотеки в південній америці цю версію ж і підтверджують). у креаціоністів науково сформована методологічна і фактологічна база з критичним підходом, ніяких інквізицій і єресей там ніхто не приплітає.

єдина розбіжність між теологами і науковцями - був творець/задум/намір/сила чи не було. кожна сторона опирається на віру: одні вірять, що не було, інші - що був. а з переконливістю доказів наявності/відсутності туго однаково у всіх.

а вуглецевий аналіз недосконалий не тільки через похибки на великих відрізках часу, а й через те, що не враховує механічні пошкодження і втручання в матерію. але іншого способу поки що не застосовували. може, ще будуть.

офіційна позиція католицької церкви вже давно нагадує позицію з камасутри. причому католицька церква років 200 не активна. сатанинська секта цей ватикан.

а інші методи аналізу застосовували

то не головне. Я до чого веду. От уяви приблизно таку послідовність. http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/homo_evolution3/tree.gif
Хоча, якась вона куца, але кращої не знайшов. Щоправда бракує пару десятків відгалуженнь. Короче, проведемо паралель між розвитком людини (одної) і людини як виду. На кожен вік людини (від одного року до 120) можна накопати по 100 тисяч скелетів. Тобто в нас умовно є 100 тисяч скелетів 1річної дитини, 100к 2 річної і так далі. З цих скелетів можна зробити хоч комікс, хоч анімацію або слайд шоу, що демонструвалоб, як окрема людина розвивається з віком.
Тепер щодо людського виду, можна так само нарити по 100к скелетів, на кожне покоління (ну умовно), з яких також можна склепати слайд - шоу, що засвідчило б поступові видозміни, що призвели до теперішнього. От як можна це відкидати не розумію? Так, складно повірити що людина і мавпа то родичі. Але якшо розбити прірву між ними на 1000 ступенів, то може не так і складно. От живуть в мене сусіди - головний доказ правоти Дарвіна. Ведуть себе скоріше як шимпанзе, ніж як людина. Базарять шось вроді У-а-а-а У-аааа. У.. А .А! Лазять на четвертий поверх з бананом в роді, рикають

ти знаєш наскільки це на маразм схоже? настільки, що мене аж обламує пояснювати провали цієї теорії. ніякими співпадіннями не можна пояснити появу живої істоти з "міксера елементів". а фрази про синтез амінокислот( які досить прості, як я розумію, за будовою ) мені здаються смішними, бо учений в ванні шукав саме те що хотів знайти і про "моделювання умов" там мова йти не могла.

за амінокислоти ти якщо чесно дуже смішно написав. на хлопський розум, то все йшло від вуглецю, простіших амінокислот, рнк (див теорію гілберта) і далі. міллер змоделював ситуацію на основі теорії опаріна, яку той ще в 20х роках висловив. отакий собі "борщ" в вселенському масштабі, який звісно мав свої нюанси, але все таки ніхто його не відміняв. на даний момент найбільш передовою є теорія рнк, можливо ще не все ясно з тим, бо проводяться постійні досліди та експерименти, але цього вже достатньо для того, щоб це вже було не маразмом.
ну але якщо ти вважаєш, що твоє "маразм" є вище ніж думка провідних біохіміків/біологів світу, лауреатів нобелівської премії то…

моє "маразм", звісно. справа в тому, що навіть наука не здатна поки що назвати свої теорії великих вибухів і рнк фактами, а не теоріями. тому використовувати красиво виведені припущення в якості аргументів дуже складно, особливо враховуючи, що через 100 років вони будуть визнані застарілими і помилковими. вавілонська башта науки не здатна заперечити існування бога, хоча б в наслідок суб'єктивності і примітивності людських методів пізнання. і вона скоро рухне. алилуя.

ну та ніхто ж не каже, що наука бере за мету заперечити існування Бога, як і те, що він створив свій. наука бере за мету пояснити те, яким чином був створений цей світ, звірі, людина.розібратись в механізмах, ось і все

ті, хто будували вавилонську вежу теж казали, що просто хочуть дістатись до бога, коли змій спокушав єву з'їсти яблуко він теж апелював "розумінням". людський розум здатен будувати тільки химери, які ні до чого доброго не ведуть, а "розібратись в механізмах" світу, де править свавілля богового рішення не можливо в принципі. тому і тільки тому саме бажання нав'язати богу "механізми" світу - це спроба його заперечити.

от знову повівся я все зрозумів, дякую

от чо ти( я ж серйозно (

занадто філософське припущення, але воно справджується і щодо фізичних теорій - могли бути всілякі викривлення, пришвидшений чи сповільнений розвиток планети, оптичні обмани і тп - всього аномального не змоделюєш заднім числом.

кожен сприймає все з своєї бочки. а я ще й шестова копіюю.

бляяяя я знову лоханувся, іронї/стилю автора не вловив((( \

http://www.thebricktestament.com/the_teachings_of_jesus/on_marriage_vs_castration/mt19_11-12.html

ілюстрація орігенської єресі )

The Holy Trinity $30

я пропустив цю тему, але нада напесате своє імхо.
карочє, ті всі християнські лєго це ж тупо піздєц. церква січяс не думаї про то як душі спасти, а думаї про то як бе побільше віруючих навербувати і як не втратити тих шо вж є… кожен віруючий це ж бабло)
для того і випускаюця всякі християнські ігрушкі, мультеки про суперкнигу і дуже доброго ісусека, папаримзькій записує свій ольбом…

ну, так це давно доведено, що католицизм і протестантизм - від сатани і відношення до церкви божої не мають. лишилось ще православних обламати з рештою міні-сект і будувати все заново.

да праваславну церкву вапшє царь-батюшка ше кагдата здєлав. а щяс тількі на їхнього того главного патріарха кіріла подивитися, зразу видно шо сотоніст кійта

http://sergiymantu.blox.ua/resource/kiril.jpg

путін і три святих миколая.
всьожа новий папа римський страшнєє.
http://enjoynews.ru/uploads/posts/2008-07/1215285276_papa16.jpg

да цей папарімській це ж владика сітх, каторий власть захватив.
http://cs4316.vkontakte.ru/u9091455/94031899/x_f140acea.jpg

а мені оцю фігню нагадує: http://dailylight.files.wordpress.com/2008/07/exorcist.jpg

то навєрна яката його плімяшка або дочінька настаранє

кожен віруючий - це не тільки бабло, а й мясо.

короче не буду опять відповідати на коменти до мене, шоп не починати опять офф топ великий, і на тому завершемо, думаю всі будуть задоволені. Дякую сокирі, шо хоч якось підримала, самому важко

та то вже не рахується офтопом. Тим більше дискусія тебе, мене, хрєнатєні і міклоша, по-моєму була досить ввічливою, і не пахла холівором. Принайні було цікаво, так шо можеш відписувати

ну шо ж, довай, тільки давай отут пишим, бо там уже всьо запутано, і невидно хто до кого пише Так звідки взялась матерія?

я просто не можу це тут не запостити
аааааааемсіей!
http://www.youtube.com/watch?v=CS9OO0S5w2k